- 1 -              Revd-1277/2024-2

Broj: Revd-1277/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. M., iz Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5144/2018-2 od 21. srpnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5445/15-36 od 8. svibnja 2018., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-5144/2018-2 od 21. srpnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5445/15-36 od 8. svibnja 2018. pozivom na odredbe čl. 385. st. 1., 2., 4. i 5. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja koja glase:

„1. Je li, u slučaju kada se smatra da su pojedine promjene kamatne stope neodredive, sud ovlašten ukinuti ugovorenu promjenjivost kamatne stope?

2. Može li sud donijeti odluku da je ništetna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi na temelju odluke Visokog trgovačkog suda Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. donesene u kolektivnom sporu, a bez pravne ocjene je li konkretna odredba u ugovoru istovjetna onoj koja je utvrđena ništetnom presudom u kolektivnom sporu?

3. Može li sud iz pravnog poretka ukloniti pravni institut zastare za povrat iznosa (restituciju) u slučaju ništetnosti ugovorne odredbe na temelju koje je plaćanje izvršeno?

4. Može li se stav građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kojim je zauzeto shvaćanje da „ugovorne strane iz ništavog ugovora o zajmu u smislu odredbe čl. 214. Zakona o obveznim odnosima treba smatrati savjesnim, pa stjecatelju pripadaju zatezne kamate od dana podnošenja zahtjeva“, primijeniti i na ugovor o kreditu?“.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. U odnosu na prvo, treće i četvrto pitanje, navodi se da je riječ o pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda, iznesenog u presudama broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., broj Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019. i dr., te je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitati sudsku praksu (tako i Revd 4359/2021-2 od 3. studenog 2021., Revd 71/2022-2 od 9. ožujka 2022., Revd 235/2022 od 19. travnja 2022. i dr.).

5. U odnosu na drugo postavljeno pitanje, navodi se da isto polazi od pogrešne pretpostavke da nižestupanjski sudovi nisu ocijenili je li konkretna odredba ugovoru istovjetna onoj koja je utvrđena ništetnom presudom u kolektivnom sporu, jer suprotno proizlazi iz obrazloženja nižestupanjskih presuda.

6. Kako stoga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. ožujak 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.