- 1 -              Revd-1043/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-1043/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. C., OIB: ..., Z., koga zastupa punomoćnica Lj. M. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. p. b. d.d., Z., OIB: ..., (pravni sljednik N. h. b. d.d., Z., OIB: ...), kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ž. i P. d.o.o., Z., odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-745/2022-2 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2211/2018-35 od 22. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-745/2022-2 od 13. travnja 2023. pod toč. 2. izreke u odnosu na pravno pitanje:

 

"Je li moguće utvrditi djelomičnu ništetnost ugovora odnosno ništetnost ugovorne odredbe o cijeni, iznosu kredita, uvjetima davanja, uvjetima korištenja i vraćanja kredita – odnosno dovodi li ništetnost navedenih bitnih sastojaka ugovora do ništetnosti cijelog ugovora?"

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-745/2022-2 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2211/2018-35 od 22. ožujka 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

 

2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje naznačio više pravnih pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a ujedno se poziva i na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ukazujući da je na štetu tužitelja povrijeđeno načelo jednakosti svih pred zakonom te pravo na pravično suđenje.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, te za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer je riječ o pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-115/2020 od 17. rujna 2020.).

 

4. Slijedom izloženog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

 

5. U odnosu na preostala pravna pitanja, kao i u odnosu na istaknutu povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i sloboda uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 27. ožujka 2024.