- 1 -              Revd 978/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 978/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B., M. J. d.o.o., Z., protiv tuženika T. H. d.o.o., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik M. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O. i P. d.o.o., Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1225/2022-6 od. 11. svibnja 2023., kojom je preinačeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Psp-85/2021-17 od 6. prosinca 2022., na sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1225/2022-6 od. 11. svibnja 2023. zbog pravnog pitanja:

 

„Je li tuženik postupao samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) u skladu s čl. 24. b. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017)?“

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …., OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., …, OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 … ulica stambena zgrada Z., … površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

2. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 … ulica stambena zgrada Z., … površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

3. Utvrđuje se da je tuženik T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, smetao tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu postavljene telekomunikacijske opreme – kanalica u stambenoj zgradi koja se nalazi na adresi … u Z. i koja je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižnogodjela Novi Zagreb opisana kao zk.č.br. 798/16 … STAMBENA ZGRADA Z., … površine 862 m2, upisana u zk.ul. 20019, k.o. 335495, Z. O. i to na način da je koristio vertikalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela, da je koristio horizontalne kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade radi postavljanja svojih kabela te je postavio svoje ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, pa se tuženiku nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja na način da ukloni postavljene kabele u vertikalnim kanalicama tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, kao i da ukloni postavljene ormariće uz kanalice tužitelja od prizemlja do 8. kata stambene zgrade, sve u roku od 8 (slovima: osam) dana te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.

 

4. Nalaže se tuženiku T. H. d.o.o., Z., …, OIB: …, da tužitelju A. H. d.o.o., Z., …, OIB: … naknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućima od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, u roku od osam dana."

 

II.) Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove ovog postupka u iznosu 2.500,00 kn/331,80 EUR u roku od 15 dana.«.

 

2. Drugostupanjskim je rješenjem prihvaćena tužiteljeva žalba pa je prvostupanjsko rješenje preinačeno na način da je opisani tužbeni zahtjev prihvaćen, te je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 700,11 Eur, sa zateznim kamatama pobliže određenima u izreci presude.

 

3. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja, postavljajući sljedeća pravna pitanja:

 

              „Mogu li kanalice, koje su pričvršćene na zidove unutar stambene zgrade i u koje su položeni kabeli za pružanje telekomunikacijskih usluga u toj zgradi, biti samostalan predmet posjeda?

 

              Može li se smatrati da je došlo do samovlasnog smetanja posjeda ako je čin smetanja dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta?

 

              Je li tuženik postupao samovlasno ako je postavio kabele u postojeću infrastrukturu zgrade (kanalice) u skladu s čl. 24. b. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017)?“

 

4. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, predlagatelj se pozvao na različitu praksu viših sudova i revizijskog suda smatrajući da pobijano rješenje odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

 

5. Tuženik u prijedlogu tvrdi da mu je povrijeđeno i temeljno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je povrijeđeno pravo tuženika na obrazloženu sudsku odluku.

 

6. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbiti.

 

7. Prijedlog za dopuštenje revizije je osnovan.

 

8. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluke Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-208/2023-2 od 15. ožujka 2023., broj Gž-857/2022-6 od 3. ožujka 2023. i Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4077/2022-6 od 27. ožujka 2023.).

 

9. Za ostala se postavljena pitanja u tuženikovom prijedlogu te povrede temeljnog ljudskog prava prema odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, uzima da je prijedlog u odnosu na njih povučen.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 27. ožujka 2024.