1                                    

                                  Poslovni broj: Gž-1154/2021-2

             

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik

 

 

Poslovni broj: Gž-1154/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Z. iz D., K. F. .., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u D., protiv tuženika D. D. iz B., R. D. iz B., M. G. iz B., P. G. iz B., P. R. iz P. i B. R. iz P., svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku B. D., odvjetniku iz D., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi privremenog zastupnika tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj:P-56/2021-50 od 11. studenog 2021., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-56/2021-50 od 11. studenog 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Daruvaru, poslovni broj: P-56/2021-50 od 11. studenog 2021., suđeno je:

 

" I Utvrđuje se da je tužitelj M. Z. iz D., F. .., OIB: …, vlasnik nekretnina odnosno suvlasničkih dijelova nekretnina iz:

 

1. zk. ul. … k.o. B., kčbr. … – voćnjak u ogradi sa 1 kj i 883 čhv (8930 m2) upisano na ime:

 

- D. D., B. u 1/5 dijela (1. suvlasnički dio) i

- R. D., B. u 1/5 dijela (2. suvlasnički dio)

 

2. zk. ul. … k.o. B., kčbr. … – oranica kod kuće u jezercu sa 13 čhv (47 m2) i kčbr. … – voćnjak u jezercu sa 1051 čhv (3780 m2) upisana na ime M. G., B. u 1/1 dijela.

 

3. zk. ul. … k.o. B., kčbr. … – voćnjak u jezercu sa 1457 čhv (5240 m2) upisana na ime:

- P. G., B. u 60/80 dijela – (1. i 2. suvl. dio),

- P. R. r. G., P. u 4/80 dijela – (3. suvl. dio),

- B. R., P. u 4/80 dijela – (6. suvl. dio),

 

što su tuženici kao samovlasnici odnosno suvlasnici gore navedenih nekretnina, dužni priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime tužitelja

temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti.

 

II Tužitelj M. Z. dužan je na ime naknade parničnih troškova odvjetniku B. D. kao privremenom zastupniku tuženika D. D., R. D., M. G., P. G., P. R. i B. R. isplatiti novčani iznos od 585,94 kn (slovima: pet stotina osamdeset pet kuna devedeset četiri lipe), sve u roku od 8 dana".

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio privremeni zastupnik tuženika koji su odsutni i  nepoznatog boravišta i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i vrati na ponovno suđenje, podredno preinači i odbije zahtjev.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje vlasništva čest. zem. .. z. ul. ... k.o. Bi., čest. zem. .. i …, z. ul. .. k.o. B., te čest. zem. … z. ul. .... k.o. B., te trpljenje uknjižbe na ime tužitelja.

 

6. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekao dosjelošću osobno i putem prednika.

 

7. U postupku je utvrđeno:

 

-          da su tuženici uknjiženi kao suvlasnici predmetnih nekretnina,

-          da je ranije donesenom presudom poslovni broj: P-53/2019-38 od 18. lipnja 2020. prihvaćen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike (6 tuženika) koji se nisu protivili tužbi ni tužbenom zahtjevu, a navedena presuda je ukinuta samo u dijelu koji se odnosi na tuženike u ovom predmetu, a koji su odsutni i nepoznata boravišta (6 tuženika),

-          da iz uvjerenja o povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar, B., proizlazi da je tužitelj upisan kao posjednik i to na čest. zem. .. K.O. B. od 2008. godine, temeljem izvanknjižnog kupoprodajnog ugovora, a navedena čestica zemlje je bila upisana 1984. na R. Č. M., 1986. godine na R. Đ. M., 1996. na R. D. N. i R. Z. Đ. temeljem ostavine, 2007 na R. S. Đ. i R. Z. Đ., a ostale sporne čestice zem. i to čest. … i … sve K.O. … su 1984. bile upisane na G. Lj. B., 2007. na G. Pa. B., temeljem ostavine, a tužitelj se 2018. upisuje temeljem izvanknjižnog ugovora, dok je čest. zem. … K.O. B. bila upisana na posjednika G. Lj. B., 1984. na G. B. Lj., 2007 se upisuje na G. P. B., a 2018. na tužitelja temeljem izvanknjižnog ugovora,

-          da iz iskaza svjedoka proizlazi da tužitelja i njegove prednike nitko nije smetao u posjedu niti polagao bilo kakva prava na predmetne nekretnine,

-          da iz iskaza tužitelja proizlazi da predmetne nekretnine kupio od P. G. i Č. R. koji su osobno i putem prednika posjedovali kao svoje vlasništvo više od 40 godina.

 

8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev navodeći da su prednici tužitelja od kojih je kupoprodajom stekao sporne nekretnine uživali iste u periodu dužem od 40 godina, pa su kao pošteni posjednici temeljem članka  159. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – u daljnjem tekstu: ZV) dosjelošću stekli pravo vlasništva.

 

9. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbi iz članka 365. stavak 2. ZPP, ovaj sud  nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju navedene odredbe.

 

10. Člankom 159. stavak 3. ZV propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

 

11. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da su prednici tužitelja Č. R. (za čest. zem. .. k.o. B.), a P. (P.) G. (za čest. zem. …, …, … k.o. B.) kao pošteni posjednici dosjelošću osobno i putem prednika u periodu dužem od 20 godina stekli vlasništvo predmetnih nekretnina, a svakako do 2007. godine, pa tužitelj kupoprodajom stupa u istu pravnu poziciju kao njegovi prednici, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno primijenio  materijalno pravo kada je prihvati zahtjev tužitelja.

 

12. I odluka o troškovima postupka je donesena zakonito i pravilno. Naime, prvostupanjski je sud pravilno primjenjujući odredbu članka 85. stavak 3. ZPP visinu troškova privremenog zastupnika odmjerio sukladno članka 264. stavak 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20) i članka 3. stavak 3. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine" broj 5/14). Navedenom odredbom naknada za obavljanje pravnih poslova privremenom zastupniku koji je odvjetnik se određuje u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), a ne u punom iznosu kako to smatra žalitelj.

 

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a.             

 

Dubrovnik 27. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović v.r.