- 1 -              Revd 1227/2024-2

Broj: Revd 1227/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. iz Z., OIB: … , koje … , kojeg zastupa punomoćnica B. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-520/23-2 od 5. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2186/23-3 od 14. rujna 2023., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-520/23-2 od 5. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2186/23-3 od 14. rujna 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te čl. 387. ZPP-a, vijeće je ocijenilo prijedlog za dopuštenje revizije ne sadrži jasno naznačene razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. toga Zakona, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.

5. U odnosu na postavljeno pitanje, tužitelj je u prijedlogu propustio određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke), ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.

6. Budući da tužitelj u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.

Zagreb, 27. ožujka 2024.