- 1 -              Revd-1404/2024-2

Broj: Revd-1404/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Š. Š., OIB … iz J., koju zastupa punomoćnik I. Č., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. o. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4550/2022-4 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2261/20-39 od 21. listopada 2022., na sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4550/2022-4 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena i preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2261/20-39 od 21. listopada 2022.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Da li u postupcima radi naknade štete, osporavanje visine zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa predstavlja osporavanje pravnog osnova zahtjeva, odnosno da li u slučaju kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva preko nesporno plaćenog iznosa, sud utvrđuje postotak uspjeha neke od stranaka uzimajući u obzir uspjeh tužitelja u odnosu na visinu postavljenog i visinu dosuđenog iznosa?

2. Da li je sud pogrešno utvrdio omjer uspjeha u sporu radi naknade štete kada je uzeo u obzir uspjeh u pogledu osnove u omjeru od 100 % iako osnova nije bila sporna već samo visina tužbenog zahtjeva?

Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi odluku ovoga suda broj Rev 994/2021 i Županijskog suda u Karlovcu Gž-639/2022, Županijskog suda u Bjelovaru posl.br. Gž-399/2018, Županijskog suda u Splitu Gž-818/2022

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Pitanjima tuženik polazi od drugačijih činjenica od onih koje su utvrđene u postupku. Naime, sud je utvrdio da je tuženik u odgovoru na tužbu osporavao odgovornost te da je isticao kako je šteta u cijelosti naknađena i osporavao osnovu potraživanja. Stoga takva pitanja ne predstavljaju pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Radi navedenoga niti praksa koja je uz njih dostavljena nije od utjecaja. Treće pitanje svodi se na moguću solidarnu odgovornost naručitelja i izvođača radova o kojoj se nije raspravljalo, a niti se tužitelju na takvu vrstu odgovornosti pozivao u žalbi koja u konkretnom slučaju nije niti primjenjiva, pa praksa na koju se poziva nije od utjecaja.  Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke.

4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjeva za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 27. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.