- 1 -              Revd-1389/2024-2

Broj: Revd-1389/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. B., OIB … iz D. R., kojeg zastupa punomoćnik L. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3805/2023-2 od 19. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2182/22-16 od 5. svibnja 2023., na sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na razlog iz čl. 385. a st. 2. Zakona o parničnom postupku.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3805/2023-2 od 19. prosinca 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2182/22-16 od 5. svibnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. Je li za ocjenu da li je došlo do znatnije promjene okolnosti u pogledu cijene sata tuđe pomoći i njege, u smislu ispunjenja pretpostavki za povećanje rente temeljem čl. 1096. ZOO-a, odlučna cijena sata koju su stranke u prijašnjem postupku dogovorile, odnosno učinile nespornom, ili je odlučna stvarna tržišna cijena u vrijeme donošenja prijašnje odluke o kojoj je sud imao saznanje i na koju je ukazivao u razlozima prijašnje odluke?

2. Utvrđuje li se znatnija promjena cijene sata tuđe pomoći i njege, u smislu ispunjenja pretpostavki za povećanje rente temeljem čl. 1096. ZOO-a, u odnosu na cijenu sata koju su stranke sporazumno dogovorile u prijašnjem postupku ili u odnosu na tržišnu cijenu sata o kojoj je sud imao saznanje i na koju je ukazivao pri donošenju prijašnje odluke?

3. Može li se u smislu čl. 1096. ZOO-a osnovano zahtijevati povećanje rente s naslova tuđe pomoći u situaciji kada nema razlike između tržišne cijene sata po kojoj se pružala ta usluga u vrijeme donošenja prijašnje odluke, a po kojoj cijeni je tužitelj mogao postaviti zahtjev, i cijene sata na kojoj temelji zahtjev s naslova povećanja rente?

4. Dolazi li do prekoračenja tužbenog zahtjeva od strane drugostupanjskog suda u situaciji kada se drugostupanjski sud upusti u ispitivanje drugog i drugačijeg činjeničnog osnova od onoga kako ga je odredio tužitelj i odstupa li pobijana drugostupanjska presuda, kojom je usvojena žalba tužitelja i usvojen tužbeni zahtjev, od sudske prakse revizijskog suda izražene odlukama: Rev 3790/1991-2 od 11. ožujka 1992. ,Rev-x 1134/13-2 od 03. ožujka 2015. ,Rev 1897/13-2 od 28. studenog 2017.g, Rev 2397/2016-2 od 5. svibnja 2021.:,Revr 1768/14-2 od 27. listopada 2015., odnosno je li pobijana odluka obuhvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.12. ZPP-a obzirom je utemeljena na činjeničnoj osnovi koju tužitelj nije postavio niti dokazivao?

Kao razloge važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi različite odluke drugostupanjskih sudova u odnosu na prva tri pitanja i različito pravno shvaćanje ovoga suda u odnosu na četvrto pitanje.

Iz sadržaja prijedloga može se zaključiti i da tuženik isti podnosi i zbog razloga povrede ustavnih i konvencijskih prava u smislu jednakosti pred zakonom.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljena pravna pitanja ocijenio slijedeće. Pitanja koja postavlja tuženik (1-3 pitanje) u svojoj se suštini svode na pitanja činjenično pravne naravi. Naime, utvrđivanje promjena okolnosti u pogledu zahtjeva za izmjenu iznosa rente ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja i ne mogu se generalizirati. Četvrtim pitanjem tuženik iznosi svoje viđenje činjeničnog supstrata ovoga postupka koje ne odgovara onome utvrđenom u nižestupanjskim postupcima o kojem je i raspravljano. Stoga takva pitanja nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Slijedom navedenoga niti priložena sudska praksa nije od utjecaja, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

4. Tuženik se u sadržaju prijedloga poziva i na povrede ustavnih i konvencijskih prava u smislu jednakosti pred zakonom. U tom mu smislu valja odgovoriti zbog navedenoga u točki 3. obrazloženja ove odluke kao i s obzirom na činjenične okolnosti svakog pojedinog slučaja, razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a nije učinio vjerojatnim. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem je on koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a te je odlučeno kao u toč. II. izreke ovoga rješenja.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

                            Predsjednik vijeća:

              Đuro Sessa, v.r.