1              Poslovni broj: M5 Povrv-213/2023-5

 

               

 

         Republika Hrvatska

    Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17                                  

           32100 Vinkovci

                                                          Poslovni broj: M5 Povrv-213/2023-5

                                                                                                                                

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivi Graovac kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja H., Z. OIB:.., zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. C., V., , OIB: .., radi isplate, u sporu male vrijednosti nakon pisano provedenog postupka, 27. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. M., posl. br. Ovrv-7683/2023 od 5. prosinca 2023. u dijelu kojim se nalaže tuženiku D. C., V., OIB.., isplatiti tužitelju H. Z., OIB.., iznos od 31,86 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos od

-          10,62 EUR teku od 21. travnja 2023. pa do isplate,

-          10,62 EUR teku od 21. svibnja 2023. pa do isplate,

-          10,62 EUR teku od 21. lipnja 2023. pa do isplate,

prema stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu svotu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

 

II Nalaže se tuženiku D. C. V., OIB: .., naknaditi tužitelju H., OIB: . trošak parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR, u roku od 8 dana.

 

 

 

 

 

Obrazloženje

 

1.               Na prijedlog tužitelja javni bilježnik M. M. je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7683/2023 od 5. prosinca 2023. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 31,86 EUR zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od različitih datuma ovisno o dospjelosti pojedine tražbine.

2.               Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-213/2023 od 2. siječnja 2024., a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3.               Tuženik u prigovoru u bitnome navodi da je rješenje o ovrsi koje je javni bilježnik izdao ništavo budući da je generalnu punomoć od 25. studenog 2019. potpisao K. B., a ne trenutni glavni ravnatelj tužitelja, R. Š.

4.              Tužitelj u podnesku od 30. siječnja 2024. ističe da je tuženik 22. ožujka 2019. prijavio televizijski prijamnik te se u evidencijama tužitelja vodi kao aktivni obveznik plaćanja pristojbe te da navedena obveza tereti tuženika sve dok tuženik na zakonom propisani način ne odjavi prijamnik. Nadalje, ističe da zakon prestanak punomoći ne vezuje uz promjenu osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe, a u generalnoj punomoći koja je dana punomoćniku tužitelja je navedeno da ista vrijedi do opoziva pa je prigovor tuženika paušalan i neosnovan. Slijedom navedenog predlaže održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

4.1              Tuženiku je navedeni podnesak zajedno s prilozima tužitelja dostavljen putem sudskog dostavljača na dan 7. veljače 2024., a tuženik se do danas nije očitovao na navode tužitelja niti predložio dokaze kojima bi osporio navode tužitelja.

5.               Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 3. studenog 2023. (list 8 spisa), prijavu obveznika/prijamnika od 22. ožujka 2019. (list 30 spisa), pregled stanja računa obveznika D. C. (RJ Pristojba, saldakonti) na dan 30. siječnja 2024. (list 31 do 35 spisa), pročitao izvod iz evidencije tužitelja za obveznika plaćanja pristojbe (list 36 spisa).

6.               Sukladno članku 461.a stavku 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je proveo pisani postupak, budući da sud nije smatrao da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta. Nadalje, članak 461.a st. 7. ZPP-a propisuje da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tuženik dužan najkasnije u  roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Članak 461.a st. 9. ZPP-a propisuje da stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. navedenog članka. Članak 461.a st. 10. ZPP-a propisuje da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 9. ovoga članka sud neće uzeti u obzir.

6.1              Sukladno sadržaju članka 461.a  stavka 3. ZPP-a ovaj sud je 2. siječnja 2024. donio rješenje poslovni broj Povrv-213/2023 kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. M., poslovni broj Ovrv-7683/2023 od 5. prosinca 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se sve provedene ovršne radnje te je točkom 3. potonjeg rješenja određeno da je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka predmetnog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica dok je točkom 4. istoga rješenja određeno da je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke 3. navedenog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6.2              Tužitelj je podneskom od 30. siječnja 2024. iznio činjenice na kojima temelji svoj zahtjev te predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6.3              Navedeni podnesak tužitelja zajedno s prilozima tuženik je zaprimio 7. veljače 2024. pa je najkasnije do 22. veljače 2024. mogao iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, a što tuženik nije učinio do danas.

6.4              Navedeno pravilo o prekluzivnosti roka za iznošenje novih činjenica i dokaza potvrđuje i sudska praksa, koja u bitnome navodi da navedeni rokovi od 15 dana, koje zakon propisuje za iznošenje novih činjenica i predlaganje dokaza, predstavljaju rokove prekluzivne naravi, odnosno stranke protekom navedenih rokova više ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez svoje krivnje nisu mogli ranije iznijeti i predložiti, u kojem slučaju prekluzija nastupa zaključenjem prethodnog postupka (tako i Županijski sud u Zadru u odluci poslovni broj Gž 466/2020-2 od 12. listopada 2020., Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj  Gž 1308/2020-2 od 10. ožujka 2021., Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž 1043/2019 od 26. lipnja 2020.). Slijedom svega navedenog, ovaj sud nije smatrao potrebnim održavanje ročišta radi provođenja dokaznog postupka.

7.               Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno članku 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8.               Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate RTV pristojbe.

9.               Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

10.               Čitanjem prijave obveznika/prijamnika od 22. ožujka 2019. utvrđeno je da je tuženik tužitelju dana 22. ožujka 2019. prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi V. Navedeni obrazac je potpisan vlastoručno od strane tuženik, a tuženik navedeno ne osporava.

10.1              Čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 3. studeni 2023. utvrđeno je da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 31,86 po osnovi pristojbe i to po 10,62 EUR za svaki mjesec od travnja do lipnja 2023. godine, dok je čitanjem pregleda stanja računa obveznika na dan 30. siječnja 2024. utvrđen ukupan iznos tražbine koju tužitelj ima prema tuženiku.

11.              Odredbom članka 34. stavka 1. Zakona o H.("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje u tekstu: Zakon o H-u) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili u posjedu radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je  H.-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu zakonom. Nadalje, odredbom članka 36. stavka 1. Zakona o H.-u propisano je da osoba iz članka 34. navedenog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

11.1              Člankom 4. Odluke o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. propisano je da  je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan je plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja ne odjavi na način propisan navedenom Odlukom. Nadalje, istom odredbom je propisano da se zahtjev podnosi H-u, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel H-a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan te da odjava obveze plaćanja mjesečne pristojbe vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije.

12.              Kad je riječ o obvezi odjave TV prijamnika, tuženik ničim ne dokazuje da je isto i učinio, štoviše u prigovoru niti ne spori posjedovanje TV prijamnika. Primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a, ovaj sud zaključuje da isti nije odjavio posjedovanje TV prijamnika na propisani način.

12.1              Nadalje, važno je istaknuti da za osnovanost tužbenog zahtjeva u predmetnom postupku nije od odlučne važnosti to što tuženik u utuženom razdoblju nije vlasnik ili posjednik TV prijamnika, jer je prema odredbama članka 34. u vezi s člankom 36. Zakona o H-u u obvezi plaćati pristojbu sve dok ne odjavi prijamnik i tako se na Zakonom propisani način oslobodi obveze plaćanja pristojbe (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-3885/13 od 20. kolovoza 2013.). Nadalje, ovaj sud ističe da je tuženik bio dužan sam odjaviti prijamnik na način propisan Odlukom o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 18. lipnja 2019. (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž 1025/2018 od 12. veljače 2019.). Sudska praksa zauzima stajalište da za prestanak plaćanja mjesečne pristojbe nije dostatna činjenica da dođe do promjene vlasništva ili posjeda nad prijamnikom, već je potrebno da obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, u skladu s načelima obveznog prava koja su propisana odredbama čl. 4., čl. 5. i čl. 10. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje u tekstu: ZOO), odnosno načelima savjesnosti i poštenja, suradnje te postupanja s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odjavi prijamnik (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Pž-1450/2019 od 16. srpnja 2020.).

13.              Nadalje, u odnosu a tvrdnje tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi da je navedeno rješenje ništavo iz razloga što se u prijedlogu za ovrhu kao osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja navodi R. Š., a generalnu punomoć danu punomoćniku je potpisao K. B., raniji glavni ravnatelj i osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja, ovaj sud navodi da su člankom 318. ZOO-a propisani razlozi za prestanak punomoći te da je člankom 318. stavkom 1. ZOO-a propisano da punomoć prestaje prestankom pravne osobe kao opunomoćenika osim ako zakonom nije drukčije određeno. Jednako tako, člankom 101. stavkom 1. ZPP-a propisano je da punomoć prestaje smrću fizičke, odnosno prestankom pravne osobe no promjena osobe zakonskog zastupnika koji je odnosnu punomoć izdao nije od utjecaja na pravnu valjanost punomoći jer učinci pravnih poslova i pravnih radnji koje je poduzeo zakonski zastupnik pravne osobe ne prestaju u trenutku kada mu prestane svojstvo zakonskog zastupnika, niti ta činjenica utječe na valjanost punomoći. Nadalje, samo stranka (opunomoćitelj) može punomoć u svako vrijeme opozvati primjenom odredbe članka 99. stavka 1. ZPP-a pa je to mogao učiniti i novi glavni ravnatelj tužitelja ukoliko nije želio da istog zastupa punomoćnik kojem je punomoć izdana prije nego što je on preuzeo navedenu dužnost (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž Ovr-15/2023 od 18. siječnja 2023. i Županijski sud u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici u odluci Gž Ovr-16/2023 od 7. veljače 2023. te Županijski sud u Zadru u odluci Gž Ovr-7/2023 od 10. veljače 2023., kao i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Revr-686/04-2 od 13.travnja 2005. i Rev-170/09-2 od 11. studenog 2014.).

13.1              Slijedom navedenog, sud je navedeni prigovor tuženika ocijenio neosnovanim.

14.              Sud je visinu tužbenog zahtjeva utvrdio na temelju izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na dan 3. studenog 2023. iz kojeg proizlazi da je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 31,86 EUR, odnosno po 10,62 EUR za svaki mjesec počevši od travnja do lipnja 2023. godine.

15.              Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

16.               Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga je sud našao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 31,86 EUR tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi članku 183. stavku 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih. Stopa zateznih kamata određena je sukladno odredbi članku 29. stavku 2. ZOO-a, kao i odredbama Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22). Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je održan na snazi kako je odlučeno u točki I izreke presude.

17.               S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

17.1               S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pa je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak, sukladno odredbi Tarifnog broja 7. točke 9. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) – 50 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda u iznosu od 2,00 EUR sukladno Tbr. 54. Tarife daje iznos od 100,00 EUR uz PDV u iznosu od 25% daje iznos od 125,00 EUR. Nadalje, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR sukladno Tar. br. 2. t. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 37/23, dalje u tekstu: Uredba) pa je slijedom navedenog tužitelju priznat ukupan trošak u iznosu od 138,27 EUR zajedno.

18.               Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

 

 

 

Vinkovci, 27. ožujka 2024.

 

Sudac:

                                                                                                                                               Iva Graovac

 

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

 

 

 

Dostaviti:

1. J. M., odvjetnik u Z.

2. D. C., V.