- 1 - Revd 474/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. V., Č., OIB ..., koju zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, Z., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica M. K. V., dipl. pravnica, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1169/2021-6 od 4. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1871/17-44 od 30. ožujka 2021., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1169/2021-6 od 4. listopada 2023., u dijelu t. II. njene izreke kojim je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1871/17-44 od 30. ožujka 2021., potvrđena u t. I. izreke za zatezne kamate na iznos od 3.975,00 kn dosuđen tužiteljici po osnovi neimovinske štete tekuće prije 14. rujna 2020. i u t. II. izreke za zatezne kamate na iznos od 1.215,00 kn dosuđen tužiteljici po osnovi naknade imovinske štete za tuđu njegu i pomoć tekuće prije 30. ožujka 2021., kao dana donošenja prvostupanjske presude i u t. IV. izreke, zbog pravnih pitanja:
„Od kada je tuženik u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva – od trenutka kada je isti postavljen ili od trenutka kada je šteta dospjela, odnosno može li tuženik biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva?“ i
„Od kada teku zakonske zatezne kamate na dosuđenu imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege koju oštećenik nije plaćao trećim osobama odnosno kada se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, a visinu koje sud utvrđuje svojom odlukom prema cijenama u vrijeme donošenja odluke?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužiteljica na taj prijedlog nije odgovorila.
3. Ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanja naznačena u izreci ovoga rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njima odluka drugostupanjskoga suda odstupa od prakse ovoga revizijskoga suda i to:
- u odnosu na prvo naznačeno pitanje od pravnoga shvaćanja izraženoga u odluci ovoga suda Rev 1133/2021-2 od 14. prosinca 2021. koje glasi: „Tuženik je u obvezi platiti zakonske zatezne kamate na preinačeni dio tužbenog zahtjeva od trenutka kada je isti postavljen jer on ne može biti u zakašnjenju u odnosu na razdoblje prije nego je uopće postavljen preinačeni dio tužbenog zahtjeva“.
- u odnosu na drugo naznačeno pitanje od pravnoga shvaćanja izraženoga u odluci ovoga suda Rev 702/2022-2 od 6. srpnja 2022., koje glasi: "U situaciji kada sud utvrđuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu (koji trošak oštećenik nije imao prema trećim osobama) prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za taj vid štete, teku od donošenja sudske odluke.
4. Zato je na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. reč. 1. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 27. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić, v.r.
