1

Broj: Ppž-813/2024

                                               

Broj: Ppž-813/2024

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od suca Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te sudaca Marija Soljačića i Miroslava Malacka, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Omazić Pavličić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog A. B., zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 188/2023 – dalje u tekstu: ZSPC) te članka 65. stavka 1. i 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005, 367/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/2014 - dalje u tekstu: ZOOP), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od dana 18. prosinca 2023., klasa: 211-07/23-3/15035, broj: 511-12-33-23-1, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

I. U povodu prigovora okrivljenog A. B., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način da se izriče:

             

              Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022 – dalje u tekstu: PZ), okrivljeni A. B. (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

-da je:

 

2.) dana 10. studenog 2023. u 18:10 sati, u mjestu Trogir, ulica Pantan 1A, kao vozač vozila M1 marke SMART, registarskih oznaka xxxx upravljao vozilom kojeg nije odjavio u roku od 15 dana od datuma isteka prometne dozvole, a što je bio dužan učiniti

 

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog zakona

 

              3.) dana 10. studenog 2023. u 18:10 sati, u mjestu Trogir, ulica Pantan 1A, kao vozač vozila M1 marke SMART, registarskih oznaka xxxx upravljao vozilom,  a da isti prije uporabe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, odnosno postojeća polica osiguranja sklopljena s osiguravajućom kućom Generali osiguranje, serijski broj: xxxxx, za vozilo je istekla 13. rujna 2023. i od tada nije obnovljena

 

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. ZOOP-a, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.

 

II. Uslijed odluke pod točkom I., preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se okrivljenom A. B., za prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a, za koji je proglašen krivim u točki 1.) izreke pobijanog prekršajnog naloga, izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

III. Odbija se prigovor okrivljenog A. B. kao neosnovan te se pobijani prekršajni nalog potvrđuje u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) PZ-a, okrivljeni A. B. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpeteura) u roku 15 dana od primitka ove presude.             

 

 

Obrazloženje

 

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od dana 18. prosinca 2023., klasa: 211-07/23-3/15035, broj: 511-12-33-23-1 proglašen je krivim okrivljeni A. B. da je, na način činjenično opisan u točki 1.) izreke, počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 238. stavku 7. tog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 260,00 eura, na način činjenično opisan u točki 2.) izreke prekršaj iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 90,00 eura, a na način činjenično opisan u točki 3.) izreke prekršaj iz članka 4. stavka 1. ZOOP-a, kažnjiv po članku 65. stavku 3. tog zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 663,61 eura pa mu je, na temelju članka 39. PZ-a, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.013,61 eura.

 

1.1. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

 

2. Okrivljeni A. B. je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečene mu novčane kazne, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. PZ-a, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba prekršajnog zakona o žalbenom postupku.

 

3. Prigovor je dijelom neosnovan, a dijelom bespredmetan.

 

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je, na temelju članka 202. stavka 1. PZ-a, ispitivao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se nalog pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djela za koje je okrivljenik proglašen krivim u točki 2.) i 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga, a na način kako su činjenično opisana, po propisu nisu prekršaji.

 

4.1. Naime, u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen krivim da je inkriminiranog datuma, upravljao vozilom kojeg nije odjavio u roku od 15 dana od datuma isteka prometne dozvole, a što je bio dužan učiniti  pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a kažnjiv po članku 250. stavku 13. istog zakona

 

4.2. Međutim, odredbom članka 250. stavka 2. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan je odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, dok je stavkom 13. istog članka propisano da će se za prekršaj kazniti vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

4.3. Iz citiranih odredaba zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno proizlazi da se za prekršaj iz članka 250. stavka 2. tog Zakona može kazniti isključivo vlasnik vozila koji nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od isteka prometne dozvole. Shodno navedenom, upravo je svojstvo vlasnika vozila jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 250. stavka 2. ZSPC-a za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga.

 

4.4. S obzirom da okrivljenik u činjeničnom opisu u točki 2.) izreke pobijanog naloga nije naznačen kao vlasnik motornog vozila, već samo kao vozač, to u činjeničnom opisu tog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 250. stavka 13. ZOOP-a.

 

4.5. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljeni A. B. proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

4.6. Također, u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljenik je proglašen krivim da je inkriminiranog datuma, upravljao vozilom,  a da isti prije uporabe vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju, odnosno postojeća polica osiguranja sklopljena s osiguravajućom kućom Generali osiguranje, serijski broj: xxxxxx, za vozilo je istekla 13. rujna 2023. i od tada nije obnovljena pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 3. ZOOP-a

 

4.7. Međutim, odredbom članka 4. stavka 1. ZOOP-a propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranje iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, dok je odredbom članka 65. stavka 3. ZOOP-a propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovoga Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

 

4.8. Iz citiranih odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu jasno proizlazi da se za prekršaj iz članka 65. stavka 3. tog Zakona može kazniti isključivo vlasnik vozila (odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice odnosno jahte) koji prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili ugovor o osiguranju ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu. Shodno navedenom, upravo je svojstvo vlasnika vozila (odnosno posjednika brodice odnosno jahte) jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz članka 65. stavka 3. ZOOP-a za koji je okrivljenik proglašen krivim u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga.

 

4.9. S obzirom da okrivljenik u činjeničnom opisu u točki 3.) izreke pobijanog naloga nije naznačen kao vlasnik motornog vozila, već samo kao vozač, to u činjeničnom opisu tog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 65. stavka 3. ZOOP-a.

 

4.10. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljeni A. B. proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

 

5. Odluka o novčanoj kazni razmatrana je uslijed odluke navedene u točki I. izreke ove presude, kao i u povodu prigovora okrivljenika koji priznaje počinjenje prekršaja te navodi kako zbog lošeg imovinskog stanja nije u mogućnosti platiti izrečenu mu novčanu kaznu. Iz navedenih razloga predlaže ublažavanje novčane kazne i oslobođenje od plaćanja troškova postupka.

 

5.1. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela o novčanoj kazni izrečenoj za prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC-a (točka 1.izreke pobijanog naloga), ovaj sud smatra da je navedena odluka pravilna i zakonita te da izrečena novčana kazna nije prestroga.

 

5.2. Uz navedeno, okrivljenik nije dokazao vlastite navode vezane za teške materijalne prilike (dostavom potvrde o visini primanja i sl.), a što je bio dužan učiniti sukladno članku 237. stavku 2. PZ-a, slijedom čega ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne. Cijeneći težinu počinjenog prekršaja te imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene naročito olakotne okolnosti, ovaj sud smatra da nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne i da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. PZ-a te svrha kažnjavanja iz članka 32. PZ-a ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.

6. Odluku o troškovima prekršajnog postupka okrivljenik pobija identičnim navodima kao i odluku o izrečenoj novčanoj kazni. Međutim, imajući u vidu da okrivljenik nije dokazao vlastite navode vezane za imovinsko stanje, kao i činjenicu da je visina paušalne svote od 66,36 eura određena po prvostupanjskom tijelu vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013), to ovaj sud smatra da nije dovedeno u pitanje da bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena egzistencija okrivljenika ili osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati.

 

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) PZ-a koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 25,00 eura, dakle vrlo blizu donje granice iznosa troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati. 

 

8. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 207. i članka 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 27. ožujka 2024.

 

 

Presuda se dostavlja Policijska splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, u 2 ovjerena prijepisa: za spis i okrivljenika.