- 1 -              Poslovni broj: Usž-699/24-3

Poslovni broj: Usž-699/24-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Z. B. iz S., zastupana po opunomoćeniku L. V., odvjetniku u S., protiv tuženika Grada Splita, Gradonačelnika, S., radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Usl-701/23-9 od 30. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tužiteljice Z. B. iz S. i potvrđuju se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Usl-701/23-9 od 30. listopada 2023.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 14 Usl-701/23-9 od 30. listopada 2023. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je zatražila da se poništi rješenje tuženika Gradonačelnika Grada Splita, klasa: UP/II-112-07/22-01/7, urbroj: 2181/01-09-03/2-22-1 od 23. prosinca 2022. i rješenje o rasporedu na radno mjesto Grada S., Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, klasa: UP/I-112-02/22-02/64, urbroj: 2181/01-09-03/1-22-1 od 23. listopada 2022. (točka I. izreke presude) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke presude).

2.              Protiv navedene presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnom navodi da je ispravno bila preuzeta u Službu za razvoj grada (makar je u prvostupanjskom rješenju namjerno ili slučajno pogrešno navedeno kako je preuzeta u Upravni odjel za urbanizam i izgradnju) te pobijano prvostupanjsko rješenje o premještaju u Odsjek za urbanizam i izgradnju sukladno članku 98. Zakona, a pogotovo sukladno stavku 2. navedenog članka ne može biti akt kojim se razmješta na novo radno mjesto jer je za navedeno bio potreban sporazum pročelnika tijela (u kojem službenica radi i u koje ide) i suglasnost službenice, ovdje tužiteljice. S obzirom da za navedeni premještaj iz Službe za razvoj grada u Upravni odjel za urbanizam i izgradnju nije bilo njezine suglasnosti kao službenice koja se premješta, a pogotovo nije bilo pisanog sporazuma između Pročelnika Službe za razvoj grada i Pročelnika Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju prvostupanjsko pobijano rješenje je apsolutno nezakonito i premještaj je učinjen suprotno zakonu, a i drugostupanjsko tijelo u pobijanom rješenju zauzelo je pogrešan stav smatrajući kako se "ne radi o činjenici koja  bi utjecala na tijek upravnog postupka te ne čini rješenje nezakonitim", a sud nastavlja niz te također čini pogrešku ne uvidjevši u koji odjel je temeljem odluke preuzeta. Radno mjesto na kojem je prije odluke radila, nakon odluke i dalje postoji i to unutar Službe za razvoj grada i to pod nazivom voditelj Odsjeka za strateško planiranje i provedbu projekata te je odredbom članka 105. stavka 1. Zakona regulirano da kad se donese Pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta sukladno Pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali, što u konkretnom slučaju nije ispoštovano. Tuženik kao poslodavac ima legitimno pravo prilikom sistematizacije na pojedina radna mjesta rasporediti službenika koji će, osim što ispunjava tražene uvjete, svojom stručnošću i sposobnostima omogućiti što učinkovitije obavljanje poslova u opisu određenog radnog mjesta. S tim u vezi poslodavac može službenika rasporediti na radno mjesto s nižim koeficijentom složenosti poslova jer se poslodavcu kod unutrašnje organizacije i rasporeda  službenika mora ostaviti određena sloboda kako bi prema svojoj procjeni, a imajući u vidu potrebe službe, na pojedina radna mjesta rasporedio službenike s traženim uvjetima i odgovarajućim sposobnostima. Međutim, ta njegova sloboda nije apsolutna već je vezana zakonskim odredbama koje uređuju raspoređivanje službenika kod ukidanja upravnog tijela, a pogotovo zakonskim odredbama koje je poslodavac dužan primjenjivati prilikom premještaja službenika iz jednog upravnog tijela u drugo upravno tijelo. Tužiteljica predlaže da ovaj Sud preinači prvostupanjsku presudu a pobijano prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje poništi te naloži tuženiku da joj nadoknadi troškove žalbenog postupka.

3.              Žalba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor, no međutim tuženik u ostavljenom roku nije  dostavio Sudu odgovor na žalbu tužiteljice, iako je istu uredno primio.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama određenim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6.              Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je Odlukom o ustrojstvu gradske uprave Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", broj 29/22. od 12. kolovoza 2022., dalje u tekstu: Odluka) promijenjen ustroj gradske uprave na način da je Upravni odjel za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša ukinut, a poslove i zadaće ukinutog upravnog tijela te zatečene službenike, sukladno članku 31. stavku 1. Odluke, preuzeo je Upravni odjel za urbanizam i izgradnju. Pravilnikom o unutarnjem redu Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju ("Službenik glasnik Grada Splita", broj 55/22. dalje u tekstu: Pravilnik), a sukladno Uredbi o klasifikaciji radnih mjesta u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 74/10. i 125/14.), uređeno je unutarnje ustrojstvo navedenog upravnog tijela te je tužiteljica sukladno odredbi članka 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19., u nastavku teksta: Zakon), kao diplomirani inženjer građevinarstva s 21 godinom, 4 mjeseca i 9 dana ukupnog radnog staža i radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, s položenim državnim stručnim ispitom, s danom 20. kolovoza 2022. preuzeta iz ukinute Službe za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima u Upravni odjel za urbanizam i izgradnju s danom 10. studenog 2022. i raspoređena u Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izgradnju, na radno mjesto "viši savjetnik za izgradnju", u II. kategoriji, podkategoriji viši savjetnik 4. kvalifikacijskom rangu, na neodređeno vrijeme te joj je određen koeficijent i osnovica za obračun plaće.

7.              Odredbom članka 103. stavka 1. i 2. Zakona propisano je da kada se ukida upravno tijelo lokalne jedinice službenike preuzima upravno tijelo koje preuzima poslove ukinutog upravnog tijela, a do donošenja Pravilnika o unutarnjem redu i rasporeda na radna mjesta prema tom Pravilniku, preuzeti službenici obavljaju poslove koje su do tada obavljali, odnosno druge poslove po nalogu pročelnika upravnog tijela, a pravo na plaću i ostala prava iz službe ostvaruju prema dotadašnjim rješenjima.

8.              Odredbom članka 105. stavka 1. Zakona propisano je da kada se donese Pravilnik o unutarnjem redu, da se službenici raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom Pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali.

9.              Imajući u vidu navedenu zakonsku odredbu te potrebe službe, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika i odbio tužbeni zahtjev. Naime, sukladno sadržaju citirane zakonske odredbe, nema zapreke da se tužiteljica rasporedi na poslove manje složenosti od poslova koje je prije obavljala, a odluka je na slobodnoj ocjeni čelnika tijela koji je zadužen za pravilno funkcioniranje tog tijela i potreba rada, pa stoga nema osnove za zaključak da nije postupljeno sukladno mjerodavnim propisima te da se rješenje o rasporedu ocijeni nezakonitim.

10.              Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da pobijanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pa je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima pravilno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

11.              Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud, kao i tuženik te tijelo prvog stupnja na osnovi rezultata cjelokupnog postupka osnovano ocijenilo da je tužiteljica pravilno raspoređena na predmetno radno mjesto te da su u provedenom postupku utvrđene sve odlučne činjenice i okolnosti za rješavanje predmetne upravne stvari te pritom navedeni razlozi koji su bili odlučni za donošenje zakonite presude.

12.              Žalbeni navodi tužiteljice nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, a ujedno, napominje se da je riječ o istim prigovorima koje je tužiteljica isticala i u postupku pred prvostupanjskim sudom o kojima se prvostupanjski sud detaljno očitovao, a s kojim zaključcima se slaže i ovaj Sud.

13.              Kako tužiteljica razlozima navedenima u žalbi nije dovela u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je stoga temeljem odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.

14.              Prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima, jer tužiteljica nije uspjela sa svojim tužbenim zahtjevom, a iz istih razloga, ovaj Sud je odbio i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Zagrebu 27. ožujka 2024.

                                                                                                                     Predsjednica vijeća:                                                                    

        mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.