1              Poslovni broj: II Kž-118/2024-5

Poslovni broj: II Kž-118/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 1., 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kov-12/2024-6 od 27. veljače 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog M. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem nakon podignute optužnice protiv okrivljenog M. K., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - teškog ubojstva iz članka 111. točke 1., 2. i 3. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 131. stavka 1. u vezi s člankom 127. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08., dok mu je pod točkom II izreke u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 12. ožujka 2023. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. K. po branitelju, odvjetniku V. J., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da prihvati žalbu i pobijano rješenje ukine.

3. Spis je sa žalbom u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 3. i 4. ZKP/08. Ujedno je s pravom prvostupanjski sud zaključio da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti nekom od blažih mjera.

6. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika i nadalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela koja se očituje u iskazanom visokom stupnju agresivnosti i brutalnosti okrivljenika pri počinjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, znatnoj kriminalnoj količini te izraženoj kriminalnoj volji okrivljenika da liši života vlastitu majku s obzirom na to da se okrivljenik tereti da je žrtvi starije životne dobi i teško narušenog zdravstvenog stanja koju je ranije zlostavljao verbalno i fizički, zadao velik broj udaraca po glavi i tijelu uslijed kojih je žrtva preminula na mjestu događaja. Uz to, iz rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, bio pod utjecajem pripitosti, kanabisa te stanja kronične frustriranosti, zbog čega pravilno zaključuje prvostupanjski sud da bi se okrivljenik ponovno mogao dovesti u opisano stanje u kojem bi mogao ponoviti isto ili počiniti istovrsno kazneno djelo.

6.1. Stoga, unatoč tome što okrivljenik u žalbi ističe da je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra nenasilna osoba koja ne rabi agresiju, već je inkriminirani događaj jedina manifestacija njegove agresivnosti koja je bila usmjerena u odnosu na konkretnu žrtvu, to i prema ocjeni drugostupanjskog suda ne isključuje mogućnost da okrivljenik počini isto ili istovrsno kazneno djelo na štetu bilo koje druge osobe u odnosu na koju bi se mogao osjećati frustrirano. Prema tome, imajući u vidu težinu i kvalitetu izloženih okolnosti koje upućuju na opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. na strani okrivljenika, s obzirom na njezin intenzitet, istu nije moguće otkloniti mjerama opreza unatoč ranijoj neosuđivanosti okrivljenika.

7. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da kod okrivljenika još uvijek postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora i po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje je propisana kazna dugotrajnog zatvora te koje je počinjeno pod posebno teškim okolnostima u relativno maloj sredini u kojoj nema mjesta anonimnosti, zbog čega je uznemirena javnost zbog inkriminiranog događaja prisutna i nakon proteka vremena. Stoga, i po ocjeni drugostupanjskog suda, daljnja primjena mjere istražnog zatvora po ovoj osnovi je nedvojbeno nužna radi neometanog odvijanja kaznenog postupka.

7.1. Pri takvom stanju stvari, istražni zatvor se ne može zamijeniti mjerama opreza kojima bi se okrivljenika izdvojilo iz male sredine u kojoj je kazneno djelo počinjeno kako to predlaže žalitelj, jer je svrha istražnog zatvora određenog po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 4. ZKP/08. upravo da se osoba čije je protupravno postupanje izazvalo uznemirenost javnosti, ne zadrži na slobodi.

8. Slijedom navedenog, žalba nije osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 27. ožujka 2024.