1              Poslovni broj: II Kž-130/2024-5

Poslovni broj: II Kž-130/2024-5

  R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Maje Štampar Stipić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. S., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19.,  84/21. i 114/22. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 7. ožujka 2024. broj Kv-I-41/2024. (K-2/2024.), o produljenju istražnog zatvora tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog Ž. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog Ž. S., zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11. i drugih, pod točkom I izreke pobijanog rješenja na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Istim rješenjem pod točkom II izreke pobijanog rješenja u istražni zatvor optuženiku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 12. rujna 2023. pa nadalje.

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi Ž. S. po braniteljici, odvjetnici G. D., bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da "prihvati žalbu optuženoga i donese rješenje kojim mu se ukida istražni zatvor, odnosno zamjenjuje mjerama opreza, do pravomoćne presude u ovom predmetu".

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima kojima se ističe da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o produljenju istražnog zatvora nije dovoljno cijenio sve okolnosti koje su važne za donošenje pravilne i zakonite odluke, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog Ž. S. iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora.

6. Žalitelj ponovno ističe činjenicu optuženikove neosuđivanosti, međutim, kao ni kod razmatranja žalbe na prethodno rješenje o produljenju istražnog zatvora, pravilnost pobijanog rješenja nije s uspjehom dovedena u pitanje. Navedeno iz razloga, jer je ispravan zaključak prvostupanjskog suda da opasnost od ponavljanja kaznenih djela na strani optuženika, unatoč njegovoj neosuđivanosti, proizlazi iz načina i okolnosti počinjenja istih na razini osnovane sumnje, koji se ogledaju u fizičkom napadu na oštećenika, s kojim je u poremećenim odnosima, i koji se nalazio u zaustavljenom vozilu na vozačevom mjestu, te zamahivanju kroz otvoreni prozor, metalnom ručnom kosom u smjeru prsišta, što je oštećeni spriječio uhvativši istu svojom rukom, a što je rezultiralo njegovim tjelesnim ozljeđivanjem. Pritom valja istaći da je u nastavku inkriminiranog događaja optuženik oštećenika prema optužbi nastavio udarati u predio lica i izricati mu prijetnje usmrćivanjem njega i članova njegove najuže obitelji, a što sve upućuje na visok stupanj kriminalne volje, odlučnosti, i upornosti u činjenju kaznenog djela. Stoga je i prema ocjeni drugostupanjskog suda nužna i opravdana daljnja primjena mjere istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.1. Imajući na umu sve navedeno, nije od značaja žalbeni navod da je optuženik miran čovjek, koji nikada do sada nije imao sukoba sa zakonom, niti je osuđivan.

6.2. Jednako tako, niti ponovljeni žalbeni navod da iako optuženi živi u istom mjestu kao i oštećenik, ali da su njihova mjesta stanovanja dovoljno udaljena, te se njih dvojica niti ne susreću, odnosno da se nisu susreli nekoliko godina, ni na koji način ne umanjuju utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenog djela, s obzirom na način počinjenja kaznenog djela. Pritom, kao novu okolnost žalitelj ističe izjavu oštećenika datu na raspravi 21. veljače 2024. da nema nikakve nerazriješene odnose s oštećenikom i da nikada nije bio s njim u sukobu, međutim niti ovaj žalbeni navod ne dovodi u sumnju valjanost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Unatoč isticanju žalitelja da ZKP/08. pruža mogućnost sudu odrediti prema optuženiku, osim istražnog zatvora i mjere opreza i to zabranu približavanja oštećenome B. S. i redovito javljanje u Policijsku postaju Klanjec, a koje mjere bi optuženi u svakom slučaju poštovao, ocjena je drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud s pravom isključio primjenu blažih mjera, jer se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može, s uspjehom ostvariti primjenom bilo koje druge mjere iz kataloga blažih mjera propisanih odredbama ZKP/08., jer iste ne predstavljaju adekvatnu garanciju za uspješno prevenciju predvidive opasnosti od ponavljanja kaznenog djela ili dovršenja istog.

8. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

              Zagreb, 27. ožujka 2024.