1              Poslovni broj Kov-107/2024-7

 

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                 Poslovni broj: Kov-107/2024-7

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca Davora Vukušića i Siniše Gudelja, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog S. K. i dr., zbog kaznenih djela iz članka 326. stavak 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11.), radi ispitivanja postojanja zakonskih uvjeta za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, na nejavnom usmenom ročištu održanom 27. ožujka 2024., u prisutnosti I. okrivljenog S. K., branitelja I. okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika D. O. iz O., II. okrivljenog S. O., branitelja II. okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika I. L. iz O., III. okrivljenog M.M. i branitelja III. okrivljenika po službenoj dužnosti, odvjetnika D. P. iz O.,

 

 

r i j e š i o    j e

 

I. Na temelju članka 127. stavak  4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08. protiv

 

I. okrivljenog S. K., ...

 

II. okrivljenog S. O., ..., i

 

III. okrivljenog M. M., ...

 

produljuje se istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

II. I. okrivljenom S. K., II.okrivljenom S. O. i III. okrivljenom M. M. u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 10. siječnja 2024., pa nadalje.

 

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 25. ožujka 2024., broj KO-DO-155/2024-1, optužen je I. okrivljeni S. K. zbog dva kaznena djela protiv javnog reda i to kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11. i kaznenog djela prisile prema službenoj osobi iz članka 314. stavak 1. i 2. KZ/11. i jednog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesna vožnja u cestovnom prometu iz članka 226. KZ/11., dok su II. okrivljeni S. O. i III. okrivljeni M. M. optuženi svaki pojedinačno zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. KZ/11.

 

2. I.okrivljeni S. K., II. okrivljeni S. O. i III. okrivljeni M. M. uhićeni su 10. siječnja 2024. te se nalaze se u istražnom zatvoru koji im je iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-42/2024-3 od 11. siječnja 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv II-24/2024-3 od 26. siječnja 2024., i koji je produljen rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kir-98/2024-5 od 8. veljače 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv II-53/2024-3 od 27. veljače 2024.

 

3. Državni odvjetnik je optužnom vijeću predložio da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. (podnesak broj KO-DO-155/2024. od 26. ožujka 2024.).

 

4. Sukladno članku 129. stavak 1. i 2. ZKP/08. dana 27. ožujka 2024. održano je nejavno usmeno ročište u prisutnosti okrivljenika i njihovih branitelja, a  u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika.

 

4.1. Branitelj I. okrivljenog S. K. po službenoj dužnosti, odvjetnik D. O. iz O., izjavio je na nejavnom usmenom ročištu da se obrana protivi prijedlogu za produljenje istražnog zatvora iz svih onih razloga kako su u dosadašnjem tijeku postupka već isticali te da smatra da bi se svrha produljenja istražnog zatvora u cijelosti mogla ostvariti i zamjenom istražnog zatvora blažim mjerama, konkretno s jednom ili više mjera opreza iz članka 98. stavak 2. KZ/11.

 

4.2. Branitelj II. okrivljenog S. O. po službenoj dužnosti, odvjetnik I. L. iz O., izjavio je da se u cijelosti pridružuje izlaganju i obrazloženju izlaganja branitelja I. okrivljenog S. K. te da se pridružuje i prijedlogu tog branitelja da bi svrha zbog koje je određen istražni zatvor bila postignuta i primjenom mjere opreza, napose iz razloga što je inkriminacija u odnosu na njegovog branjenika blaža od inkriminacije u odnosu na I. okrivljenog S. K..

 

4.3. Branitelj III. okrivljenog M. M. po službenoj dužnosti, odvjetnik D. P. iz O., izjavio je da se protivi prijedlogu za produljenje istražnog zatvora, jer drži da nema općeg uvjeta, odnosno osnovane sumnje da je njegov branjenik zajedno s I. okrivljenim S. K. i II. okrivljenim S. O. bilo što dogovarao i da je bio bilo kakva prethodnica I. okrivljenom S. K., kao i da je bilo što učinio za neke novčane iznose. Nadalje je naveo da je u odnosu na sve okrivljenike optužnica u potpunosti neodređena, jer se ne spominje koji je to točno iznos za koji su se navodno okrivljenici dogovorili počiniti ovo kazneno djelo te da u odnosu na posebni uvjet nije sporno da se kazneni postupci vode i protiv osoba u inozemstvu te da bi se stoga nazočnost njegovog branjenika, kao i ostalih okrivljenika, mogla osigurati pozivom da dolaze na rasprave i iznose svoje obrane te da drži i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza zbog čega predlaže da se odbije prijedlog za produljenje istražnog zatvora i da se okrivljenici puste na slobodu.

 

4.4. I. okrivljeni S. K., II. okrivljeni S. O. i III. okrivljeni M. M. su na ročištu izjavili da se pridružuju navodima svojih branitelja.

 

5. Nakon razmatranja predmetnih podataka i izloženih stajališta obrane, optužno vijeće je utvrdilo da su i dalje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

6. Naime, osnovana sumnja da su I. okrivljeni S. K., II. okrivljeni S. O. i III. okrivljeni M. M. počinili kaznena djela za koja se terete predmetnom optužnicom proizlazi iz brojnih dokaza koji su dostavljeni uz optužnicu i koji su prikupljeni tijekom kriminalističkog istraživanja i istrage, a naročito iz iskaza policijskih službenika Policijske postaje Vukovar Z. B. i D. B. i Policijske postaje Đakovo I. B. i T. B., kao i policijskog službenika Policijske postaje Vinkovci K. P., a koji su predmetne zgode zajedno s drugim kolegama iz svojih policijskih ophodnji pratili vozila inozemnih registarskih oznaka (P. i M.) kojima su upravljali okrivljenici, a koji su policijski službenici, ispitani kao svjedoci u dokaznoj radnji, suglasno opisali okolnosti zaustavljanja vozila okrivljenika, a posebno potjeru za I. okrivljenim S. K. koji se nije htio zaustavitii. Tako su policijski službenici Z. B. i D. B. suglasno opisali da su prilikom ophodnje u mjestu Š. uočili dva kombija p. registarskih oznaka zatamnjenih stakala, od kojih jedan marke „V.“, te jedan osobni automobil m. registarskih oznaka, a koja su se vozila kretala jedan iza drugog, te su naveli da su se ta vozila u jednom trentku razdvojila u mjestu O., nakon čega je jedna ophodnja nastavila pratiti osobni automobil i kombi vozilo te su ta dva vozila uspjeli i zaustaviti s drugom policijskom ophodnjom koja im je došla u pomoć prilikom čega su utvrdili da su vozači g. državljani, dok je druga ophodnja pratila treće kombi vozilo „V.“ p. registarskih oznaka čiji se vozač nije htio zaustaviti na svjetlosne i zvučne signale te je vozio 100 do 130 km/h iako je bila magla i nije se moglo voziti brže od 40 km/h, a i gasio je svjetla na kombi vozilu, te je na jednom semaforu prošao kroz crveno svjetlo i vozio kružnim tokom u suprotnom smjeru, a u bijegu kroz V., V. i okolna naseljena mjesta da je vozio izrazito velikom brzinom i oko 160 km/h te pretjecao kolone vozila dok su ga pratili i u više navrata bez zaustavljanja prošao kroz znak „Stop“, zbog čega su se u potjeru uključili i policijski službenici Policijske postaje Đakovo i Policijske postaje Vinkovci. Policijski službenik Policijske postaje Vinkovci K. P. je opisivao okolnosti potjere za navedenim kombi vozilom na području V., te je rekao da je s kolegom J. J. pokušao radi zaustavljanja preteći vozilo „V.“ koje je bježalo, no da je vozač svojim vozilom skrenuo prema njima zbog čega je on morao naglo zakočiti kako bi izbjegao sudar te je udario u ostatke betonske „ćuprije“ uslijed kojeg udara su kolega J. J. i on zadobili lake tjelesne ozljede. Ovo su vidjeli i policijski službenici Policijske postaje Đakovo koji su za njima išli te su nakon ove prometne nesreće policijskih službenika Policijske postaje Vinkovci koju je izazvao vozač kombija „V.“ nastavili potjeru za tim kombijem, a tu potjeru su detaljno opisali u svojim iskazima policijski službenici I. B. i T. B. koji su suglasno naveli da je na području grada Đ. i okolnih mjesta vozač tog kombija također u bijegu vozio prebrzo, nije se zaustavljao na znak „Stop“, da je u vožnji znao naglo zakočiti kako bi se oni zabili u njega, da je ulijetao u „škarice“, pretjecao kolone, da je u B. skrenuo prema B. i V. i tamo vozio oko 200 km/h i pretjecao kolone te da su vozila iz suprotnog smjera morala kočiti kako ne bi došlo do sudara, a da su se tamo u potjeru uključili i policijski službenici Policijske postaje Belišće, te da je vozač tog kombija "V." dolaskom do kružnog toka u B. udario u vozila koja su čekala uključivanje u kružni tok i to brzinom 110 do 120 km/h, nakon čega je vozač tog kombija istrčao iz vozila i počeo bježati te su ga sustigli službenici Policijske postaje Belišće te je utvrđeno da se radi o I. okrivljenom S. K. koji je u kombi vozilu „V.“ kojim je bježao prevozio 10 turskih državljana.

 

6.1. Iskazi navedenih policijskih službenika, osim što su međusobno suglasni, potkrijepljeni su i materijalnom dokumantacijom i to njihovim izvješćima o postupanju, kao i izvješćem o postupanju policijskih službenika PP Belišće D. K. i M. Š., zatim medicinskom dokumentacijom na ime policijskih službenika K. P. i J. J. o lakim tjelesnim ozljedama koje su zadobili kada je I. okrivljeni S. K. u P. naglo skrenuo ispred njih prilikom bjega s kombi vozilom „V.“ p. registarskih oznaka, medicinskom dokumentacijom na ime K. J., putnice u vozilu u koje je udario I. okrivljeni S. K. kada je, kako je naprijed opisano, u bijegu vozeći prevelikom brzinom došao do kružnog toka u B., i medicinskom dokumentacijom na ime turskih državljanki F. T. i N. G., putnica u kombiju „V.“ kojim je upravljao ovaj okrivljenik, a koje su u toj prometnoj nesreći zadobile lake tjelesne ozljede. T. državljani R. N. i B. T. potvrdili su u svojim iskazima da su predmetne zgode bili putnici u navedenom kombi vozilu „V.“ kojim je upravljao I. okrivljeni S. K. te su naveli da su s njima bila i njihova djeca G. N., R. N., U. N., Y. T., M. Y. T., Y. T. i T. T., kao i supruga B. T. Y. T., te su u svojim iskazima naveli da su u Republici S. nepoznatoj osobi radi osiguranja dolaska u Nj. platili 20.000,00 EUR nakon čega su ilegalno prešli granicu Republike Hrvatske te se ukrcali u navedeno kombi vozilo koje je bježalo od policije sve dok se nije dogodila prometna nesreća kada su zatečeni od strane policije.

 

6.2. Za II. okrivljenog S. O. i III. okrivljenog M. M. je policijskim postupanjem utvrđeno da su upravljali s druga dva vozila p. i m. registracijskih oznaka koja su zaustavljena nakon razdvajanja od kombi vozila „V.“ p. registarskih oznaka kojim je upravljao I. okrivljeni S. K., a osnovana sumnja da su oni zajedno i po prethodnom dogovoru s I. okrivljenim S. K. sudjelovali u ilegalnom prebacivanju navedenih t. državljana na područje RH proizlazi iz dokumantacije Hotela L. u V. prema kojoj su sva tri okrivljenika 9. siječnja 2024. došli u taj hotel i bili smješteni u istoj hotelskoj sobi te su se zajedno i odjavili 10. siječnja 2024. oko 3,29 sati, odnosno neposredno prije zaticanja u prometu od strane policijskih službenika PP Vukovar u mjestima Š. i O., kao i dokumentacije poljske tvrtke „W.“ i ugovora o najmu vozila „O. V.“ najmodavca p. državljanina M. K. iz koje proizlazi da je vozila kojim su upravljali predmetne zgode I. okrivljeni S. K. i II. okrivljeni S. O. unajmio III. okrivljeni M. M..

 

6.3. Vijeće drži da iz svih navedenih dokaza proizlazi više nego dovoljno podataka za zaključak o postojanju osnovane sumnje da su I. okrivljeni S. K., II. okrivljeni S.O. i III. okrivljeni M. M. počinili kaznena djela za koja se terete predmetnom optužnicom.

 

7. Nadalje, iz putnih isprava na ime okrivljenika i podataka koje su okrivljenici sami o sebi naveli prilikom ispitivanja u prethodnom postupku, proizlazi da su oni državljani Republike G. gdje imaju i prebivalište, dok nema podataka da bi po bilo kojoj osnovi bili vezani za područje Republike Hrvatske, već proizlazi da su u Republiku Hrvatsku došli isključivo radi ostvarenja zarade ilegalnim prebacivanjem t. državljana preko područja RH prema zemljama zapadne Europe. S obzirom na navedeno, te imajući u vidu težinu kaznenih djela za koja se okrivljenici terete, a za koja se može izreći i zatvorska kazna od 12 (članak 326. stavak 1. i 2.), odnosno 8 godina (članak 326. stavak 1. KZ/11.), zbog čega postoji mogućnost i da bi okrivljenici bili motivirani da izbjegnu kazneni progon, a što je I. okrivljeni S. K. već pokazao upornim bježanjem od policije pri čemu je dovodio u opasnost druge sudionike u prometu i izazvao dvije prometne nesreće s tjelesnim ozljedama sudionika, vijeće smatra da i dalje postoji opasnost da bi okrivljenici puštanjem na slobodu napustili područje Republike Hrvatske, odnosno pobjegli i postali nedostupni za suđenje, odnosno da i dalje egzistiraju razlozi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. za produljenje istražnog zatvora po toj zakonskoj osnovi.

 

8. Imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela i društveni, odnosno međunarodni interes u suzbijanju kaznenih djela krijumčarenja migranata, kao i okolnost da su svi okrivljenici državljani G. koja nije članica Europske unije i u kojoj se ne primjenjuju instrumenti uzajamne pravne pomoći i međunarodne suradnje koje vrijede za države članice, a u Republici Hrvatskoj nemaju prebivalište niti boravište, kao ni posao ni obitelj koje bi ih okolnosti vezale za državni teritorij Republike Hrvatske, vijeće drži i da se za sada primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza ili jamstva, ne može ostvariti svrha osiguranja prisutnosti okrivljenika u postupku.

 

9. Budući da se okrivljenici nalaze u istražnom zatvoru manje od tri mjeseca, a terete se za kaznena djela za koja do donošenja prvostupanjske presude mogu biti u istražnom zatvoru najmanje dvije godine (I. okrivljeni S. K.), odnosno dvanaest mjeseci (II. okrivljeni S. O. i III. okrivljeni M. M.), te imajući u vidu težinu kaznenog djela iz članka 326. KZ/11. zbog čega se očekuje i strože kažnjavanje u slučaju donošenja osuđujuće presude, vijeće smatra da je istražni zatvor koji je ovim rješenjem produljen razmjeran težini počinjenih kaznenih djela i kazni koja se može očekivati u postupku.

 

10. Okrivljenicima je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 10. veljače 2024., pa nadalje.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08. u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Osijek, 27. ožujka 2024.