1

Poslovni broj: Pp-306/2024

      

      REPUBLIKA HRVATSKA 

      Općinski sud u Crikvenici                                         Poslovni broj: Pp-306/2024

        Stalna služba u Rabu

            Prekršajni odjel 

          Biskupa Draga 2/1

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. R., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab klasa: 211-07/24-4/14361, ur. broj: 511-09-32-24-1 od 15. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

 

                     okrivljenik V. R., sin D. i M., rođ. M., rođen ... u R., s prebivalištem u R., državljanin RH, OIB: …, po zanimanju ugostitelj, oženjen, otac dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta, SSS, nezaposlen, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi

 

kriv je

 

I. što je,

3. prosinca 2023. u 12:30 u R., mjestu M., kod kbr. …, upravljao osobnim automobilom marke Ford, reg. oznake …, državnom cestom 105 te je rukom držao mobitel na svom uhu i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnost upravljanja vozilom,

 

dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

 

čime je počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

 

II. te mu se na temelju citiranih propisa

 

izriče

 

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (slovima: stotrideseteura)

 

              Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

 

              Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 86,67 eura (slovima: osamdesetšesteurašezdesetsedamcenti)

 

              Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

 

                     II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka. 

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, klasa: 211-07/24-4/14361, ur. broj: 511-09-32-24-1 od 15. veljače 2024., zbog prekršaja iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ispitan na ročištu izjavljuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Poriče da je navedenog vremena i na navedenom mjestu dok je upravljao osobnim vozilom reg. oznake … rukom držao mobitel na svom uhu. Navodi da mu je mobitel bio u džepu jakne, a da je moguće da je rukom dotaknuo uho, ali da sigurno nije razgovarao na mobitel i držao ga na uhu.

3. U postupku je ispitan svjedok J. P., policijski službenik Policijske postaje Rab. Svjedok iskazuje da su 3. prosinca 2023. u 12:30 njegova kolegica i on bili na parkingu ispod P. kada je pored njih prošlo osobno vozilo čiji je vozač za vrijeme vožnje rukom držao mobitel na svom uhu. Zbog toga su sjeli u službeno vozilo i krenuli za njim i dok su se kretali za njim on je cijelo vrijeme držao mobitel na uhu i razgovarao. Kada je taj vozač došao do raskrižja pogledao je u retrovizor i kada je vidio njihovo vozilo iza sebe odmah je spustio mobitel, nastavio je vožnju, a oni su i dalje išli za njim. Nadalje iskazuje da je vozač parkirao vozilo u P. ispred zgrade … gdje mu je on prišao i zatražio ga na uvid prometnu i vozačku dozvolu i rekao mu koji je prekršaj počinio. Na licu mjesta sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je naveo vozilo kojim je okrivljenik upravljao i prekršaj koji je počinio te mu je rekao da ima 3 dana rok za platiti pola propisane novčane kazne.

4. Okrivljenik na iskaz svjedoka navodi da je policijskom službeniku prilikom nadzora rekao da pogleda u mobitel ima li poziva u to vrijeme, a da mu je on rekao da je poziv mogao izbrisati. Svjedok iskazuje da je to točno, jer da su se oni nakon toga kretali za njim još sigurno kilometar i pol i da je poziv mogao izbrisati.

5. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te ocjenom iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika Sud nalazi dokazanim i utvrđenim djelo okrivljenika i u njegovom djelu nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

                  6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika da kritične zgode nije upotrebljavao mobitel za vrijeme upravljanja vozilom držeći je neuvjerljivom, odnosno da se radi o konstrukciji okrivljenika usmjerenoj na izbjegavanje odgovornosti a koja nema uporište u utvrđenim činjenicama i provedenim dokazima.

              7. Sudac je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka J. P., policijskog službenika čiji je iskaz jasan, precizan i vrlo uvjerljiv, a  koji se zasniva na neposrednom opažanju, u koji Sud nije imao razloga posumnjati i koji nije imao razloga neosnovano teretiti okrivljenika, a iz kojeg proizlazi da je kritične zgode okrivljenik upravljao osobnim automobilom i da je upravljajući automobilom u ruci držao mobilni uređaj na uhu pa su stoga oni krenuli za njim i kada je okrivljenik parkirao vozilo sačinio je izvješće o počinjenom prekršaju i uručio ga okrivljeniku.

8. Odredbom čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, dok je st. 7. istog čl. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbi st. 3. ovoga čl.

              9. Kako je okrivljenik kritične zgode u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom, a za vrijeme vožnje je rukom na uhu držao mobitel i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, to je postupio protivno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

               10. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom nije našao ni olakotnih ni otegotnih okolnosti te je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom.

                    11. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

12. Budući je okrivljenik nezaposlen, isti je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka, budući bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

13. Ova presuda je pravomoćna.

 

U Rabu 27. ožujka 2024.

 

 

      Zapisničar                                                                                          Sudac

 

Mladenka Perkić                                                                                                           Marija Azinović, v.r.