REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-11591/2025-9

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 8

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OA, zbog prekršaja iz članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20 i 114/22, dalje: Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana),kažnjivo po članku 70. stavku 1. točka 11 istog Zakona, i prekršaja iz članka 24. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72. stavku 1. točke 6. istog Zakona povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211-07/25-5/21523 urbroj: 511-12-25-25-1 od 14. kolovoza 2025. godine. nakon provedene glavne rasprave 03. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 08. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č rođ. C, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom oko 600,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je 10. lipnja 2025.godine u 09:00 sati u Mircima na adresi [adresa] svoje oružje lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12 ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta, već da se navedeno oružje nalazi na adresi njegova bivšeg prebivališta- [adresa] ,

dakle, kao vlasnik oružja isto nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegovog prebivališta ili boravišta,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 33. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istog Zakona. b) što je iste prigode kao pod a) u svojstvu vlasnika navedenog oružja, nije u roku od 8 dana prijavio promjenu podataka koji se upisuju u Oružni list, iako je isti prebivalište u [adresa] prijavio Policijskoj postaji Brač dana 03. studenog 2023.godine

čime je počinio prekršaj iz članka 24. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po članku 72. stavku 1. točke 6. istog Zakona

Na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se

i z r i č e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjesto pedeset) eura

Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 70. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja u vezi s člankom 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima: lovačka puška s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12, a koja po pravomoćnosti presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske.

II Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem protiv okrivljenika OA zbog prekršaja iz članka 70. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana za oružje: Pištolj marke „Beretta“ model 98FS, cal.9x21, tv. broj [serijski broj oružja], lovačku pušku marke „CZ“, model 70, cal. 300WIN, tv. br. [tvornički broj] i lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12 te prekršaja članka 72. stavka 1. točke 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Okrivljenik se očitovao kako je razumio optužni prijedlog te da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 33. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivog po stavku 70. stavku 1. istog Zakona dok se smatra krivim za prekršaj iz članka 24. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, kažnjivo po članku 72. stavka 1. točka 6. istog Zakona koji mu se stavljaju na teret.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je vlasnik navedenog oružja međutim nije u roku 8 dana prijavio promjenu podataka koji se upisuju u oružni list, iako je prijavio prebivalište u Policijsku postaju Brač 03. studenog 2023. godine. U odnosu na prekršaj iz članka 70.stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana da nije zaista čuvao u svojim prostorijama gdje mu je mjesto prebivališta navedeno oružje već u [adresa] jer je to oružje u tom periodu posudio prijatelju i kolegi lovcu ČA na adresi [adresa], a to je općina Domašinec. Naime u to je vrijeme otvarao Opg za bavljenjem ekološkim uzgojem maslina na [adresa] a kako je imao prebivalište u [adresa], zbog otvaranja tog opg-a morao je prijaviti prebivalište na [adresa] i to je učinio 03.studenog 2023., međutim 2024. jako mu se narušilo zdravstveno stanje te je doživio srčani infarkt te kako mu je prioritet bilo zdravlje nije mislio o oružju s obzirom da je cijelo to vrijeme od kada je prebacio prebivalište na [adresa] te tijekom 2024. svo navedeno oružje posudio prijatelju ČA koji posjeduje valjani oružni list za sve kategorije oružja kojeg je posudio a on je već lovac preko 40 godina, ali se ne bavi lovom već streljaštvom. Već 2025. godine policija mu je zaplijenila oružje te se trenutno nalazi u Policijskoj upravi Međimurskoj a on je promijenio promjenu podataka u oružni list 16. travnja 2025. godine.

4.Sud je u dokaznom postupku pročitao izjavu svjedoka ČA, obavijest 109. a stavka1. Prekršajnog zakona od 14. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 14. kolovoza 2025., službena zabilješka od 10. lipnja 2025., dopis Policijske postaje Brač temeljnoj policiji PP Brač od 12. lipnja 2025., odgovor temeljne policije od 13. lipnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU-Međimurske- PP Prelog od 18. lipnja 2025., izvadak iz središnjeg informacijskog sustava detaljni pregled podataka o registraciji oružja na ime okrivljenika i to za pištolj marke Beretta M98FS, namjena oružja lov, puška marke CZ 70 namjena oružja lov, puška s kombiniranim cijevima marke Merkel & Suhl namjena oružja samoobrana, a u odnosu na predmetno oružje za koje namjera oružja samoobrana okrivljenik je izjavio kako bi se radilo o puški sačmarici namijenjeno isključivo na lov za sitnu divljač ili za lovno streljaštvo, odnosno gađanje golubova. Nadalje, izvršen je uvid u preslik osobne iskaznice za okrivljenika te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika od 03. rujna 2026.

5.Svjedok ČA, naveo je da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, negdje u jesen 2023. godine OA je njemu predao na čuvanje i korištenje lovački karabin marke CZ 300 win-mag, kombiniranu pušku sa kombiniranim cijevima marke Merkel&Suhl, kalibra 12/70, kao i kombinirane cijevi 7,65 mm za istu pušku. Također mu je te zgode predao kratko oružje i to pištolj marke Beretta, kalibra 9x21 mm, model 98 FS. Navedeno oružje je njemu OA predao na čuvanje i korištenje jer se on u to vrijeme bavio streljaštvom, a on je dosta boravio na [adresa] gdje ima neko imanje. Još i danas formalno ima na čuvanju i korištenju predmetno oružje, međutim, zna da su mu negdje 2024. godine policijski službenici predmetno oružje privremeno oduzeli i to na adresi u [adresa]. U to vrijeme kada su mu oduzeli oružje Policijski službenici PUM-e, oružje je bilo kod njega i on je bio u [adresa] prema njegovim saznanjima.

6. Okrivljenik upitan ima li primjedbi na iskaz ispitanog svjedoka, naveo je kako nema primjedbi. Na poseban upit suda a u odnosu na dio svjedočkog iskaza navedenog svjedoka da bi mu okrivljenik predao na čuvanje i korištenje predmetno oružje isti je izjavio kako on svjedoku nikada nije predao na čuvanje i korištenje ovo oružje niti je o tome sačinjen zapisnik pred nadležnom policijskom upravom, odnosno da bi isti dao izjavu pred policijom u smislu da bi napustio mjesto prebivališta na duže od godinu dana pa da onda mora predati na čuvanje to oružje osobi koja ima oružni list za takvu vrstu oružja, već da se u ovom slučaju radilo o posudbi predmetnog oružja ČA negdje u jesen 2023.godine. Na poseban upit suda o djelu njegove izjave kada je ispitivan u svojstvu osumnjičenika pred PP Brač 14. kolovoza 2025. izjavio je da nije priznao oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret, već samo da nije na vrijeme prijavio prebivalište zbog zdravstvenih problema pa tako na vrijeme nije prijavio promjenu adrese, tj promjenu podatka u oružnom listu. Napomenuo je kako je promjenu prijave prebivališta izvršio 03. studenog 2023.godine za adresu [adresa].

7.Iz označene Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi kako je okrivljenik prekršajno kažnjen na području Republike Hrvatske iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.

8.Iz službene zabilješke Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač od 10. lipnja 2025., koju je sastavio policijski službenik CA kao ovlaštena službena osoba, proizlazi kako je policijski službenik u inkriminirano vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude, zatekao okrivljenika te je utvrdio da se okrivljenikovo oružje trenutno nalazi na adresi bivšeg njegovog prebivališta.

9.Iz izvadaka iz Evidencije registriranog oružja Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, Podaci o registraciji oružja na ime OA proizlazi kako je, između ostalog, oružje i to: Pištolj marke „Beretta“ model 98FS, cal.9x21, tv. broj [serijski broj oružja], lovačku pušku marke „CZ“, model 70, cal. 300WIN, tv. br. [tvornički broj] registrirani pod namijenjenom za lov, dok je za oružje: lovačka puška s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12 registrirani pod namjenom oružja upisano kao oružje za samoobranu.

10.Iz scana oružnog lista za držanje i nošenje oružja broj 00456081 a ime ČA proizlazi kako isti posjeduje od 18. rujna 2025. lovačku pušku s užlijebljenim cijevima marke ČZ 800 RANGE, H270848, tvornički broj [serijski broj oružja].

11. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako nije sporno da nije na vrijeme u svojstvu vlasnika navedenog oružja prijavio promjenu podataka koji se upisuju u oružni list međutim u odnosu na prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana naveo je da je zaista predmetno oružje posudio ČA međutim sva tri komada predmetnog oružja on je nabavio isključivo za lov odnosno za vršenje lova s tim oružjem i to mu je bila isključiva namjena odnosno lovstvo i tako stoji njihovi nazivi u njegovom oružnom listu odnosno lovačka puška i lovački pištolj. Rekao je da nije mogao na vrijeme obaviti promjenu podataka, odnosno na promjene podataka u oružnom listu jer je bio teško obolio u vrijeme kada je prijavio prebivalište u [adresa] a to bi bilo u jesen 2023. pa kako se borio za život na to je jednostavno zaboravio.

12.U postupu nije sporno kako je okrivljenik u inkriminirano vrijeme vlasnik označenog oružja. Isto tako nije sporno kako okrivljenik ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] od 03.studenog 2023 te da oružje u kritično vrijeme nije čuvao na adresi svoga prebivališta. Također je nesporno da je predmetno oružje posudio ČA, a koji je u predmetnom razdoblju posjedovao oružni list za istu vrstu oružja (B kategorija). Isto tako nije sporno da je okrivljenik izvršio promjenu podataka u oružnom listu 16. travnja 2025. godine pa da tako nije u roku od 8 dana prijavio promjenu podataka i time počinio prekršaj iz članka 24. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 72.stavku 1. točka 6 istog Zakona a što proizlazi iz same obrane okrivljenika koji je učin navedenog prekršaja i priznao. U postupku ostaje sporno da li je okrivljenik ostvario obilježja djela koji mu se stavlja na teret s obzirom da je svo oružje označeno u optužnom aktu u kritičnom razdoblju posudio ČA.

13.Okrivljenik se u postupku branio kako je označeno oružje u inkriminirano vrijeme bilo na posudbi kod ČA te da se nalazilo na adresi prebivališta navedene osobe u [adresa] i da isti ima važeći oružani list, pozivajući se na odredbu članka 37. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

14.Člankom 33. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe; dok je člankom 70. stavkom 1. točkom 11. istog Zakona određeno da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja ne čuva oružje i streljivo na naprijed navedeni način.

15.Odredbom članka 24. stavka 2. propisano je kako o svakoj promjeni podataka koji se upisuju u oružni list osoba iz stavka 1. ovoga članka dužan je obavijestiti nadležno tijelo u roku od osam dana od dana promjene, radi upisa promjene podataka u službene evidencije i u isprave o oružju, dok je kažnjivom odredbom članka 72. stavka 1. točkom 6. propisano kako će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi promjenu podataka koji se upisuju u oružni list (članak 24. stavak 2.).

16. Člankom 36. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se posuđivati smije samo oružje za lov i sport, dok je odredbom članka 37. stavka 1. istog zakona propisano da se oružje smije posuđivati samo osobama koje imaju oružni list za takvu vrstu oružja ili odobrenje za nabavu takve vrste oružja ili strancu kojem je izdana lovačka iskaznica za stranca, bez obzira na marku, model i kalibar oružja.

17.Odredbom članka 7. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (2) kako pod oružje kategorije B - vatreno oružje za koje je potrebno odobrenje spada:

1. repetirajuće kratko vatreno oružje

2. jednostrijelno kratkocijevno vatreno oružje sa središnjom udarnom iglom

3. jednostrijelno kratkocijevno vatreno oružje s rubnim paljenjem, ukupne dužine do 28 cm

4. poluatomatsko dugocijevno vatreno oružje kod kojeg spremnik i ležište naboja zajedno primaju više od tri naboja, u slučaju vatrenog oružja s rubnim paljenjem, odnosno više od tri ali manje od 12 naboja, u slučaju vatrenog oružja sa središnjom udarnom iglom

5. poluautomatsko kratkocijevno vatreno oružje, osim onog navedenog u stavku 1. točki 7. podtočki a) ovoga članka 6. poluautomatsko dugocijevno vatreno oružje navedeno u stavku 1. točki 7. podtočki b) ovoga članka kod kojeg spremnik i ležište naboja ne mogu zajedno primiti više od tri naboja, pri čemu se spremnik može odvojiti odnosno nije sigurno da se uobičajenim alatom ne može prepraviti u oružje kod kojeg spremnik i ležište naboja zajedno primaju više od tri naboja

7. repetirajuće i poluatomatsko dugocijevno vatreno oružje s glatkom cijevi ukupne dužine do 60 cm

8. poluautomatsko vatreno oružje za civilnu uporabu koje je slično oružju s automatskim mehanizmom, osim onog navedenog u stavku 1. točkama 6., 7. ili 8. ovoga članka 9. repetirajuće dugocijevno vatreno oružje

10. dugocijevno oružje s jednom ili više jednostrijelnih užlijebljenih cijevi

11. poluautomatsko dugocijevno vatreno oružje, osim onog navedenog u kategoriji A

12. jednostrijelno kratkocijevno oružje s rubnim paljenjem ukupne dužine najmanje 28 cm

13. dugo vatreno oružje s jednostrukim okidanjem i glatkim cijevima stavljeno na tržište 14. rujna 2018. ili nakon tog datuma

14. jednostrijelno dugocijevno oružje s kombinacijom glatkih i užlijebljenih cijevi

15. poluatomatsko plinsko oružje koje se može lako prepraviti

16. svako vatreno oružje u ovoj kategoriji koje je prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila, neškodljive nadražujuće tvari, druge aktivne tvari ili pirotehničko streljivo ili u paradno ili akustično oružje.

18.S obzirom da iz Evidencije registriranog oružja Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, Podaci o registraciji oružja za predmetna oružja nesporno proizlazi kako su pištolj marke „Beretta“ model 98FS, cal.9x21, tv. broj [serijski broj oružja] i lovačka puška marke „CZ“, model 70, cal. 300WIN, tv. br. [tvornički broj] pod namjenom oružja upisana kao oružje za lov, dok je lovačka puška s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal.

12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12 pod namjenom oružja upisana kao oružje za samoobranu te da je ČA u trenutku kada mu je posuđeno predmetno oružje imao važeći oružni list za oružje kategorije B, a što proizlazi iz oružnog lista na ime ČA, to je okrivljenik legalno i zakonito istu vrstu oružja namijenjenu za lov posudio ČA i time postupio u smislu citiranih odredaba članka 36. i 37. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. S druge strane, iz cjelokupnog provedenog postupka, a posebno iz citirane evidencije MUP-a proizlazi kako oružje lovačka puška s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12 nije registrirana kao oružje za lov ili sport već za samoobranu, pa stoga se ne radi o oružju koje je bilo moguće posuditi u skladu s navedenim zakonskom odredbama.

19.Uostalom, iskaz ispitanog svjedoka je u bitnom sukladan obrani okrivljenika pa je kao takav i prihvaćen, posebno u dijelu da je svo oružje u optužnom aktu bilo u posjedu svjedoka od rujna 2023., odnosno prije inkriminiranog razdoblja, dakle i ono oružje namijenjeno za lov i ono namijenjeno za samoobranu.

20.Dakle, iako se okrivljenik formalno očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 70. stavak. 1. točka 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji mu se stavlja na teret, on u svojoj obrani u bitnom priznaje sva njegova zakonska obilježja, kada navodi kako sporno oružje nije čuvao na adresi svoga prebivališta. Time je okrivljenik u cijelosti ispunio biće označenog prekršajnog djela jer lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke „Merkl&Suhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12, nije držao na prijavljenoj adresi prebivališta u [adresa]. Ostala oružja koja su namijenjena za lov, a koja su navedena u činjeničnom opisu optužnog akta, su ispuštena s obzirom da su u vrijeme počinjenja prekršaja, kako je već navedeno, na zakonit način bili na posudbi trećoj osobi.

21. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo priznanje učina djela kojim je pridonio bržem okončanju postupka te na kraju osobito objektivne okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja koje je opisao u svojoj obrani, a koje prema mišljenju suda značajno umanjuju njegov stupanj krivnje. Polazeći od citiranih okolnosti, ovaj sud smatra da one u svojoj ukupnosti predstavljaju naročito olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona koje služe kao osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku utvrdio novčane kazne niže od propisanog posebnog minimuma za oba predmetna prekršaja na koji način će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja, tako i s aspekta specijalne i generalne prevencije te je odredbom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu.

22. Nadalje, odredbom članka 76.a stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, dok sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

23. S tim u vezi, imajući u vidu kako svaka fizička osoba ima pravo na mirno uživanje prava vlasništva, sud je trebao uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinaca, i to prava na mirno uživanje prava vlasništva zajamčenog člankom 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine– Međunarodni ugovori" broj: 18/1997., 6/1999. – pročišćeni tekst, 8/1999. – ispravak, 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006. i 2/2010.) prema kojem u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava na mirno uživanje prava vlasništva i zahtjeva općeg interesa javnosti, a što je izraženo i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III- 5501/2013 od 29. ožujka 2018.

24. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o osobi okrivljenika koja se 40 godina bavila lovom, a sada streljaštvom, to je sud mišljenja da u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se oduzeto oružje ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, a osim toga oružje je upotrjebljeno za izvršenje dva djela prekršaja iz zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana. Napominje se kako je u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja okrivljenik bio osuđen odlukom Općinskog suda u Čakovcu, pravomoćno 30. kolovoza 2023. za prekršaje iz Zakona o lovstvu. Isto tako, oduzimanje privremeno oduzetih predmeta je potrebno i radi zaštite opće sigurnosti, pa je sud utvrdio opravdanim od okrivljenika trajno oduzeti lovačku pušku s kombiniranim cijevima marke „ ĐSuhl“, cal. 12/70, tv. br. [tvornički broj], cal.12 a koja je privremeno oduzeta uz potvrdu od privremenog oduzimanja predmeta serijski broj [serijski broj] od 18. lipnja 2025.

25. Slijedom navedenog, mjera oduzimanja oružja nije nerazmjerna prema okrivljeniku i ne predstavlja mu prekomjerni teret, već su ispoštovane odredbe citirane Konvencije.

26. Na temelju članka 52. stavka 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oružje oduzeto u pravomoćno okončanom prekršajnom postupku dostavlja se ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove na daljnje raspolaganje stoga je odlučeno da se isto dostavlja tužitelju na raspolaganje po pravomoćnosti ove presude.

27. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Supetar, 08. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić

Marijana Ostojić Kavain

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka njezinog pisanog otpravka. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis