Poslovni broj: K-847/2025-14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tibor Kovačiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nine Kušan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ŠO zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-657/2025 od 25. travnja 2025., nakon održane javne rasprave dana 8. rujna 2026. u prisutnosti zamjenice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu IO, optuženika osobno te branitelja Dragutina Rendelija odvjetnika iz Zagreba, dana 11. rujna 2026. objavio je, a 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., u tekstu: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog protiv optuženog DO poslovni broj: K-847/2025-2 od 12. svibnja 2025.

II. Na temelju članka 455. ZKP/08

Optuženi DO, sin Š i I, rođene D, rođen **.**.1948. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], a s boravištem na adresi u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, strojobravar, umirovljenik, s mirovinom od 630,00 eura, vlasnik šume u Vrbovcu – Vrbovečka Dubrava, ne zna veličinu, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], ,oženjen, oca dvoje punoljetne djece, bez čina, neodlikovan, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak, na slobodi,

k r i v  j e

što je

11. listopada 2024. oko 11:00 sati u Dugom Selu, na raskrižju [adresa] i [adresa], u nakani da ustraši BO, s kojom ima od ranije narušene susjedske odnose, dva puta joj rekao „Ubit ću te, marš, pička ti materina!“, pa kada mu je rekla da će ga prijaviti policiji, opet joj je rekao: „Marš pička ti materina, ubit ću te“, a koje riječi su kod nje izazvale osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženi DO osuđuje se na

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom DO izriče se

UVJETNA  OSUDA

a izrečena kazna zatvora neće se izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom DO se u izrečenu kaznu zatvora, u slučaju opoziva uvjetne osude, uračunava vrijeme provedeno za vrijeme uhićenja od 11. listopada 2024. do 12. listopada 2024.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 600,00 (šesto) eura te se nalaže optuženiku isti iznos isplatiti oštećenici u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženi DO se obvezuju na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) eura, koje troškove je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude , pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je optužnicu protiv optuženog DO zbog počinjenja kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na štetu BO, zatraživši donošenje presude kojim se izdaje kazneni nalog.

1.1. Sud se složio s ovlaštenim tužiteljem te je 12. svibnja 2025. donio presudu kojom je izdao kazneni nalog protiv optuženika. Protiv navedene presude, optuženik je 22. svibnja 2025. podnio prigovor te je sud kazneni nalog posl. br. K-847/2025-2 od 12. svibnja 2025. stavio izvan snage, kako je to odlučeno u točki I. izreke presude.

1.2. Na raspravi oštećena BO postavila je imovinskopravni zahtjev.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljena na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je materijalna dokumentacija i to: izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu (list 3–5 spisa), prijedlog za progon zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Dugo Selo, PU zagrebačka, serijski broj: [serijski broj] (list 21 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Dugo Selo, PU zagrebačka, serijski broj: [serijski broj] (list 22 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Dugo Selo, PU zagrebačka, (list 23 spisa) , potvrda o ulasku u tuđi dom PP Dugo Selo, PU zagrebačka, serijski broj: [serijski broj] (list 24 spisa), izvješće PP Dugo Selo, PU zagrebačka od 11. listopada 2024. (list 25 spisa) i pritvorski zapisnik (list 30-31 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 68-69 spisa) i prekršajne evidencije (list 66-67 spisa).

3.1. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedokinje (oštećene) ispitana je BO (list 101-102), svjedokinja EO (list 102-103) i svjedokinja SO (list 105-106 spisa).

4. Optuženi DO je u svojoj obrani, koju je iznio na kraju dokaznog postupka, naveo da se sjeća se da je događaj bio 11. listopada 2024., taj dan nije vidio oštećenicu niti joj prijetio, cijeli dan je bio kod kuće, supruga i on su čistili grah i on je pio rakiju. Nikada nije nikome prijetio pa tako niti oštećenici. Drijemao je na kauču kada je policija došla i to je bilo oko 16 sati. Inače oštećenica stalno njega napada , ne zna zašto, s njom uopće ne komunicira, ne želi imati s njom nikakvog posla. Ona mu prigovara ako sjedi u sjenici, ako peče rakiju ili roštilj da sve smrdi. Taj dan nije izlazio iz dvorišta, niti je vidio niti čuo oštećenicu. Prije nekih 2 godine supruga je sa sinom otišla na more, a on je ostao kući hranio ptice i u jednom trenutku ga je napala zašto hrani ptice da će joj uništiti fasadu pa je pozvala policiju, policijski službenik je obavio razgovor s njim i rekao da nema ničeg spornog i neka samo šuti, toga se i pridržavao. Inače posjeduje plinski pištolj i ima dozvolu, on je sada oduzet od policije i zaista je pucao iz njega za jednu Novu godinu odnosno 2001./2002. godinu. Nakon toga više nije pucao iz njega, jer se pas bojao. Trafostanica se nalazi na nekih 70-80 metara od kuće. Ne zna zašto bi oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv njega. Taj dan je popio dosta rakije, ne zna točno koliko, a krenuo je piti u 9 ujutro. Poznaje EO, ona je kćer oštećenice i niti nju nije vidio taj dan. Taj dan nije išao u trgovinu.

5. Nije sporno da su u inkriminirano vrijeme optuženik i oštećenica bili susjedi u [adresa] u [adresa]. Nije sporno da su isti bili u lošim susjedskim odnosima.

6. Kako se optuženik očitovao da se ne smatra krivim te osporio da bi inkriminiranog dana prijetio oštećenici, spornim se ukazuje jesu li se optuženik i oštećnica uopće inkriminiranog dana susreli na raskrižju Domjanićeve i Šaškovčke ulice te je li u tom susretu optuženik istoj izgovorio inkriminirane riječi te jesu li izgovorene riječi objektivno mogle kod oštećenice izazvati osjećaj straha i uznemirenosti za njen život i predstavljaju li ozbiljnu prijetnju.

7. Na okolnost utvrđivanja spornih okolnosti sud je ispitao svjedokinju (oštećenu) BO, svjedokinju EO i SO, izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju, te je na temelju analize svakog dokaza posebno te dovođenjem istih u međusobnu svezu i povezujući ih s obranom optuženika utvrdio da je optuženi DO inkriminiranog dana 11. listopada 2024. na način opisan u izreci presude, počinio kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 na štetu BO te ga je za isto kazneno djelo oglasio krivim.

7.1. Svjedokinja (oštećena) BO je u svome iskazu navela da i dalje ustrajem da se protiv optuženika vodi kazneni postupak. Sjeća se da je, čini joj se 13. listopada 2024. oko 11,00 sati dolazila iz trgovine u [adresa] te na križanju između [adresa] i [adresa] mimoišla se s optuženikom u blizini trafostanice koji je stajao kraj trafostanice i mislila je da ga noga boli te mu je prišla, s kojim je inače u lošim odnosima, jer su je optužili da je otrovala njihovu mačku. U tom trenutku joj se optuženik obratio te je rekao „pička ti materina, ubit ću te“ što je onda ponovio još dva puta, ona se okrenula i rekla mu da li to govori njoj i da će ga prijaviti policiji, a onda je on ponovio „marš pička ti materina, ubit ću te kad-tad“. Sigurna je i kune se svojim životom da je on to rekao. Razmišljala je otići odmah na policiju, bila je uzrujana i otišla kući pa je nazvala svoju kćer EO, koja je inače slijepa osoba, a ona je rekla da neka odmah nazovem policiju, oštećena je rekla da bolje ne, a onda je kćer rekla da će ona nazvati policiju. EO je odmah nazvala i svog brata, njenog sina B, koji je rekao da se optuženika prijavi, jer optuženik ima pištolj doma. Tada je i popila tablete za smirenje i potražila psihijatrijsku pomoć. Kćer joj je rekla da uzme svoju osobnu i da ode prijaviti na policiju optuženika. Optuženik i njegova obitelj s njenom obitelji je u lošim odnosima, ne razgovaraju već tri godine, oni su joj stalno nešto prebacivali, znali su namjerno puštati glasno glazbu, peći rakiju u dvorištu što je jako smrdjelo. Nakon što je svjedokinji predočen dio njezinog iskaza dan pred policijom dana 14. studenog 2024., u kojem je navedeno da se događaj dogodio 11. listopada 2024., svjedokinja navodi da je možda pogriješila, da se više ne može sjetiti jer je prošlo dvije godine, ali se sjeća da je toga dana kad joj je optuženik prijetio otišla na policiju podnijeti kaznenu prijavu. Kada se doselila, čula je da netko puca iz pištolja, bila je našla i čahuru pod stepenicom u dvorištu, a kada je pitala optuženika ima li on pištolj, on je rekao da nema. Sigurna da je bilo 11,00 sati ujutro. Ona je vidjela jednom da je optuženik pucao iz pištolja, on je pucao iza kuće kraj sjenice, i zna da je bilo za jednu Novu godinu. Nalazila se negdje manje od metra kada je optuženik pucao iz pištolja za Novu godinu, bojala se i za život svoje kćeri. U vrijeme kada mi je optuženik uputio prijetnje, njena kćer nije tamo bila prisutna, ona je radila. Od ovog događaja se liječi kod psihijatra, jer je doživjela traumu.

7.2. Svjedok EO u svome iskazu je navela da se sjeća se da ju je majka, ovdje oštećenica, oko 11,00 sati nazvala 13. listopada 2024. da joj je susjed, ovdje optuženik, prijetio ubojstvom. Nakon toga je nazvala svoga brata B i to mu ispričala te je on rekao da treba zvati policiju. Nakon toga je nazvala policijsku postaju Dugo Selo gdje su joj rekli da je potrebno da oštećenica pristupi u policijsku postaju sa svom dokumentacijom radi podnošenja kaznene prijave. U vrijeme kada ju majka zvala, bila je na svom radnom mjestu u Vodoopskrbi i odvodnji istočne zagrebačke županije Poslovne jedinice [adresa]. Kada ju je majka nazvala, dinamika glasa je bila depresivna i bila je u velikoj panici i tada joj je ispričala da je srela optuženika na ćošku [adresa] i [adresa] i da joj je optuženik prijetio „pička ti materina, ubit ću te“. Inače odnosi između njene majke i optuženika nisu dobri. Što se tiče pištolja navodi da je inače slijepa osoba od svoga rođenja i da nema vizualnu percepciju, međutim čula je da netko za Novu godinu puca i tada joj je majka rekla da je optuženik. Sigurna je da ju majka nazvala oko 11,00 ujutro 13. listopada 2024. Svjedokinja je potom navela da se sjetila da je taj događaj bio u petak 11. listopada 2024., a da je 13. listopad 2024. bila nedjelja i da se nije mogla odmah sjetiti zbog proteka vremena.

7.3. Svjedok SO u svome iskazu je navela da poznaje BO više od 70 godina, ona je susjeda nje i optuženika, njeno dvorište je odmah do njihovog dvorišta, u početku su bili u dobrim odnosima, a zadnjih 2 ili 3 godine nisu u dobrim odnosima, naime njoj sve smeta, posebno njihova sjenica, pa onda psi, mačke, kokoši. Ne zna zašto je ona uopće prijavila optuženika, optuženik je sa svim susjedima u jednakim odnosima, nije u nikakvoj svađi s nikime. Oštećenici smeta i kada peču rakiju i stalno nešto prigovara. Misli da je to bio petak kada se dogodio ovaj događaj, čini joj se u listopadu, već je bila kasna jesen i brže pada mrak. Taj događaj pamti, jer su tri mladića odnosno policijska službenika u civilu u popodnevnim satima došli k njima u kuću, već je bio sumrak. Taj cijeli dan su optuženik i ona radili odnosno spremali grah, optuženik je bio u sjenici, a ona je bila s njime, bila je i kod kuće, u vrtu, u dvorištu i u štali. Misli da optuženik nije izlazio iz dvorišta, bilo je dosta posla i to su sve spremali do poslijepodne kad su ušli u kuću jesti. Optuženik je bio u kući kad je došla policija. Optuženik sigurno nije rekao nikome, pa tako ni oštećenici, da će ju ubiti, on ne bi ubio ni štakora. Optuženik i ona su spavali taj dan do nekih 8 ujutro, zatim jeli i cijeli dan su bili oko tog graha, sigurno nije mogao nikome prijetiti u 11 ujutro. Oštećenica je takva susjeda i znala je komentirati da se i svađa s obitelji. Ovaj događaj se odvio prije 2 ili 3 godine, ne može se točno sjetiti. Sjeća se da su brali grah i pospremali, ali i ostalo povrće. U blizini naše kuće nalazi se trafostanica. Optuženik zna nekada konzumirati alkohol, a kada popije on je kao beba, ne svađa se. Taj dan on nije konzumirao alkohol. Mora reći da je jednom prilikom oštećenica i napala njenog sina koji inače boluje od shizofrenije, naime on se nalazio u toj sjenici, a ona je kosila travu u blizini i sve zaprašila. On joj je samo rekao da što to radi da prestane, ona je nastavila kositi i nešto mumljala i bila ljuta.

7.4. Iz zapisnika i pripadajuće potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Dugo Selo, PU zagrebačka, serijski broj: [serijski broj] razvidno je da je od optuženika oduzet plinski pištolj i 8 komada streljiva.

8. Na temelju analize svih izvedenih personalnih i materijalnih dokaza te povezujući iste s obranom optuženika ovaj sud je, na nedvojben način utvrdio, da je optuženik inkriminiranog dana 11. listopada 2024. uputio oštećenoj BO, između ostalog riječi „ubit ću te“, a sve kako bi je uznemirio i ustrašio, čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

8.1. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice, cijeneći njezin iskaz objektivnim, istinitim, logičnim, te u skladu s materijalnom dokumentacijom, ali i iskazom svjedokinje EO, a koja je navela da da je oko 11,00 sati dolazila iz trgovine u [adresa] te na križanju između [adresa] i [adresa] mimoišla se s optuženikom u blizini trafostanice i u tom trenutku joj se optuženik obratio te je rekao „pička ti materina, ubit ću te“ što je onda ponovio još dva puta, ona se okrenula i rekla mu da li to govori njoj i da će ga prijaviti policiji, a onda je on ponovio „marš pička ti materina, ubit ću te kad-tad“, nakon čega se vidno uzrujala i odmah izvijestila o tome kćer EO. Kasnije je od stresa potražila i potražila psihijatrijsku pomoć. Ujedno, svjedokinja EO je potvrdila navode oštećenice, navevši da ju je nazvala oštećenica, da je bila uzrujana, prenijela joj riječi prijetnje koje joj je uputio optuženik. Upravo tako izgovorene riječi optuženika, da bi ubio oštećenicu, sve popraćeno s nizom uvreda i psovki, predstavlja ozbiljnu prijetnju smrću i te riječi objektivno su podobne ostvariti uznemirenost kod adresata kojem su upućene, a što je oštećenica i potvrdila.

8.2. Zaključno, kada se uzme u obzir uznemirenost i stres koji je oštećenica doživjela u inkriminirano vrijeme, njen strah, kao i sam stav optuženika popraćen psovkama i riječima da će je ubiti, iste su zasigurno podobne izazvati strah i uznemirenost kod prosječene osobe, čime je sud na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik zaista tog 11. listopada 2024. uznemirio i ustrašio oštećenu BO, rekavši joj da će je ubiti, što je ponovio više puta. Cjelokupno navedeno ponašanje, dakle izgovorene riječi optuženika, popraćene psovkama, predstavljaju ono postupanje koje je za cilj imalo uznemiriti i ustrašiti žrtvu.

8.3. Uzimajući u obzir okolnost odigravanja inkriminiranog događaju, kao i sadržaj riječi koje je izgovorio oštećenici, pa tako posebno riječi da će je ubiti, što je još i ponavljao, u korelaciji s psovkama koje joj je uputio su, po ocjeni ovog suda, bile podobne uznemiriti oštećenicu, jer predstavljaju i po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju usmrćenjem i objektivno su podobne bile uznemiriti i zastrašiti onog kome su upućene. Slijedom navedenog, u ponašanju optuženika ostvarena su sva objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, isti je ozbiljno prijetio BO.

8.4. Optuženik je pri počinjenju kaznenih djela postupao sa stupnjem krivnje koji pravo naziva izravnom namjerom. Radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata, a za to je optuženik svakako imao motiv koji sud prepoznaje u želji da uznemiri i zastraši žrtvu, uzimajući prethodno narušene njihove odnose, zbog čega je i izgovorio inkriminirane riječi svjestan njihova značaja i cilja koji želi postići, čime su ostvarene i intelektualna i volutativna komponenta izravne namjere za učin ovog kaznenog djela.

8.5. Na opisani način je optuženik, ozbiljnom prijetnjom zaprijetio oštećenici riječima da će je ubiti, kako bi je uznemirio i ustrašio, to su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, za koje je i oglašen krivim. Sud na strani optuženika nije pronašao okolnosti koje bi dovele u pitanje njegovu ubrojivost.

9. Obrana optuženika sud je cijenio kao nevjerodostojnu, nelogičnu, krajnje neživotnu i u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti. Sud nije prihvatio obranu optuženika da taj dan nije cijeli dan bio izvan kuće i dvorišta, da nije išao prema trgovini i da uopće nije sreo oštećenicu. Naime, takva obrana ima za cilj u cijelosti izbjeći odgovornost i u suprotnosti je s iskazom oštećenice, a obzirom da u događaju nije bilo neposrednih svjedoka, osima oštećenice i optuženika, optuženik je svjestan istim, naveo kao svjedoka svoju suprugu, SO, koja pak nije bila dosljedna u svome iskazu i nije uspjela razuvjeriti sud i predstaviti alibi optuženiku. Naime, oštećenica je odmah po događaju izvijestila svoju kćer EO o događaju, prenijela točne riječi (što je i sama svjedokinja EO u svome iskazu navela), potom istoga dana i podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika, iskazivala o velikoj uznemirenosti koju je osjetila, posebice jer je znala da optuženik ima i pištolj i da isti zaista može ostvariti izrečene prijetnje (potvrdom o pr ivremenom oduzimanju predmeta je zaista od optuženika oduzet plinski pištolj i streljivo). Navodi iz obrane da je cijeli dan radio, čistio grah, sa suprugom, sud nije prihvatio kao logičan i životan, posebice kada se uzme u obzir da je i sama svjedokinja KO navela da je ona bila taj dan sa optuženikom, ali ne cijelo vrijeme.

10. Iskaz oštećene BO je prihvaćen u cijelosti, dan je koncizno uvjerljivo i životno, potkrijepljen je materijalnom dokumentacijom , posebice u dijelu da je optuženik posjedovao pištolj, ali i iskazom svjedokinje EO, koja je svjedočila o uznemirenosti oštećenice i ozbiljnosti izrečenih prijetnji. Ujedno sud je prihvatio kao vjerodostojan i životan iskaz svjedokinje EO, ista je zaista iskazivala i telefonskom pozivu oštećenice, neposredno nakon izrečenih prijetnji i uznemirenosti koju je oštećenica osjećala nakon inkriminiranog događaja. U odnosu na navode obje svjedokinje da se događaj odvio 13. listopada 2024., a potom su se ispravile da bi to bio 11. listopada 2024., sud je navedeno cijenio kao logično i životno da se nisu mogle odmah sjetiti datuma, obzirom na protek vremena od čak 2 godine, međutim po predočavanju iskaza, oštećenica je potvrdila inkriminirani datum, a svjedokinja nakon svog iskaza se ispravila.

11. Sud je iskaz svjedokinje SO cijenio kao nevjerodostojan, nelogičan i krajnje neživotan, pa čak i dijelom u suprotnosti s obranom optuženika. Naime, svjedokinja, koja je očito trebala poslužiti kao alibiji optuženiku da se inkriminiranog dana isti nije maknuo iz kuće i dvorišta i time nije mogao sresti i prijetiti oštećenici, za ovaj sud je neuvjerljiv i nelogičan. Naime, sama svjedokinja je u iskazu navela da nije bila cijelo vrijeme s optuženikom, da je bila jedno vrijeme u kući, pa na dvorištu, štali. Također, svjedokinja je navela da optuženik taj da nije konzumirao alkohol, međutim, sam optuženik u obrani je naveo da je popio dosta rakije i da je krenuo piti još u 9 sati ujutro.

12. Pročitana materijalna dokumentacija je u cijelosti prihvaćena, s obzirom da nije bilo čime dovedena u sumnju.

13. Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optužen iku za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je, uzimajući u obzir okvir za izricanje kazne za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

13.1. Olakotnim okolnostima optuženiku sud je cijenio činjenicu da je isti neosuđivan za kaznena djela i nekažnjavan za prekršaje, zbog čega se predmetno kazneno djelo može promatrati kao slučajan događaj u njegovom životu i ponašanju, ne kao i pravilo njegova ponašanja, uzimajući i njegovu stariju životnu dob.

13.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je našao u njegovoj bezobzirnosti, nekritičnosti i izrazitoj agresivnosti u postupanju prema oštećen ici.

13.3. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti, kao i činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do 3 (tri) godine te cijeneći način počinjenja kaznenog djela i društvenu opasnost djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne prilike te ponašanje nakon počinjenja djela, ovaj sud je optuženika za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Pri tome je, cijeneći naprijed izložene olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno neosuđivanost za kaznena djela, određeno da se izrečena kazna zatvora u trajanju do 8 mjeseci u odnosu na optuženika neće izvršiti, ukoliko isti, u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini neko drugo kazneno djelo. Ocjena je ovog suda da će ovako izrečena kazna u potpunosti postići svrhu kažnjavanja propisanu zakonom, ukazati na društvenu osudu zbog učinjenog kaznenog djela, te djelovati na optuženika da ubuduće ne čini ovakva ili druga kaznena djela, kao i na druge da razviju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ujedno, sud je uračunao optuženiku i vrijeme oduzimanja slobode tijekom uhićenja, ukoliko bi se uvjetna osuda opozvala. Sud je ujedno, u slučaju opoziva uvjetne osude, optuženiku uračunao vrijeme uhićenja.

14. Sud je ujedno na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećenoj BO, dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 600,00 eura te nalažio optuženiku isti iznos isplatiti oštećenici u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Naime, oštećenica je postavila imovinskopravni zahtjev na ime neimovinske štete prouzročene strahom i uznemironosti zbog prijetnji optuženika. Naime, oštećenica je u svome iskazu svjedočila o uznemirenosti, akutom stresu zbog izrečenih prijetnji i činjenici da se ista zaista i liječi kod psihijatra, na koji način je sud mogao procijeniti intenzitet povrede prava žrtve. U prirodi je neimovinske štet da se ne može precizno izračunati (predmet ESLJP W. protiv Slovenije, navedeno paragraf 83.). Ujedno, sud je prema slobodnoj procjeni, uzimajući u obzir sve okolnosti ovog aslučaja, posebice težinu izrečenih prijetnji optuženika i posljedice koje je oštećenica pretrpjela, kao i ukupni kontekst u kojem je došlo do povrede, zaključio da je postavljeni imovinskopravni zahtjev osnovan i pravilno postavljen. Također, sud je dosudio imovinskopravni zahtjev, bez da je upućivao oštećenicu u parnicu, kako bi izbjegao dodatnu viktimizaciju oštećenice, koja bi ponovno morala iskazivati u parničnom postupku o traumatskim događajima po treći put, pred d rugim sucem, u uvjetima u kojima ne bi mogla biti zaštićena kao kaznenom postupku, i opet bi se morala suočiti s optuženikom, što bi zasigurno dovelo do ponovljene viktimizacije i retraumatizacije žrtve (Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-641/2021 od 12. studenog 2024.).

15. Sud je, na temelju zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optužen ika obvezao na naknadu troška kaznenog postupka u iznosu od 300,00 eura, a koji se trošak odnosi na paušalnu svotu koja je odmjerena uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka. Ocjena je suda da će optuženik biti u mogućnosti naknaditi isti trošak bez opasnosti po uzdržavanje sebe i svoje obitelji, obzirom je riječ osobi s redovnim mjesečnim primanjima.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Sudac:

Tibor Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, na broj KO-DO- 657/2025,

2. Optuženi DO,

3. Branitelj Dragutin Rendeli, odvjetnik iz Zagreba,

4. Oštećena BO

5. U spis.