REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1893/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. FE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i maloljetnog ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica DE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika IE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa posebni skrbnik EE, odvjetnik u [adresa], radi izmjene odluke o uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž Ob-205/2025-3 od 16. listopada 2026. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-354/2024 od 25. srpnja 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Maloljetni tužitelj 2. je putem zakonske zastupnice, majke DE, podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-205/2025-3 od 16. listopada 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-354/2024 od 25. srpnja 2025. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositelj cijeni da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
3. Odredbom je članka 91.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) propisano da stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik. Prema odredbi stavka 2. istog članka, iznimno od stavka 1., stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit. Stavkom 3. istoga članka propisano je da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.
4. Predmetni je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po zakonskom zastupniku maloljetnog tužitelja DE, a DE je prijedlog podnijela i u ime punoljetne tužiteljice FE time da uz prijedlog nije priložena punomoć DE za zastupanje punoljetne tužiteljice. Međutim, neovisno o tome, uz prijedlog nije dostavljen ni dokaz da DE ima položen pravosudni ispit. Pored toga, iz sadržaja prijedloga, kao i njegovih priloga, ne proizlazi da je takav dokaz prethodno predočen ili podnesen sudu u ovom postupku.
5. U takvim okolnostima valja zaključiti da prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten te ga je valjalo odbaciti na temelju odredbe članka 389.a. stavaka 1. i 2. ZPP i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
