REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Av. Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6851/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ivi Šiprak, uz sudjelovanje Mirele Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zbog prekršaja iz odredbe članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na („Narodne novine“ br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 145/2024.), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-4/34376, u.br.: 511-19-31-26-1 od 14. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 86/2026.), 8. rujna 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik BC, sin B i FC, djevojačko prezime majke F, rođ. **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju automehatroničar, zaposlen u vlastitom obrtu, s prosječnim mjesečnim primanjima cca 3500 eura, neoženjen, bez djece, kažnjavan,
k r i v j e
što je 31. ožujka 2026. u Zagrebu, u Vlaškoj ulici kod br. 72 kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te se pri vožnji koristio mobilnim uređajem bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 196 . stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ,
pa mu se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna od 130,00 (sto trideset) eura.
II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, na temelju odredbe članka 239. stavka 2. Prekršajnog zakona izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika oglasila krivim, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude pa je navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2. Na temelju odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.
3. U provedenom postupku Sud je ispitao okrivljenika i u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĐC, policijskog službenika, zatim pročitao priložene dokaze te provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio da je okrivljenik ranije kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama I. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/24-4/71544 od 23.8.2024. pravomoćna 14. rujna 2024. i broj: 211-07/24-4/78368 od 24.2.2025. pravomoćna 24.2.2025.
4. Okrivljenik BC, u obrani je naveo kako navodi iz optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je dana 31. ožujka 2026. u Vlaškoj ulici kod br. 72 kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom i pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Pojasnio je kako je te zgode upravljao vozilom desnom prometnom trakom [adresa] u smjeru zapada, u lijevoj prometnoj traci bilo je vozilo Čistoće, a vidio je da mu u susret [adresa] u smjeru istoka dolazi policijsko vozilo. Nakon nekog vremena to vozilo ga zaustavilo, a očito se polukružno okrenulo u [adresa]. Smatra da ga policijski službenik iz tog vozila nije mogao vidjeti čak i da je koristio mobitel, što nije. Nakon zaustavljanja policajac mu je rekao da je koristio mobitel, a on mu je pokušao objasniti da vozi novi model BMW, da u njemu svijetle razna svjetla prilikom vožnje i zvučnici bljeskaju i ambijentalno svjetlo, a osim toga mu je pokazao da mu je mobitel bio na bežičnom punjaču, koji se nalazi između sjedala vozača i suvozača i pokazao mu je da je mobitel ugašen. Međutim, on je inzistirao na tome da je koristio mobitel pa je odustao od raspravljanja i samo ga pitao kome se može žaliti.
5. Svjedok ĐC, policijski službenik, ispitan u dokaznom postupku, izjavio je da se dobro sjeća predmetnog događaja i sjeća se da su se dana 31. ožujka 2026. u večernjim satima kolega vježbenik i on vozili u patrolnom vozilu [adresa] u smjeru istoka. U jednom trenutku vidjeli su da im u susret dolazi jedno vozilo i vidjeli su da vozač u ruci drži mobitel, ispred lica, gotovo u razini očiju tako da nisu imali nikakve sumnje da koristi mobitel pri vožnji. On je nastavio vožnju, oni su se okrenuli i nastavili za njim te su ga zaustavili kod Langovog trga. Utvrdili su da se radi o BC koji je bio prilično bahat i neugodan, prvo je poricao da je koristio mobitel, a onda je predložio da mu pišu da je vozio po žutoj traci što nikako nije bio slučaj. Upoznat sa obranom okrivljenika da u njegovom vozilu prilikom vožnje svijetli razna rasvjeta rekao je da ovo nikako nisu mogli pogriješiti jer su prolazili uz njega i vidjeli da u ruci drži mobitel i to ispred sebe, ne može tvrditi da je na njega pričao, ali je svakako nešto gledao. S obzirom na njegovo ponašanje dobro ga je zapamtio. Posebno upitan rekao je kako je doista ispred vozila okrivljenika bilo vozilo Čistoće i to nekih 100-tinjak metara ispred, a i vozilo Čistoće i vozilo okrivljenika kretali su se lijevom prometnom trakom jedno iza drugoga.
6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem je u bitnom navedeno da je dana 31. ožujka u 00:00 sati u [adresa] BC Prevolnika za vrijeme upravljanja vozilom koristio mobitel. .
7. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, nedvojbeno je utvrđeno da je isti postupio protivno odredbi članka 196. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je prilikom upravljanja motornim vozilom koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku, što je zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi, unatoč poricanju okrivljenika, iz vrlo uvjerljivog i detaljnog iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka, ĐC, policijskog službenika, koji je iskazivao na način koji ne ostavlja nikakvu sumnju da se okrivljenik ogriješio o gore citiranu odredbu Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovaj svjedok u svojem iskazu pobio je sve navode iz obrane okrivljenika, dosljedno i odlučno tvrdeći kako nikako nisu mogli pogriješiti jer su prolazili uz okrivljenika i vidjeli da on u vožnji u ruci drži mobitel i to ispred sebe, ne može tvrditi da je na njega pričao, ali je svakako nešto gledao. Zbog ovakvog iskaza svjedoka Sud je istom povjerovao i ocijenio ga vjerodostojnim, dok je obranu okrivljenika ocijenio danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama za ovo djelo prekršaja za fizičku osobu, smatrajući ovakvu kaznu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok olakotnih okolnosti nije našao.
9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Sudac
Iva Šiprak
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: BC, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju: MUP, PU Zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb,
Zagreb, Bauerova 1
3. Pismohrana
