Pp-11747/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IU zbog prekršaja iz čl.139. Odluke o komunalnom redu, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363- 04/26-11/721, od dana 24.5.2026. godine, dana 8.9.2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika IU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, klasa: 363-04/26-11/721, od dana 24.5.2026. godine, na način da se temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik IU oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz čl.139. Odluke o komunalnom redu, činjenično i pravno opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
II Uslijed odluke pod točkom I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III Uslijed odluke pod točkom I izreke ove presude, temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.
3. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući obavezni prekršajni nalog, sud nalazi da je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom u odnosu na opisano djelo prekršaja povrijeđeno materijalno pravo iz čl. 196.t.1. Prekršajnog zakona, jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije po propisu prekršaj.
4. Naime, činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće konkretnog prekršajnog djela. U konkretnom slučaju, naime, nije konkretiziran činjenični opis površine javne namjene, u smislu definicije iste, sadržane u čl.2. Odluke o komunalnom redu. Navedeni članaka precizira da su površine javne namjene nerazvrstane ceste, javna parkirališta, javne garaže, javne prometne površine na kojima nije dopušten promet motornim vozilima, javne zelene površine, stajališta javnog prijevoza i okretišta, biciklistička parkirališna površina, te ostale površine javne namjene, pri čemu se u predmetnoj odluci i pobliže navode površine koje pripadaju u prethodno navedenu generalnu diobu površina javne namjene. Iz svega prethodno navedenog proizlazi da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, u činjeničnom sadržaju naloga, nije naveo na kakvoj je to konkretnoj površini javne namjene okrivljenik predmetne zgode odbacio razni otpad uz spremnike, a kako bi iz takvog opisa ove površine bilo razvidno da se radi upravo o površini javne namjene, pa sud smatra da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret.
5. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl.139. Odluke o komunalnom redu, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz točke I izreke presude, postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom I izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8.9.2026. godine
.
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, u 3 otpravka i to: za okrivljenika, tužitelja, spis.
