Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4548/2025-13
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe Interventus d.o.o., zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.) pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/25- 3/18137, urbroj: 511-07-22-25-2 od 7. studenog 2025., nakon održane glavne i javne rasprave završene 2. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 7. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okr. pravna osoba: INTERVENTUS d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 90960473830, djelatnost graditeljstvo, prekršajno kažnjavana,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 28. ožujka 2025. u 19,57 sati u Osijeku, Ulica Trg Lavoslava Ružičke 1, člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima je u bitnom propisano da je poslodavac dužan u roku od 15 (petnaest) dana obavijesti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u slučaju da su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a utvrđeno je da poslodavac Interventus d.o.o. iz [adresa], za državljanina treće zemlje PN (državljanin Crne Gore), rođen **.**.1970., nije u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana podnio zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad, iako su za to nastali uvjeti jer da bi uvidom u informacijski sustav MUP-a bilo utvrđeno da je navedenom PN za navedenu pravnu osobu Interventus d.o.o. odobren privremeni boravak u svrhu rada na period od 3. siječnja 2025. do 22. listopada 2025., a daljnjim uvidom u podatke HZMO-a utvrđeno da ga navedena pravna osoba Interventus d.o.o. nikada nije prijavila na HZMO iz čega proizlazi da isti nije niti počeo raditi kod njih radi čega su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a radi navedenog pravna osoba Interventus d.o.o. bila je dužna u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti podnijeti zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, a isti su tek 21. ožujka 2025. poslali zahtjev PU Osječko-baranjskoj u kojoj traže ukidanje dozvole za boravak i rad za PN,
pa da bi time postupila suprotno članku 95. stavku 1. Zakona o strancima te da bi time počinila prekršaj kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istoga zakona,
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, izdala je 7. studenog 2025. prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe zbog prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima, na koji prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. Okrivljenica se nije odazivala pozivima ovoga suda za glavne rasprave te je time pokazala nezainteresiranost za davanje obrane u ovome postupku pa je sud glavnu raspravu 2. rujna 2026. održao i završio u odsutnosti predstavnika pravne osobe smatrajući da se odluka može donijeti na temelju svih ostalih izvedenih i raspoloživih dokaza te da ispitivanje predstavnika pravne osobe nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, a sve sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 9 do 11 spisa), zapisnik od 4. svibnja 2026. na kojem je izvanraspravno ispitana svjedokinja UN (stranica 22 do 23 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 2. rujna 2026.
4. Sud je okrivljenu pravnu osobu oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, sud smatra da u konkretnom slučaju ima osnove za oslobađanje okrivljenice od optužbe za inkriminirano djelo iz razloga što djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a na način kako joj je stavljeno na teret optužnim prijedlogom, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja okrivljenica se tereti da bi 28. ožujka 2025. u 19,57 sati u Osijeku, Ulica Trg Lavoslava Ružičke 1, člankom 95. stavkom 1. Zakona o strancima je u bitnom propisano da je poslodavac dužan u roku od 15 (petnaest) dana obavijesti Policijsku upravu, odnosno Policijsku postaju u slučaju da su prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a utvrđeno je da poslodavac Interventus d.o.o. iz [adresa], za državljanina treće zemlje PN (državljanin Crne Gore), rođen **.**.1970., nije u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana podnio zahtjev za ukidanjem dozvole za boravak i rad, iako su za to nastali uvjeti jer da bi uvidom u informacijski sustav MUP- a bilo utvrđeno da je navedenom PN za navedenu pravnu osobu Interventus d.o.o. odobren privremeni boravak u svrhu rada na period od 3. siječnja 2025. do 22. listopada 2025., a daljnjim uvidom u podatke HZMO-a utvrđeno da ga navedena pravna osoba Interventus d.o.o. nikada nije prijavila na HZMO iz čega proizlazi da isti nije niti počeo raditi kod njih radi čega su prestali postojati uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a radi navedenog pravna osoba Interventus d.o.o. bila je dužna u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti podnijeti zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, a isti su tek 21. ožujka 2025. poslali zahtjev PU Osječko-baranjskoj u kojoj traže ukidanje dozvole za boravak i rad za PN.
6. U članku 251. stavku 1. točki 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20., 114/22. i 151/22.), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1. toga zakona). U članku 95. istoga zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju koji je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
7. Iz citiranih odredbi slijedi da su odlučne činjenice za ostvarenje bića ovoga prekršaja datum kada je prestao ugovor o radu ili kada su prestali drugi uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad te datum do kojeg je najkasnije okrivljenica trebala obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o nastupu tih okolnosti. Ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tereti okrivljenicu da bi ista predmetni prekršaj počinila 28. ožujka 2025. te je nejasno o kojem se datumu radi i na koji je način ovlašteni tužitelj zaključio da je upravo taj datum vrijeme počinjenja djela. Ako bi se radilo o datumu kada je ovlašteni tužitelj eventualno utvrdio da je okrivljenica u prekršaju uvidom u IS MUP-a, taj datum se nikako ne može navesti kao vrijeme počinjenja ovoga prekršaja. Sve to iz razloga jer je postupanje okrivljenice u konkretnom slučaju usko vezano uz rok u kojem je dužna nešto učiniti, a ako tu radnju ne učini ili je učini izvan zakonskog roka, tek bi protekom tog zakonskog roka okrivljenica od idućeg dana bila u prekršaju. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije jasno navedeno kada su za državljanina treće zemlje PN prestali uvjeti na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad te nije razvidno od kojeg točno datuma bi počeo teći rok od 15 dana u kojem je okrivljena pravna osoba bila dužna podnijeti zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad, niti kada je taj rok od 15 dana istekao pa da bi pravna osoba idućeg dana bila u prekršaju.
8. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, stoga sve odlučne činjenice moraju biti jasno navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
9. Budući da je iz činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga razvidno da u istome nedostaje određeno i konkretizirano vrijeme počinjenja djela, a radi se o prekršaju koji se odnosi na ispunjenje obveze koja je vezana uz zakonski rok, to djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj jer istome nedostaju odlučne činjenice, odnosno konstitutivni elementi prekršaja. Također treba nadodati da je sud u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja kako ga je naveo ovlašteni tužitelj te ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući istome nove konstitutivne elemente jer bi u tome slučaju prekoračio optužbu.
10. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenica optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije po propisu prekršaj, stoga je sud okrivljenicu sukladno članku 182. točki 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 7. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
