REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2885/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Branko Nenadić, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice Nacionalne memorijalne bolnice "Dr. Juraj Njavro" Vukovar, Županijska 35, OIB: 54896856295, koju zastupa punomoćnik Andria Dikonić, odvjetnik iz Vinkovaca, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje tuženice protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-286/2025-3 od 4. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-107/2024-87 od 28. ožujka 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povrede temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-286/2025-3 od 4. rujna 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pn-107/2024-87 od 28. ožujka 2025.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, iz dolje navedenih razloga.
4. Tuženica u odnosu na prvo pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da vještak nije imao niti jedan relevantan podatak s obzirom na to da je vještak nalaz i mišljenje izradio na temelju iskaza svjedoka, jer je u konkretnom slučaju riječ o radu u fušu, a osim toga, tuženica nije iznijela niti odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja, jer ukidna drugostupanjska odluka ne predstavlja razlog važnosti. To stoga što ukidne odluke drugostupanjskih sudova nisu odluke kojima je pravomoćno odlučeno o određenoj pravnoj stvari pa drugostupanjski sud (u slučaju nastavka postupka) nije vezan svojim pravnim shvaćanjem iz ranije ukidne odluke.
5. Niti u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje tuženica nije iznijela odgovarajuće razloge važnosti postavljenog pitanja, jer je činjenična i pravna situacija u ovom predmetu drugačija od one u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj:
Rev-2104/2019-6 od 24. siječnja 2023. na koju se tuženica pozvala kao razlog važnosti tog pitanja. Osim toga, u toj odluci na koju se tuženica pozvala nije zauzeto pravno shvaćanje o tome je li moguće utvrditi postojanje sposobnosti za rad na određenim poslovima bez provođenja vještačenja po vještaku medicine rada u situaciji kada je tužitelju prethodno utvrđen djelomični gubitak radne sposobnosti.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. b. st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP -a, tuženica nije navela koje joj je temeljno ljudsko pravo eventualno povrijeđeno niti je obrazložila u čemu bi se povreda sastojala već se u prijedlogu samo paušalno poziva na odredbu čl. 385.a st. 2. ZPP-a bez ikakvog obrazloženja pozivanja na tu odredbu. Stoga tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo.
8. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je u dijelu u kojem se tuženica pozvala i na čl. 385.a st. 2. ZPP-a odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st.1. i 4. ZPP-a te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
