REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-9136/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DL, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-4/110690, URBROJ: 511-12- 30-25-1 od 12. veljače 2026. godine odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.), 8. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika DL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa], te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se za prekršaj iz članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 130,00 eura, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i prekršaja iz članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istim nalogom obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći da je navedene prilike zaustavljen od strane prometnih policajaca na ugibalištu preko puta Muller trgovine u smjeru Splita i da su od njega zatraženi osobni dokumenti i prometna dozvola na uvid, nakon evidencije svih dokumenata da je upitan da li u vozilu posjeduje reflektirajući prsluk, prvu pomoć i vatrogasni aparat na što je potvrdno i pokazao, da mu je nakon pregleda vatrogasnog aparata mladi prometni policajac ukazao na to da mu je pečat s datumom na vatrogasnom aparatu koji pokazuje godišnji pregled aparata istekao prije nekoliko dana na što se zgrozio te decidirano odgovorio da ide odmah na prvi servis da se to dovede u tehničku regulativu i ispravnost, a što može dokazati sa slikom aparata i pečata na njemu jer je isti dan to i ispravio. Međutim da nakon kratkog razgovora mu je policajac uručio natrag dokumente i rekao mu da je slobodan pri čemu nije dobio informaciju da će biti kažnjen niti o visini kazne a također da nije ništa potpisao jer se to nije zatražilo od njega. U svojoj obrani ne osporavam datum godišnjeg pregleda vatrogasnog aparata nakon što je obećao prometnom policajcu da će to biti isti dan riješeno, a što je i učinio. Sud moli da ovu kaznu zanemari jer je tvrtka već platila kaznu za isti prekršaj. Također moli da sud uzme u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je jedini u svojoj peteročlanoj mladoj obitelji koji ima primanja, da je kreditno opterećen i s maksimalnim dozvoljenim minusom na bankovnom računu i da zbilja nije u mogućnosti platiti kaznu za koju ga se tereti, kao i činjenicu da je vozio vozilo tvrtke koja ima preko 30 zaposlenih i da to vozilo nije u njegovom trajnom zaduženju nego ga se koristi po potrebi tj. kako koji radnik dobije zadatak i da se u tome potkrala greška s gore navedenim aparatom.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga te mu je izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu.

5. Međutim, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da u spisu predmeta nema podataka da bi isti do sada bio prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, da je priznao počinjenje prekršaja te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u odnosu na istog su primijenjene odredbe Prekršajnog zakona koje su bile na snazi u vrijeme izjavljivanja prigovora i koje su za okrivljenika blaže sve sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

7. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Omišu 8. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica-specijalistica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.