Poslovni broj: Usž-1342/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Nikola Dobrić, odvjetnik iz Šibenika, Riječka 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 10, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Terra West d.o.o., Zagreb, Budmanijeva 3, OIB: 47884091194, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-508/2025-12 od 22. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-508/2025-12 od 22. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/77, URBROJ: 541-11/6- 24-2 od 27. prosinca 2024. i rješenja Područnog ureda za katastar Šibenik, KLASA: UP/I-932-07/24-03/1815, URBROJ: 541-26-02/7-24-2 od 19. rujna 2024. (točka I. izreke), a točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog postupka.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje prvostupanjskog tijela od 19. rujna 2024., kojim su, po zahtjevu zainteresirane osobe, promijenjeni podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] za katastarsku česticu broj [katastarska čestica], na način da se do sada upisani nositelj prava u Posjedovnom listu:
5625 mijenja te se upisuje vlasnik, sve kako je to precizno navedeno u izreci rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje.
3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom, jer smatra da je postupak trebalo prekinuti dok se ne riješi pitanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, kao prethodno pitanje za rješavanje konkretne upravne stvari. Smatra da je tuženik propustio u okviru ovlasti koje za njega proizlaze iz odredbe članka 115. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09., 110/21.) u postupku ispitati zakonitost i ocijeniti svrhovitost prvostupanjskog rješenja. Predlaže pobijanu presudu poništiti, otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar. Potražuje trošak na ime zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prema odredbi članka 97. stavka 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj: 112/18. i 39/22., dalje: Zakon), promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode se u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Sukladno odredbi stavka 3. istog članka Zakona, upis prava vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
8. U konkretnom slučaju upravni postupak je pokrenut na zahtjev zainteresirane osobe za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra nekretnina/katastra zemljišta u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] ZGR. Zahtjevu je, kao dokaz pravnog interesa, priložen izvadak iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik, Općinskog suda u Šibeniku (OSS br. 632110/2024), zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] od 16. rujna 2024., iz kojeg proizlazi da je zainteresirana osoba upisana kao vlasnik predmetne nekretnine, što predstavlja ispravu na temelju koje se, sukladno članku 97. stavku 3. Zakona, provodi upis odgovarajućih podataka u katastarskom operatu.
9. Neosnovan je žalbeni navod da je upravni postupak trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja postupka radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Naime, predmet ovog upravnog postupka nije odlučivanje o postojanju ili stjecanju prava vlasništva, nego usklađenje podataka katastarskog operata s podacima zemljišne knjige na temelju isprava propisanih člankom 97. Zakona. Budući da je zainteresirana osoba uz zahtjev priložila zemljišnoknjižni izvadak u kojem je upisano pravo vlasništva, upravno tijelo nije bilo ni ovlašteno ni dužno u ovom postupku ispitivati valjanost tog upisa niti čekati ishod eventualnog parničnog postupka između stranaka.
10. Stoga su osnovano, a na temelju odredbe članka 97. stavka 3. i 4. Zakona, sa zemljišnom knjigom usklađeni podaci u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] na način kako je to pobliže opisano prvostupanjskim rješenjem, i osnovano potvrđenim od strane tuženika.
11. Imajući u vidu tako, u postupku, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje i pravilnu primjenu citiranih mjerodavnih odredbi Zakona, prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, ne može se ocijeniti nezakonitom.
12. Kraj takvog stanja stvari, prigovori tužitelja kojima ponavlja navode tužbe ne utječu na drugačije rješenje ove upravne stvari pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, zbog čega je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
