Poslovni broj: Usž-2881/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 1079/2024-6 od 23. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1079/2024-6 od 23. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/212, URBROJ: 531-03-4-2- 24-2 od 31. svibnja 2024. i rješenja Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/97, URBROJ: 2163-9-06/24- 23-10 od 12. travnja 2023. godine.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela, kojim je odbijen zahtjev tužitelja za donošenjem rješenja o izvedenom stanju od 12. travnja 2023., kojim je, pozivom na odredbu čl. 47. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom staju za ozakonjenje zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer, unatoč pozivu i upozorenju tijela nije dostavio dokumentaciju koju je bio dužan priložiti sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; dalje: Zakon).

3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da se iz presude ne razabire o kojoj se dokumentaciji ovdje radi, da činjenice nisu utvrđene i da su provedeni dokazi manjkavi, s time da ove tvrdnje tužitelj ničim ne obrazlaže. Predlaže poništiti presudu i naknaditi tužitelju trošak spora.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbijanjem tužbenog zahtjeva nije povrijedio zakon na štetu tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS - a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, osnovano ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela.

8. To stoga jer je u postupku i sporu nesporno utvrđeno da tužitelj, uz zahtjev za ozakonjenje bespravno izgrađene građevine nije dostavio dokumentaciju propisanu u čl. 11. – 15. Zakona.

9. Prvostupanjsko upravno tijelo je na neurednost zahtjeva upozorilo tužitelja i uz upozorenje o posljedicama nepostupanja dalo rok za dopunu zahtjeva propisanom dokumentacijom, a kako tužitelj ovom traženju nije udovoljio, to je osnovano i zakonito odbijen njegov zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, u skladu s odredbom čl. 47. st. 4. ZUP-a.

10. Posljedično navedenom, prvostupanjski upravni sud je na odlučne i nesporno utvrđene činjenice pravilno primijenio materijalno pravo i svoju presudu valjano obrazložio pa je žalba tužitelja ocjenjena neosnovanom te ju je valjalo odbiti. Odluka o trošku upravnog spora također je valjana jer teret naknade troška snosi ona stranka koja u sporu nije uspjela, što je ovdje slučaj.

11. Trebalo je stoga, na temelju odredbi članaka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić