Poslovni broj: Usž-3175/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DUGA NEKRETNINE d.o.o.. Split, Mažuranićevo šetalište 2, OIB: 58013903074, zastupanog po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Mike Tripala 6, OIB:33706439962, radi troškova uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-610/2024-7 od 5. ožujka 2025. na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-610/2024-7 od 5. ožujka 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/22-02/210 URBROJ: 443-02-03-12-02-24-51 od 1. veljače 2024., kojim su utvrđeni troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/22-02/210, URBROJ: 443-02-03-12-02-22- 11 od 18. srpnja 2022., u iznosu od 90.894,58 EUR, a koji trošak se odnosi na uklanjanje bespravno izgrađenih građevina na k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.
2. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom osporava zakonitost pobijane presude i rješenja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnih propisa i povrede pravila postupka. U žalbi, u bitnom, navodi da je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem kao nepotreban, iako je bilo potrebno izvesti navedeni dokaz radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica koje su odlučne za donošenje pravedne odluke. Ukazuje na to da se u pobijanom rješenju navodi da je uklanjanje trajalo do 14. lipnja 2023. godine, dok se na računu izdanom od strane TGT- ADRIATIK, d.o.o. iz Pule navodi Datum i vrijeme izdavanja: 11. 12. 2023. 14,05. pa je mišljenja da je nastupila prekluzija za donošenje dopunskog rješenja, radi čega da je zahtjev TGT- ADRIATIK, d.o.o. iz Pule trebalo odbaciti. Osporava nadležnost donositelja osporenog rješenja, jer drži da Područni ured tuženika nije ovlašten za donošenje rješenja, koje je stoga ništavo. Prigovara da nije trebalo provoditi izvršenje putem treće osobe. Osporava račun izdan od strane TGT- ADRIATIK, d.o.o. iz Pule,m br.: 278/01/1, od 11. 12. 2023. godine, tvrdnjom da isti ne sadrži jasnu specifikaciju navodno izvršenih radova uklanjanja i nije razvidno na koju se građevinu odnosi, pošto ne sadrži ni katastarsku, kao ni anagrafsku oznaku građevine pa da ga nije moguće ispitati. Prigovara da račun nije mogla potpisati nadzorna inženjerka, kao članica Komore inženjera građevinarstva i da na gradilištu nije bio imenovan inženjer gradilišta na uklanjanju. Osporava i točnost stavki računa koje se odnose na građevinski otpad kao i količine nasipnog materijala. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu na način da se usvaja tužbeni zahtjev i pobijani upravni akt oglašava ništavim, a podredno da se pobijana presuda poništi te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao i naloži tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka, uvećane za sastav ove žalbe u iznosu od 1.250,00 eura, uvećano za PDV 25%, što ukupno iznosi 1.500,00 EUR.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu tužitelja.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kad je odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da je osporeno rješenje tuženika zakonito, a troškovi provedenog izvršenja uklanjanjem bespravno izgrađenih građevina, pravilno i točno utvrđeni.
7. Naime, iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, rješenjem tuženika od 18. srpnja 2022. (pravomoćno potvrđeno presudom ovog Suda, Usž- 1697/23-2) bio obvezan dobrovoljno ukloniti, u tom rješenju opisane, građevine, bespravno izgrađene na k. č. [katastarska čestica] i k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te mu je naređena obustava daljnje gradnje postavljanjem znaka zabrane. To rješenje je postalo izvršno 9. kolovoza 2022., nakon čega su uslijedila dva rješenja o izvršenju kojima se tužitelja na postupanje po nalogu za uklanjanje građevina prisiljavalo izrečenim novčanim kaznama. Tužitelj ni tada nije dobrovoljno izvršio nalog za uklanjanje, a nastavio je i s gradnjom, što je vidljivo iz kontrolnih inspekcijskih zapisnika. Zbog toga je tuženik, pravomoćnim rješenjem od 12. svibnja 2023., KLASA:UP/I-362-02/22-02/210, URBROJ:443-02-03-12-02-23-31, odredio provođenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe.
8. Izvršenje uklanjanjem građevina, opisanih u rješenju tuženika od 18. srpnja 2022. i građevina koje su izgrađene nakon postavljanja znaka zabrane daljnje gradnje, obavljeno je u trajanju od 1. lipnja do uključivo 14. lipnja 2023., što je jasno vidljivo iz zapisnika o provođenju izvršenja, u spisu predmeta.
9. Izvršenje rješenja o uklanjanju je provedeno putem treće osobe društva TGT Adriatic d.o.o. iz Pule, pri čemu su nastali troškovi iskazani računom, koji je priložen u dokumentaciji spisa, a čije stavke dokazuje i izvod iz knjige radova koji je priložen spisu.
10. Potpuno je neosnovan prigovor tužitelja da izvršenje putem treće osobe nije bilo potrebno, jer je takav način izvršenja propisana posljedica upornog tužiteljevog neizvršavanja naloga za uklanjanje, čime je tužitelj preuzeo i rizik nastalog troška izvršenja po trećoj osobi.
11. Neosnovani su i prigovori koji se odnose na nadležnost tuženika, a koje ponavlja u više upravnih sporova koji se tiču izvršenja rješenja o uklanjanju predmetnih bespravnih građevina, a koji su prigovori obrazloženo odbijeni npr. u pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu, Us I-1388/23 od 29. rujna 2023. godine.
12. Nadalje, prigovori o imenovanju inženjera gradilišta i ovlaštenja nadzorne osobe tuženika nisu osnovani, ali nisu ni od značaja za ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja o trošku provedenog izvršenja uklanjanjem bespravne građevine putem treće osobe.
13. Naime, Zakon o općem upravnom postupku (NN 47/09, 110/21) u svom poglavlju o izvršenju rješenja postavlja opća pravila za izvršenje nenovčanih obveza preko trećih osoba pa je tako u članku 141. propisano da ako se izvršenikova obveza sastoji od radnje koju može učiniti i netko drugi (poput rušenja objekta), a izvršenik je ne izvrši sam, ta će se radnja izvršiti preko treće osobe na trošak izvršenika, dok članak 143. izričito propisuje da troškove izvršenja snosi izvršenik te da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje donosi posebno rješenje o troškovima izvršenja kojim se utvrđuje konačan iznos koji izvršenik mora platiti. Također, kad rušenje provodi građevinska inspekcija, primjenjuje se Zakon o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 117/21, 67/23, 123/24) koji u članku 122. izričito navodi da se troškovi izvršenja inspekcijskog rješenja namiruju iz državnog proračuna do naplate od izvršenika. Nakon obavljenog rušenja, građevinski inspektor donosi rješenje o troškovima izvršenja kojim se izvršeniku nalaže povrat tog novca u proračun u određenom roku. Stoga je neosnovan i prigovor prekluzije tuženika o pravu na utvrđenje troškova izvršenja, ali i prigovor glede datuma izdavanja računa.
14. U odnosu na navode tužitelja kojima se osporava rješenjem utvrđeni iznos troška izvršenja (90.894,58 eura), valja reći da visina troška proizlazi iz računa ugovornog izvođača radova broj 278/01/1 od 11. prosinca 2023., a stavke računa mogu se pratiti iz građevinske knjige koja je ovjerena od strane izvoditelja i građevinskog inspektora kao nadzornog organa, kao i iz zapisnika izvršenja rješenja građevinske inspekcije pa nije bilo potrebe provoditi daljnje dokaze radi utvrđenja visine troškova.
15. Podaci iz građevinskog dnevnika odgovaraju standardnim troškovnicima za rušenje, u čiju ukupnu cijenu ulaze pripremni radovi i osiguranje; radovi zbrinjavanja i smještaja pokretnina; radovi rušenja i demontaže; razvrstavanje otpada na gradilištu; odvoz građevinske šute na ovlašteni deponij te plaćanje naknade za zbrinjavanje i obradu građevnog otpada i zatrpavanje građevinskih iskopa, čišćenje i planiranje (ravnanje) terena nakon rušenja te režijski troškovi i pričuva mehanizacije. Svi ovi troškovi obračunavaju se prema stvarnim tržišnim cijenama iz troškovnika izvođača koji je odabran putem javne nabave i padaju na teret tužitelja, koji je svojim ponašanjem (bespravnom gradnjom i nepostupanjem po izvršnom nalogu za uklanjanje tih građevina) ovaj trošak i izazvao.
16. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
17. Tužitelj u upravnom sporu pred prvostupanjskim sudom nije uspio pa je zakonito odbijen sa zahtjevom za naknadu troška, jednako kao i ovdje u žalbenom postupku, zbog čega nema pravo na zatraženi trošak pa je, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS- a, odbijen sa zahtjevom za naknadu troška žalbenog postupka.
18. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
