Republika Hrvatska

Trgovački sud u Rijeci

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-629/2025-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja MEDUZA d.o.o. Duga Resa, Poslovni park Karlovac 5i, OIB: 34212194935, kojeg zastupa punomoćnik Mate Burazin, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, A. Vraniczanya 5/1 protiv tuženika Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, radi isplate 762,99 EUR s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj sudski predmet: Ovrv-2417/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-601/2024 od 29. listopada 2024., koje je donio javni bilježnik Boris Zdunić sa sjedištem u [adresa] kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 762,99 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 3. srpnja 2022. po stopi od 7,31% godišnje do 31. prosinca 2022., od 1. siječnja 2023. po stopi od 10,50% godišnje do 30. lipnja 2023., od 1. srpnja 2023. po stopi od 12,00% godišnje do 31. prosinca 2023., od 1. siječnja 2024. po stopi od 12,50% godišnje do 30. lipnja 2024., od 1. srpnja 2024. po stopi od 12,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 11,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 10,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za osam postotnih poena, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. listopada 2024. (dana donošenja rješenja o ovrsi) po stopi od 7,25% godišnje do 31. prosinca 2024., od 1. siječnja 2025. po stopi od 6,15% godišnje do 30. lipnja 2025., a od 1. srpnja 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 1.372,50 EUR na ime prouzročenog parničnog troška zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. rujna 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj 23. rujna 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika kao ovršenika radi isplate iznosa od 762,99 EUR na temelju vjerodostojne isprave-računa sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate.

1.2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj sudski predmet: Ovrv-2417/2024, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-601/2024 od 29. listopada 2024., koje je donio javni bilježnik Boris Zdunić sa sjedištem u [adresa] , kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, ovršenik je pravovremeno izjavio prigovor navodeći da je utuženi račun tuženik odbio platiti jer roba nije isporučena. Ovršenik kao naručitelj i ovrhovoditelj kao odabrani ponuditelj sklopili su u postupku javne nabave Okvirni sporazum broj OS-VV-04/19, koji je stupio na snagu 24. lipnja 2019., temeljem kojeg je ugovorena „kupnja svježe ribe-kalibrirana pastrva“ označena u troškovniku kao „pastrva očišćena (s glavom, bez utrobe i škrga), težina očišćene ribe 200-250g po komadu“. Međutim, ovrhovoditelj nije poštovao bitne uvjete ugovora koji se odnose na ugovoreni predmet nabave i rok isporuke jer je dostavljao očišćenu pastrvu koja ne odgovara traženim specifikacijama te ju je dostavljao u objekte ovršenika u poslijepodnevnim satima, iako je ugovoren rok isporuke radnim danima od 7-12 sati.

1.3. U konkretnom slučaju, dostavljač/vozač ovrhovoditelja je 2. lipnja 2022. u poslijepodnevnim satima dostavio naručenu pastrvu ovršeniku u Hotel Jezero, koju je zaprimila zaposlenica ovršenika, kuharica ĆB, koja je zbog žurbe i velikog obima posla potpisala otpremnicu prije pregleda dostavljene robe te na otpremnici nije naznačila da je robu odbila preuzeti uvidjevši da dostavljena pastrva nije kalibrirana (200-250g/kom) te je odmah i vratila vozaču ovrhovoditelja. Upravo zbog ne isporuke naručene robe-150kg očišćene pastrve, ovršenik je 9. lipnja 2022. ovrhovoditelju dostavio naručenu robu u Hotel Jezero.

1.4. Rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-44/2025-2 od 15. rujna 2025. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje pa je postupak u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Istim rješenjem navedeni sud se oglasio stvarno nenadležnim te je predmet ustupio ovome sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu 17. studenog 2025. (rješenje na stranici 27-29 spisa).

2. Tijekom postupka tužitelj je ustrajao kod tužbe i tužbenog zahtjeva te je istaknuo da su netočni navodi tuženika da je roba vraćena vozaču tužitelja. Tužitelju roba nikada nije vraćena, već je uredno zaprimljena, što potvrđuje i otpremnica POT - 22-06501 od 2. lipnja 2022., koja je uredno potpisana.

3. Sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu i detaljno obrazložena u nastavku presude te saslušanjem svjedoka ĆB (iskaz na stranici 79-81 spisa), svjedoka BB (iskaz na stranici 81- 82 spisa) te zastupnika po zakonu tužitelja HB (iskaz na stranici 82 -83 spis) utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.).

4. Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud utvrđuje slijedeće:

4.1. Tužbeni zahtjev odnosi se na isplatu kupoprodajne cijene za isporučenu robu (150kg očišćene pastrve) u iznosu od ukupno 762,99 EUR prema računu broj 6269/P1/10 od 3. lipnja 2022. s dospijećem 2. srpnja 2022. (stranica 9 spisa). Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. U ovom postupku primjenjuju se materijalnopravne odredbe koje se odnose na ugovor o kupoprodaji. Sukladno odredbi čl. 376. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. i 69/26.) ugovorom o kupoprodaji prodavatelj se obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu. Kupac je dužan platiti cijenu u vrijeme i na mjestu određenom u ugovoru (čl. 438. st. 1. ZOO-a).

6. Među strankama nije sporno da su tuženik kao naručitelj i tužitelj kao odabrani ponuditelj sklopili u postupku javne nabave Okvirni sporazum broj OS-VV- 04/19, koji je stupio na snagu 24. lipnja 2019., temeljem kojeg je ugovorena „kupnja svježe ribe-kalibrirana pastrva“ označena u troškovniku kao „pastrva očišćena (s glavom, bez utrobe i škrga), težina očišćene ribe 200-250g po komadu“ (troškovnik na stranici 46-51 spisa). Budući da navedene činjenice među strankama nisu sporne, ne treba ih dokazivati sukladno odredbi čl. 221. st. 1. ZPP-a.

7. Sporno jest je li tužitelj isporučio tuženiku 2. lipnja 2022. očišćene pastrve 150kg na što se odnosi utuženi račun. Tuženik je tijekom postupka naveo da tužitelj tuženiku nije isporučio naručenu robu-150kg očišćene pastrve navodeći da je dostavljač/vozač tužitelja 2. lipnja 2022. u poslijepodnevnim satima dostavio naručenu pastrvu ovršeniku u Hotel Jezero, koju je zaprimila zaposlenica ovršenika, kuharica ĆB, koja je zbog žurbe i velikog obima posla potpisala otpremnicu prije pregleda dostavljene robe te na otpremnici nije naznačila da je robu odbila preuzeti uvidjevši da dostavljena pastrva nije kalibrirana (200-250g/kom) te je odmah i vratila vozaču tužitelja, koje navode je tužitelj u cijelosti osporio navodeći da roba nije vraćena vozaču tužitelja, već je uredno zaprimljena, što potvrđuje otpremnica POT-22-06501 od 2. lipnja 2022., koja je uredno potpisana.

7.1. Uvidom u otpremnicu POT-22-06501 od 2. lipnja 2022. (otpremnica na stranici 42 spisa) sud je utvrdio da je iz otpremnice vidljivo da je prodavatelj tužitelj i kupac tuženik. Otpremnica je potpisana u svim rubrikama fakturirao, dostavio i preuzeo te je u otpremnici navedena vrsta i količina isporučene robe (150kg očišćene pastrve), a koja je sukladna podacima navedenim u utuženom računu (račun na stranici 9 spisa). Otpremnicu su za tužitelja potpisali dostavljač/vozač BB, a za tuženika zaposlenica tuženika, kuharica ĆB, što među strankama nije sporno.

7.2. Radi utvrđenja odlučne činjenice je li tužitelj robu na koju se odnosi utuženi račun isporučio tuženiku sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i tužiteljevog zastupnika po zakonu. Iz iskaza svjedoka ĆB, koja je u sporno vrijeme radila u Hotelu Jezero kod tuženika kao zamjenik šefa kuhinje proizlazi da je 2. lipnja 2022. došao tužiteljev kamion s robom te da je u žurbi potpisala otpremnicu, međutim da je odmah vidjela da se radi o ribi veće kalibraže no što je tuženik naručivao. Iskazala je da je odmah rekla da ribu takve veličine neće uzimati jer se na 150kg izgubi oko 15kg. Iskazala je da je njezina greška što na otpremnici nije napisala „povrat“, međutim robu je tužiteljev vozač odmah bez prigovora preuzeo nazad na paleti i odvezao. Riba koja je tada dovezena bila je od 300g do 500g i zato ju je vratila. Iskazala je da joj je poznat način na koji se roba vraća tj. da je vidi, pregleda i napiše „povrat“.

7.3. Svjedok BB je bio zaposlen kao vozač kod tužitelja te je tuženiku često dostavljao svježu pastrvu. Iskazao je da se u slučaju povrata robe na otpremnici prekriži količina i upiše povrat, odnosno djelomični povrat, kako bi imao adekvatan dokument pri povratku tužitelju. Nakon uvida u predmetnu otpremnicu iskazao je da ju je on potpisao, kao i djelatnica tuženika i da je prema otpremnici roba isporučena jer na otpremnici nije naznačen povrat. Iskazao je da se nikada nije dogodilo da je roba vraćena, a da na otpremnici nije bio upisan povrat. Zastupnik po zakonu tužitelja HB je iskazao da ako tuženik nekad ne preuzme cjelokupnu isporuku ili dio robe, to se tada evidentira na otpremnici gdje se upiše povrat te temeljem tog povrata tužiteljev vozač obavještava komercijalu kako bi znali dalje postupati. U konkretnom slučaju ima saznanja da je uredno potpisana otpremnica o isporuci predmetne robe. Tuženikovi navodi da je 7. lipnja 2022. ponovio narudžbu te da je 9. lipnja 2022. tužitelj dostavio naručenu robu nemaju nikakve veze s predmetnom isporukom s obzirom da se radilo o redovitoj tjednoj isporuci.

7.4. Iskazi svjedoka o odlučnoj činjenici je li tužitelj tuženiku isporučio 150kg očišćene pastrve 2. lipnja 2022. su potpuno suprotni, odnosno tužiteljev vozač BB tvrdi da je roba isporučena, dok tuženikova djelatnica, zamjenica šefa kuhinje ĆB tvrdi da roba nije isporučena, odnosno da je vraćena vozaču tužitelja. Jedino što nije sporno jest da su oba svjedoka potpisala otpremnicu o isporuci robe POT-22-06501 od 2. lipnja 2022. (stranica 40 spisa), s time što svjedokinja ĆB iskazuje da je to učinila u žurbi, s time da je odmah vidjela da je riječ o ribi veće kalibraže te da je vozaču odmah rekla da ribu takve veličine neće uzimati te da ju je vozač bez prigovora preuzeo natrag i odvezao.

8. Sud je pri ocjeni navedenih iskaza osobito cijenio činjenicu da su oba svjedoka potpisala otpremnicu POT-22-06501 od 2. lipnja 2022. iz koje proizlazi da je tužitelj tuženiku isporučio predmetnu vrstu i količinu robe. Pri tome, sud cijeni da sama okolnost koju navodi svjedokinja ĆB da je otpremnicu potpisala u žurbi nije dostatna za zaključak da sadržaj otpremnice ne odgovara stvarnom tijeku događaja, posebno uzimajući u obzir da svjedokinja nije osporila svoj potpis, niti tvrdi da je potpis dobiven na prijevaran ili drugi nedopušten način. Osim toga , navodi tuženika i svjedokinje ĆB da je roba vraćena tužiteljevom vozaču nisu potkrijepljeni niti jednim drugim dokazom. U spisu ne postoji dokumentacija o povratu robe, niti drugi dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je predmetna roba, nakon što je dovezena tuženiku u hotel Jezero, vraćena tužitelju. Suprotno tome, iskaz tužiteljevog vozača BB da je roba isporučena sukladan je sadržaju otpremnice koju je potpisala i svjedokinja ĆB. Stoga sud prihvaća iskaz svjedoka BB u tom dijelu kao vjerodostojan, dok iskaz svjedokinje ĆB u dijelu u kojem tvrdi da je roba vraćena tužitelju ne prihvaća jer je suprotan sadržaju otpremnice koju je nesporno potpisala i koji iskaz nije potvrđen drugim dokazima. Dokumentacija koju je tuženik dostavio uz podnesak od 30. prosinca 2025. (stranica 46-68 spisa) ne odnosi se na spornu isporuku od 2. lipnja 2022.

8.1. Stranka koja tijekom postupka iznese neku činjenicu dužna je i predložiti izvođenje dokaza kojim bi se ta činjenica mogla dokazati sukladno odredbi čl. 219. st. 1. i čl. 7. st. 1. ZPP-a. Teret dokaza da je tuženik tužitelju vratio predmetnu robu je na tuženiku, a tuženik te navode nije dokazao, niti je predložio izvođenje dokaza radi utvrđivanja tih činjenica. Ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi odlučne činjenice, primijenit će pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP -a). Stoga sud utvrđuje da tuženik ničim nije dokazao te svoje navode.

8.2. Slijedom toga, na temelju naprijed navedene dokumentacije (računa i otpremnice) te iskaza saslušanog svjedoka BB sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio 150kg očišćene pastrve na koju se odnosi utuženi račun. Tuženikovi navodi da mu je tužitelj dostavljao robu u poslijepodnevnim satima, iako je ugovoren rok isporuke radnim danima od 7,00 do 12,00 sati nisu od važnosti za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

9. Slijedom svega navedenog, sud utvrđuje da je tužitelj tuženiku isporučio 150 kg očišćene pastrve prema utuženom računu broj 6269/P1/10 od 3. lipnja 2022. te prema otpremnici POT-22-06501 od 2. lipnja 2022. u utuženom iznosu. Stoga je tuženik kao kupac dužan platiti cijenu za isporučenu robu u utuženom iznosu sukladno odredbi čl. 376. i čl. 438. st. 1. ZOO-a pa je sud primjenom odredbi čl. 9., 358., 376. i čl. 438. st. 1. ZOO-a, tužitelju dosudio u glavnicu u iznosu od 762,99 EUR (t. I. izreke presude). Sukladno tome, sud je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi u dijelu u kojem je naloženo plaćanje glavnice u iznosu od 762,99 EUR s kamatom propisanom odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a. Budući da se radi o ugovornom odnosu između trgovaca, to se za utuženo razdoblje primjenjuje stopa zatezne kamate propisana za te odnose odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

9.1. Odluku o troškovima postupka ovrhe sud je donio primjenom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (dalje: OZ-a, "Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 144/22. i 6/24.) i čl. 451. st. 3. ZPP-a, održavši na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na naknadu nastalog ovršnog troška tužitelju u iznosu od 212,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom, a koji se sastoji od troška javnobilježničke nagrade i troška javnobilježničke dostave sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik, "Narodne novine" broj 9/21., 18/22. i 154/22.) te na trošak sastava prijedloga za ovrhu po odvjetniku u iznosu od 150,00 EUR sukladno Tbr. 11/1 u vezi s Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23. i 107/25.) uvećano za PDV u iznosu od 37,50 EUR sukladno Tbr. 42. Na tako dosuđeni ovršni trošak, tužitelju je dosuđena i zakonska zatezna kamata temeljem čl. 30. st. 2. OZ-a, slijedom čega je odlučeno kao pod t. I. izreke.

10. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 762,99 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 1.372,50 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26.) te na trošak zastupanja po Tarifi, budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava obrazloženih podnesaka od 11. prosinca 2025., 30. siječnja 2026. i 15. lipnja 2026., kojim se očituje na tuženikove navode iz prigovora te ostale navode i priloženu dokumentaciju u iznosu od po 150,00 EUR (ukupno 450,00 EUR) sukladno Tbr. 8/1, troška zastupanja na ročištima 10. ožujka 2026., 31. ožujka 2026., 7. svibnja 2026. i 18. lipnja 2026. u iznosu od po 150,00 EUR (ukupno 600,00 EUR) sukladno Tbr. 9/1, što ukupno iznosi 1.050,00 EUR uvećano za PDV od 262,50 EUR sukladno Tbr. 42.

10.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.

Rijeka, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Tamara Jugo Smoljanović

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA:

Protiv ove presude stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP-a). U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovoga Zakona (čl. 467. st. 1. ZPP -a). Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a u vezi s čl. 502. st. 1. ZPP-a).