Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-785/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u pravnoj stvari tužitelja VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Jugović, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv tužene Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-288/2026-3 od 7. srpnja 2026., 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja VL kao neosnovana i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj P-288/2026-3 od 7. srpnja 2026., pod stavkom IV. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja utvrđuje se ništetnom odredba iz čl. 3. Ugovora o kreditu broj 918-50-4254692 sklopljenog 12. srpnja 2007. između tužitelja i tužene u dijelu koji glasi: „3. /treće/ naknada 3,30% od iznosa kredita, jednokratna naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“ pa stoga taj dio odredbe ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane (stavak I. izreke) te se nalaže tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 461,08 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 17. srpnja 2007. do isplate (stavak II. izreke) kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 7. srpnja 2026. do isplate (stavak III. izreke) dok se sa preostalim zatraženim parničnim postupkom preko dosuđenog iznosa tužitelj odbija (stavak IV. izreke) te se utvrđuje da je tužitelj po zakonu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi (stavak V. izreke).
2. Protiv rješenja o troškovima postupka sadržanim pod stavkom IV. izreke navedene presude zbog ogluhe žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da isto preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovan postupak uz naknadu troškova sastava žalbe.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP , niti tužitelj u žalbi konkretno navodi o kojim bi se to bitnim povredama odredaba parničnog postupka radilo.
5. Tužitelj u žalbi navodi da je sud prvoga stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo jer mu nije priznao trošak sastava podneska od 25. studenog 2025. kojim se prije pokretanja postupka obratio tuženiku s prijedlogom za dostavu dokumentacije i mirno rješenje spora.
6. Pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada tužitelju nije priznat trošak za sastav navedenog podneska jer taj trošak nije bio potreban za vođenje spora. Naime, trošak prijedloga za mirno rješenje spora se priznaje u situacijama kada isti predstavlja procesnu pretpostavku za podnošenje tužbe, a što nije slučaj kod podnošenja tužbe u ovom predmetu.
7. Također, niti to što je istim podneskom prije podnošenja tužbe tužitelj zatražio od tuženika dokumentaciju potrebnu za postavljanje zahtjeva ne predstavlja razlog za priznavanje troška toga podneska. Naime, odredbom čl. 186.b. st. 3. ZPP propisano je da u sporovima u kojima ne može postaviti određeni zahtjev prije nego što dođe do podataka koje mu tuženik ne želi dati, premda njima raspolaže , a koje mu je prema sadržaju građanskopravnog odnosa dužan dati, odnosno koji se mogu smatrati zajedničkima za obje stranke, tužitelj može u tužbi istaknuti zahtjev (manifestacijski zahtjev) kojim će tražiti od suda da tuženika osudi na isplatu iznosa, predaju stvari ili prijenos prava čiju će visinu, količinu, odnosno istovjetnost odrediti tek nakon što mu tuženik dade potrebne podatke, a što tužitelj u konkretnom slučaju nije učinio.
8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u stavku IV. izreke prvostupanjske presude.
9. U preostalom, nepobijanom dijelu (stavak I., II., III. te V. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).
U Velikoj Gorici 8. rujna 2026.
Sutkinja
Ankica Jakovina
