REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ob-52/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu Branki Ribičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima ZOU Goran Ružić i dr. iz Čakovca, protiv tužene OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Nini Ružman, odvjetnici iz Preloga, radi utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja, rješavajući žalbu tužene protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-592/2025-7 od 13. svibnja 2026., dana 8. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P Ob-592/2025-7 od 13. svibnja 2026.

II. Odbija se tužena sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno:

Odbija se zahtjev tužitelja UM i tuženice OM za naknadom troškova ovog parničnog postupka, te svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, navedeno rješenje pobija tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud isto preinači na način da obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženoj, ili rješenje ukine te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene nije osnovana

5. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći na žalbene razloge iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), u vezi sa člankom 381. ZPP-a, nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

6. U razlozima rješenja prvostupanjski sud navodi da je u predmetnoj stvari tužena priznala tužbeni zahtjev tužitelja, te je sud donio presudu na temelju priznanja, a koja je postala pravomoćna 15. travnja 2026.

7. Prema odredbi članka 366. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23, dalje ObZ) u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta, te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

8. U predmetnom slučaju, a obzirom da su obje stranke zatražile nakanu parničnog troška, osnovano je prvostupanjski sud o trošku postupka odlučio primjenom članka 366. ObZ-a da svaka stranka snosi svoje troškove.

9. Osnovano je prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o trošku smatrao značajnim da se prestanak obveze uzdržavanja može utvrditi jedino u sudskom postupku, da je tužitelj jedino u sudskom postupku mogao utvrditi prestanak obveze uzdržavanja zbog čega je i morao podnijeti tužbu, ali isto tako smatrao značajnim da je tužena priznala tužbeni zahtjev, da je štoviše i sama kod Fine pokušala opozvati zahtjev za izravnu naplatu, u čemu nije uspjela, te da je tužitelju izvršila povrat ustegnutih novčanih sredstava za listopad i studeni 2025.

9.1. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Radi iznesenog je žalbu tužene kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. stavak 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.

U Požegi, 8. rujna 2026.

Sutkinja

Branka Ribičić