Poslovni broj: Usž-1347/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DUBROVNIK REMARKABLE TRAVEL d.o.o., Dubrovnik, Ive Dulčića 11, OIB: 98538984689, koje zastupa opunomoćenik Hrvoje Tokić, odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 30, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta, odlučujući o žalbi tužitelja, izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1101/2024-9, od 20. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1101/2024-9 od 20. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-320-02/22-21/12, URBROJ: 525-06/195- 24-2 od 21. ožujka 2024. i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i ruralni razvoj, KLASA: UP/I-320-02/20-01/1520, URBROJ: 2117-13/6-22-08 od 11. siječnja 2022., kojim je odbačena kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja istog tijela, KLASA: UP/I-320-02/20-01/1520, URBROJ: 2117/1-13/6-21-6 od 14. prosinca 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje), a kojim je tužitelju utvrđena visina jednokratne naknade za prenamjenu poljoprivrednog zemljišta u građevinsko.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome, navodi da se pitanje pravodobnosti izjavljivanja žalbe ne može promatrati odvojeno od pitanja urednosti dostave prvostupanjskog rješenja, budući da rok za žalbu počinje teći tek od njegove dostave, koja proizvodi pravni učinak u odnosu na adresata. U tom kontekstu, drži važnim naglasiti da je u relevantnom razdoblju jedina zaposlena osoba kod tužitelja bio njegov direktor, ujedno i zakonski zastupnik društva pa je dostava rješenja od 14. prosinca 2021. mogla biti valjano izvršena isključivo toj osobi. Međutim, tužitelj je tijekom postupka osporavao da je direktor društva potpisao dostavnicu ili zaprimio predmetno rješenje te je, s tim u vezi, predlagao provođenje grafološkog vještačenja potpisa na dostavnici, saslušanje stanaka radi utvrđenja okolnosti vezanih za stvarni tijek dostave, pristupa pečatu društva i eventualne prisutnosti direktora u vrijeme navodnog uručenja te pribavljanje izvornika dostavnice s podacima o dostavljaču, a po potrebi i njegovo saslušanje. Svi ti prijedlozi bili su usmjereni isključivo na razjašnjenje pretpostavke uredne dostave osobi ovlaštenoj za primitak pismena u smislu pravila o dostavi pravnoj osobi. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova upravnog spora, uključujući i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26., dalje: ZUS) iz razloga na koje se tužitelj poziva u svojoj žalbi. To stoga jer je, prema podacima spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora , nakon čega je osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika, kojim je potvrđena pravilnost zaključka prvostupanjskog tijela da je prvostupanjsko rješenje tužitelj uredno zaprimio 20. prosinca 2021. godine.
7. Takvo utvrđenje prvostupanjskog suda i upravnih tijela utemeljeno je na dostavnici, koja je javna isprava i koja dokazuje istinitost svojeg sadržaja, a na kojoj je otisnut pečat tužitelja i dostavnica vlastoručno potpisana.
8. Prvostupanjski sud je pravilno otklonio tužbene navode da u trenutku dostave prvostupanjskog rješenja tužitelj nije imao zaposlene osobe pa da osoba koja je zatečena na adresi njegovog sjedišta ne bi bila zaposlenik tužitelja, odnosno navode da dostava nije izvršena zakonskom zastupniku tužitelja.
9. Naime, iz dokumentacije dostavljene po samom tužitelju tijekom spora proizlazi da je tužitelj u vrijeme primitka prvostupanjskog rješenja imao jednu zaposlenu osobu koja je predmetno pismeno mogla zaprimiti, odnosno osobu za koju sam tužitelj u svojoj tužbi navodi da je kao potpisnik dostavnice mogla pristupiti pečatu. Imajući to u vidu, uz činjenicu da se na dostavnici, koja je javna isprava, nalazi službeni pečat tužitelja i da je dostavnica uredno potpisana, to i ovaj Sud nalazi neosnovanim žalbene prigovore kojima tužitelj nastoji dovesti u sumnju urednost dostave predmetnog prvostupanjskog rješenja, iako za takve tvrdnje nema temelja u podacima sveza spisa.
10. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud je osnovano ocijenio suvišnim prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza, na čemu tužitelj neosnovano ustraje i u žalbi.
11. Člankom 109. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. , 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.
12. Kako je, u konkretnom slučaju, dostava predmetnog prvostupanjskog rješenja uredno izvršena 20. prosinca 2021., a žalba protiv tog rješenja je podnesena 7. siječnja 2022., dakle nakon roka od 15 dana za podnošenje žalbe, to je osnovana ocjena prvostupanjskog upravnog suda da je, temeljem odredbe članka 113. stavka 1. ZUP- a, žalba tužitelja pravilno odbačena kao nepravodobna.
13. Budući je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, to je osnovano tužitelj odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve njegove troškove. Iz istih razloga, jer tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, valjalo je odbiti i nj ihov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe.
14. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
