Poslovni broj: Usž-1047/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mihovil Jović, odvjetnik iz Splita, Put Supavla 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi izmjene i dopune građevinske dozvole , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1779/2024-7 od 31. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1779/2024-7 od 31. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/542, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 10. lipnja 2024. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Omišu, KLASA: UP/I-361-03/23-01/000096, URBROJ: 2181/1- 11/04/19-23-0008 od 13. listopada 2023., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje izmjene i dopune građevinske dozvole za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine, katnost: S+Pr+1K (suteren, prizemlje i kat), s ravnim krovom, s jednom stambenom jedinicom, te građenje građevine pomoćne namjene (bazen) na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je odobreni glavni projekt TD 1/93, izrađen od strane poduzeća Čalopek Inženjering i tekst građevinske dozvole, KLASA: Up/I-361-03/94-01/05, URBROJ: 2155-04/3-94-2 od 23. lipnja 1994., izdane od Županije splitsko-dalmatinske, Ispostave Ureda za prostorno uređenje, stambeno-komunalne poslove, graditeljstvo i zaštitu okoliša Omiš, pravomoćne 11. kolovoza 1994., potrebno ispraviti i uskladiti sa Uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora iz 1993., jer u protivnom nije moguće dovršenje spomenute gradnje. Smatra restriktivnim stav upravnih tijela, prema kojem se, sukladno odredbama Zakona o gradnji, građevinska dozvola, čija izmjena i/ili dopuna u ovom postupku zatražena, ne može mijenjati i/ili dopunjavati jer toj dozvoli nije prethodilo izdavanje lokacijske dozvole, nego uvjerenje o uvjetima o uređenju prostora koji je bio neupravni akt, a čija izmjena i/ili dopuna nije omogućena važećim propisima. Smatra da u konkretnom slučaju valja primijeniti članak 126. stavak 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZG). Navodi da je, sukladno članku 126. stavku 3. ZG-a, projektant morao zatražiti novo utvrđenje posebnih uvjeta koji su i ishođeni pod KLASOM: 350-05/22-28/000243, URBROJ: 2181/1-11-00-04/05-23-0011, Omiš 20. siječnja 2023. godine. Predlaže usvojiti žalbu te preinačiti pobijanu presudu, a podredno predlaže vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu iskazanog troška sastava ove žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
7. Naime, i prema ocjeni ovoga Suda, osnovano je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika kojim je odbijena žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja, jer je ono doneseno pravilnom primjenom i tumačenjem odredbe članka 178. ZG-a u vezi s odredbom članka 126. stavka 1. ZG-a, kao mjerodavnim materijalnim odredbama za predmetnu upravnu stvar.
8. Naime, odredbom članka 178. ZG-a propisano je da se odredbe tog Zakona kojima se uređuje izmjena, dopuna, produženje važenja i ukidanje građevinske dozvole na odgovarajući način primjenjuju na izmjenu, dopunu i ukidanje i/ili poništavanje građevinske dozvole, potvrde glavnog projekta, rješenja o uvjetima građenja i rješenja za građenje izdanih odnosno donesenih na temelju zakona koji važio prije stupanja na snagu ovog zakona.
9. U konkretnom slučaju, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 18. svibnja 2023., na temelju zahtjeva tužitelja kao investitora, pokrenut predmetni upravni postupak radi donošenje rješenja o izmjeni i dopuni građevne dozvole, KLASA: UP/I- 361-03/94-01/05, URBROJ: 2155-04/3-94-2 od 23. lipnja 1994. pravomoćne od 11. kolovoza 1994. Predmetnom građevnom dozvolom dozvoljava se investitoru MA, izgradnja individualne stambeno-poslovne građevine, na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u Stanićima, predjel Vrisovci, u skladu s projektom broj: T.D. 1/93, izrađenim od poduzeća Čalopek-Inženjering" Omiš, od projektanta ŠAT, koji je sastavni dio te građevne dozvole za koju su lokacijski uvjeti utvrđeni Uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora KLASA: 350-05/92-01/190, URBROJ: 2155-04/4-93-8 od 12. ožujka 1993., koje je izdala Općina Omiš, Sekretarijat za graditeljstvo.
9.1. Imajući u vidu odredbu članka 126. stavka 1. ZG-a, pravilno je ocijenjeno da se građevinska dozvola ne može mijenjati i dopunjavati u pogledu lokacijskih uvjeta jer su oni, u konkretnom slučaju, utvrđeni neupravnim aktom (Uvjerenjem o uvjetima uređenja prostora), za koji ne postoji zakonom propisana mogućnost izmjene i dopune. Naime, odredbom članka 126. stavka 1. ZG-a propisano je da se rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole za građevinu za čije građenje je izdana lokacijska dozvola kojim se mijenjaju i/ili dopunjavaju lokacijski uvjeti donosi nakon izmjene i/ili dopune lokacijske dozvole.
10. Kraj činjenice da je građevinska dozvola, čiju izmjenu i dopunu tužitelj traži, donesena temeljem uvjerenja o uvjetima uređenja prostora od 12. ožujka 1993., to se isti, i po ocjeni ovog Suda, ne mogu mijenjati u pogledu lokacijskih uvjeta jer se radi o neupravnom aktu, čija izmjena ili dopuna nije omogućena važećim propisima. Pravilnost prethodnog utvrđenja proizlazi i iz sadržaja odredbe članka 178. ZG-a, koja izričito navodi da se može tražiti izmjena i dopuna akata o gradnji donesenih na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu ovog zakona (dakle , prije Zakona o prostornom uređenju i gradnji "Narodne novine", broj: 76/07., 38/09., 55/11.), a o čemu se ovdje ne radi.
11. Prigovor tužitelja kojim, upirući na pogrešnu primjenu materijalnog prava , smatra da je u konkretnom predmetu trebalo primijeniti odredbu članka 126. stavka 2. ZG-a, ocijenjen je neosnovanim jer navedena odredba ima u vidu situaciju kada se samim aktom za gradnju utvrđuju lokacijski uvjeti, o čemu se ovdje ne radi.
12. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, zbog čega je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
