Poslovni broj: Usž-1275/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Andro Duboković, odvjetnik iz Jelse, Jelsa 300/I, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ŽĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Zoran Iviš, odvjetnik iz Splita, Put Supavla 1, radi promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2449/2024-14 od 4. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2449/2024-14 od 4. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/205, URBROJ: 541- 11/4-24-2 od 5. rujna 2024. (točka I. izreke) te se nalaže tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Stari Grad, KLASA: UP/I 932-07/23-02/266, URBROJ: 541-28-

05/5-23-5 od 21. prosinca 2023. godine.

2.1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem su, na zahtjev ŽĆ, ovdje zainteresirane osobe, u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina], izmijenjeni podaci o k. č. zgr. br. [katastarska čestica], Vrh Sela, štala površine 104 m², upisanoj u posjedovni list 658 na ime GĆ za 24/32 dijela i LĆ za 8/32 dijela, na način da novo stanje glasi k. č. br. [katastarska čestica], Vrh Sela ukupne površine 101 m², ruševina 51 m², dvorište 48 m² i dvorište 2 m², koja je upisana u posjedovni list br. 1249. Ujedno je izvršen upis promjene vlasnika na novoosnovanoj katastarskoj čestici na ime ŽĆ, kao vlasnice za cijelo (točka 1.). Pod točkom 2. je utvrđeno da se u katastarskom operatu osniva k. č. br. [katastarska čestica] za koju to rješenje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovane katastarske čestice.

3. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu navodeći da istu pobija iz svih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da n ije ostvarena svrha upravnog spora jer je tužba odbijena iz identičnih razloga kao i žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela. Navodi da sud prihvaća razloge iz obrazloženja naprijed navedenog rješenja tuženika, a da pri donošenju pobijane presude uopće nije uzeta u obzir izjava prijašnje vlasnice č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], LĆ, o tome da je preko dijela č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojao javni put koji prijašnja vlasnica nije otuđila, a niti ga je kao takvog mogla otuđiti bilo kome, budući je isti stvarno vlasništvo Općine Jelsa. Nadalje, navodi da sud nije uzeo u obzir niti izjavu MĆ, susjeda č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pogledu postojanja javnog puta. Smatra da se navedenim dokazima nesporno dokazuje činjenica postojanja javnog puta preko dijela č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji da je trebao biti izdvojen kao zasebna katastarska čestica jer se radi o nerazvrstanoj cesti u vlasništvu jedinice lokalne samouprave. Mišljenja je da mu je uslijed navedenih povreda uskraćeno pravo na pravično suđenje. Predlaže žalbu usvojiti te preinačiti pobijanu presudu u korist tužitelja, a podredno predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.

3.1. Tužitelj podneskom od 16. siječnja 2026. podnosi dopunu žalbe protiv pobijane presude, na način da dostavlja tužbu Općine Jelsa od 15. siječnja 2026. , zajedno sa potvrdom slanja na Općinski sud u Splitu, Stalnu služba Stari Grad. Navodi da je iz naprijed navedene tužbe Općine Jelsa vidljivo da bi dio č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi zaista predstavljao javni put, a što je tužitelj isticao tijekom čitavog postupka. Slijedom svega iznijetoga predlaže usvojiti žalbu i potražuje trošak sastava dopune žalbe po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.

7. Naime, iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava na koje se izrijekom pozvao, osnovano zaključio da je pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja.

8. Pritom nije od utjecaja na zakonitost osporene presude okolnost što se, obrazlažući svoju odluku, prvostupanjski sud pozvao na razloge iz osporenog rješenja, kraj činjenice da je već tuženik dao detaljnu i jasnu analizu razloga kojima se rukovodio odbijajući žalbene navode tužitelja, a koje razloge, zbog nepotrebnog ponavljanja, prihvaća i ovaj Sud, jer su utemeljeni na dokazima koji prileže svezu spisa te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava primijenjenog u postupku.

9. U konkretnom slučaju, upravni postupak je pokrenut na zahtjev ŽĆ, ovdje zainteresirane osobe, za provedbu geodetskog elaborata, broj: 216/2023, „Vrbanj, 14.11.2023.“, izrađen od Triangulacija d.o.o. za geodetske poslove, Vrbanj, za potrebe provođenja promjena u katastru zemljišta u svrhu evidentiranja, br isanja ili promjena podataka o zgradama ili drugim građevinama, te evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. zgr. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9.1. Prvostupanjskim rješenjem izmijenjeni su podaci u katastarskom operatu za k. č. zgr. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u bitnom, radi promjene brojčane oznake postojeće katastarske čestice u format koji priznaju današnji propisi, jer je format brojčane oznake katastarske čestice sa zvjezdicom arhaičan. Tuženik navodi da se u održavanju katastarskog operata mora primijeniti propisom definiran (standardni) format, pri čemu se broj katastarske čestice, sukladno odredbi članka 15. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, broj 84/07. i 148/09.-dalje: Pravilnik), može sastojati od osnovnog broja i podbroja. Nadalje, upis ovlaštenika na novoformiranoj katastarskoj čestici izvršen je prema zemljišnoknjižnom stanju, a geodetskom elaboratu prileži verificirani zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojem je zainteresirana osoba upisana kao vlasnica za cijelo k. č. zgr. br. [katastarska čestica].

10. Slijedom navedenog, predmet ovog upravnog spora nije utvrđivanje pravnog statusa dijela predmetne nekretnine kao javnog dobra ili nerazvrstane ceste, već se ovdje radi o poništavanju prijašnje oznake k. č. zgr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], evidentiranju ruševine na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa se u ovom postupku samo evidentiralo stvarno stanje na terenu, sukladno članku 93. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18., 39/22.-dalje: Zakon) i promjena načina uporabe za istu temeljem stvarnog stanja na terenu, sukladno članku 37. Pravilnika. Ujedno su prvostupanjskim rješenjem usklađeni podaci katastarskog operata s podacima zemljišne knjige na temelju isprava propisanih člankom 97. Zakona.

11. Stoga, žalbeni navodi kojima tužitelj ističe da preko dijela predmetne katastarske čestice postoji javni put, odnosno osporava pravni status dijela nekretnine zbog postojanja prava trećih osoba na toj nekretnini, nisu od utjecaja na drukčiji ishod ove upravne stvari. Jednako tako, niti tužba koju je Općina Jelsa podnijela nakon donošenja pobijane presude ne može biti od utjecaja na drukčiju odluku u ovom upravnom sporu jer predstavlja okolnost nastalu nakon donošenja osporenog upravnog akta te potvrđuje jedino da između stranaka postoji spor o pravima na predmetnoj nekretnini, koji spor nije predmet ovog upravnog postupka.

12. Stoga su osnovano, a na temelju odredbe članka 97. stavka 3. i 4. Zakona, sa zemljišnom knjigom usklađeni podaci u katastarskom operatu te su na temelju članka 84. stavka 1. Zakona provedene promjene u katastarskom operatu na način kako je to pobliže opisano prvostupanjskim rješenjem, i osnovano potvrđeno od strane tuženika.

13. Posljedično tome, ali i iz dokaza pribavljenih u postupku, razvidno je da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tužitelja, zbog čega ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe

14. Tužitelj nije uspio u žalbenom dijelu ovog upravnog spora, zbog čega je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, koja propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić