Poslovni broj: Usž-2775/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, OIB: 84891127540, Zagreb, Gruška 20, radi provedbe geodetskog elaborata i promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-241/2025-7 od 6. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-241/2025-7 od 6. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/24-07/425, URBROJ: 541- 11/4-25-2 od 13. siječnja 2025., kojim je odbijena njegova žalba na rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I 932-07/24- 02/1045, URBROJ: 541-24-02/1-24-4 od 17. lipnja 2024., kojim je pak odbijen zahtjev tužitelja za provedbu geodetskog elaborata izrađenog temeljem Ugovora o diobi suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer nedostaje suglasnost suvlasnice koja je u inozemstvu.
2. Protiv opisane presude tužitelj podnosi žalbu, iz čijeg sadržaja proizlazi nezadovoljstvo s odlukama u ovoj upravnoj stvari.
3. Tuženik, iako pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda prvostupanjskog suda zakonita i valjano obrazložena, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tuženik osnovano potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je to tijelo odbilo zahtjev za provedbu geodetskog elaborata u svrhu diobe suvlasničke zajednice, obzirom da tužitelj, iako na to pozvan i upozoren na posljedice propuštanja , nije ishodio suglasnost za predloženu podjelu nekretnine, od druge suvlasnice.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je geodetski elaborat izrađen u svemu sukladno ugovoru o diobi suvlasničke zajednice, ali bez suglasnosti suvlasnika na predloženi prikaz podjele zemljišta iz geodetskog elaborata pa nije moguće udovoljiti zahtjevu za provedbu elaborata i promjeni upisa ovlaštenika sukladno tom elaboratu. Ovo stoga što se, prema članku 72. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18, 39/22, 152/24, dalje ZDIKN), izmjena katastarskih podataka (poput parcelacije) provodi na temelju geodetskog elaborata koji se izrađuje na zahtjev vlasnika ili ovlaštenika, a provodi u katastru ako za to postoje javnobilježnički ovjerene suglasnosti.
7. Tužitelj je već ranije pokušao u katastru provesti diobeni elaborat, pa mu je, i tada zbog toga što nije dostavio suglasnost druge suvlasnice, zahtjev bio odbijen, kada se na to rješenje nije žalio.
8. U ovom postupku ovlašteni geodet je pisano pozvao suvlasnicu na davanje suglasnosti, na što mu je, elektroničkom poštom na engleskom jeziku, odgovoreno da se pristaje na predloženu diobu zemljišta. Ovakva suglasnost nije dokaz koji predviđa odredba članka 72. ZDIKN-a pa, obzirom na to da tužitelj na traženje tijela nije dostavio zakonom propisan dokaz (ovjerenu suglasnost), osnovano je odbijen sa svojim zahtjevom. Posljedično zakonito je i rješenje tuženika, a pobijana presuda je utemeljena na pravilnoj primjeni materijalnog prava i ispravno je obrazložena.
9. Međutim, iz podnesaka tužitelja se razabire da je on pravu neuka osoba i da želi provesti već prethodno pisano dogovorenu podjelu zemljišta (geodetski elaborat je prema utvrđenjima suda i javnopravnih tijela u cijelosti sukladan diobnom ugovoru), stoga Sud nalazi potrebnim uputiti tužitelja o mogućem načinu razrješenja ovog slučaja.
10. Kao prvo bilo bi uputno u osobnoj korespondenciji sa suvlasnicom u inozemstvu objasniti potrebu za njezinom ovjerenom suglasnosti, koja, ako bude dana na stranom jeziku, za potrebe postupka pred domaćim tijelima, mora biti prevedena na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču.
10.1. U slučaju da opisana suglasnost izostane, tužitelju jedino preostaje podnošenje prijedloga za uređenje odnosa suvlasnika (ili za razvrgnuće suvlasništva) nadležnom općinskom sudu. Sud ima punu ovlast postaviti suvlasnici privremenog zastupnika sukladno Zakonu o parničnom postupku, ako se ona ne bi odazvala pozivu suda.
11. U sadašnjoj činjenično pravnoj situaciji, nezadovoljstvo tužitelja ne može utjecati na drugačije rješenje predmeta pa je njegova žalba protiv presude ocijenjena neosnovanom.
12. Obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj je Sud, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, presudio kao u izreci.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
