Poslovni broj: Usž-3230/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1) AGJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 2) AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1a, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-199/2025-7 od 10. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-199/2025-7 od 10. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/24-02/933, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-13 od 27. siječnja 2025. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao i zahtjev za određivanje odgodnog učinka tužbe.
2. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I -362-02/24- 02/933, URBROJ: 443-02-03-12-01-25-13 od 27. siječnja 2025., točkom 1. izreke se utvrđuje da je 5. prosinca 2024. postalo izvršno rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/933 URBROJ: 443-02-03-12-24-7 od 8. studenog 2024., kojim je tužiteljima kao investitorima, naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone bespravne građevine gospodarske namjene, na lokaciji [adresa], otok [adresa], na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja u zaštićenom pojasu, pod nazivom Pakleni otoci, upisane u Upisniku zaštićenih prirodnih vrijednosti kojeg vodi Ministarstvo kulture Republike Hrvatske pod registarskim brojem 655 u kategoriji značajni krajobraz. Točkom 2. izreke se utvrđuje kako tužitelji nisu uklonili predmetnu građevinu u ostavljenom roku, a točkom 3. riješeno je da će se izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju od 8. studenog 2024. provesti putem treće osobe na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s početkom od dana 15. veljače 2025. Točke 3 i 4 tužbom osporenog rješenja sadrže propisana upozorenja.
3. Tužitelji pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navode da obrazloženje pobijane odluke ne sadrži razloge o tome zbog čega je sud odbio izvesti dokaz provođenjem građevinskog vještačenja na okolnosti predložene po tužiteljima, koji je predložen kako bi se na nedvojben način utvrdilo jesu li točna sva utvrđenja pobijanog inspekcijskog nalaza. Odbijanjem dokaznog prijedloga sud je narušio procesnu ravnotežu među strankama upravnog spora, jer je jednoj od stranaka zapravo zabranio/onemogućio izvođenje dokaza. Sud je time tužitelje ostavio bez mogućnosti da u ovom postupku imaju zakonitost i sudsku zaštitu prava i pravnih interesa povrijeđenih određenim postupanjima javnopravnih tijela. Sud je kao pouzdana uzeo utvrđenja tuženika unutar pobijanog Rješenja, te je na temelju njih donio i odluku u ovome postupku, a time je povrijedio osnovna načela Zakona o upravnim sporovima. Takvo postupanje suda predstavlja bitnu povredu odredaba upravnog spora i pogrešnu primjenu materijalnog prava. Zbog svega navedenog, predlažu usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i tužbeni zahtjev usvojiti, podredno ukinuti i vratiti na ponovno raspravljanje sudu prvog stupnja, uz naknadu troška tužitelja, koji za sastav žalbe potražuje u iznosu od 1.375,00 eura + PDV 25%.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. ZUS-a iz razloga na koje tužitelji upiru u žalbi.
8. Prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio da tužitelji nisu postupili po nalogu za uklanjanje bespravne građevine, kao i da je rješenje koji taj nalog sadrži postalo izvršno, koje su činjenice odlučne u ovom sporu.
9. Navedeno proizlazi iz podataka o kontrolnom pregledu nekretnine od 18. prosinca 2024., kad je od strane građevinskog inspektora utvrđeno da tužitelji nisu postupili sukladno rješenju o uklanjanju s obzirom da nisu uklonili predmetnu građevinu, o čemu je sastavljen zapisnik te je fotografirana predmetna građevina, koje fotografije su priložene zapisniku i čine njegov sastavni dio, a koji zapisnik prileži spisu.
10. Tužitelji u žalbi navode prigovore koje se odnose na postupak utvrđenja povrede propisa o gradnji, dakle na postupak koji je rezultirao nalogom za uklanjanje, a ne na ovaj postupak i spor koji se vodi radi ocjene zakonitosti rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju.
11. Prigovor na način izvršenja - izvršenje putem treće osobe, prvostupanjski sud je otklonio ispravno obrazloživši da su tužitelji, u rješenju tuženika od 8. studenog 2024. točkom 4. upozoreni da će se, ako ne postupe po naredbi iz točke 1. izreke tog rješenja, izvršenje naredbe o uklanjanju provesti putem treće osobe na njihovu odgovornost i trošak, bez prethodnog izricanja novčanih kazni.
12. Stoga je, ispravno prvostupanjski sud, primjenjujući odredbu članka 139. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.) , istaknuo da u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se, sukladno članku 3. stavku 1. ZUS-a, ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju, ne može osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava pa za ovaj postupak i spor dokazni prijedlozi tužitelja ne mogu utjecati na odlučne činjenice, a to su nesporno utvrđene činjenice da tužitelji nisu postupili po izvršnom nalogu građevinske inspekcije i nisu uklonili gospodarske građevine na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako su propisno upozoreni o posljedicama nepostupanja po tom nalogu za uklanjanje.
13. Nadalje, prema članku 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, kao i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.
14. I po ocjeni ovog Suda, provođenje dokaza predloženih od strane tužitelja, bilo bi nepotrebno, a time i protivno načelu učinkovitosti, s obzirom da relevantne činjenice za rješavanje ove upravne stvari dokazuje dokumentacija koja prileži spisu upravnog postupka i upravnog spora, a koja dokumentacija je navedena u obrazloženju žalbom pobijane presude.
15. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, zbog čega je žalba tužitelja ocjenjena neosnovanom.
16. Na kraju, a s obzirom da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, to je tužitelj osnovano odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova predmetnog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i članka 148. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
