Poslovni broj: Usž-1689/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja IJ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB 72910430276, radi poništenja rješenja o nepotpunom izvlaštenju , odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 30/2025-7 od 3. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-30/2025-7 od 3. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-02/24-01/389, URBROJ: 514-04- 02-01-01/07-24-03 od 14. studenog 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja protiv rješenja Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-944-03/23-01/29, URBROJ: 2170-12-02/10- 24-4 od 30. svibnja 2024. godine. Tim rješenjem je odbačen, kao nepravodoban, prijedlog tužitelja za poništenje rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, Ispostave Crikvenica, KLASA: UP/I- 944-17/19-01/24, URBROJ: 2170-07-02/9-19-26 od 4. studenog 2019. godine.

1.1. Rješenjem prvostupanjskog tijela od 4. studenog 2019., čije poništenje tužitelj želi ostvariti kroz predmetnu upravnu stvar, utvrđuje se pravni interes Republike Hrvatske za izgradnju sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže Crikvenica - Selce - područje Kačjak - Dramalj, te se prihvaća prijedlog trgovačkog društva VIO Žrnovnica Crikvenica Vinodol d.o.o., Novi Vinodolski, Dubrava 22 (korisnika izvlaštenja) za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti radi izgradnje sustava odvodnje i vodoopskrbne mreže Crikvenica - Selce - područja Kačjak - Dramalj na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], dio puta, površine 1 čhv, upisan u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini služnosti od 4 m², vlasništvo i posjed tužitelja, a sve sukladno pravomoćnoj lokacijskoj dozvoli Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave Crikvenica, KLASA: UP/I-350-05/16- 03/18, URBROJ: 2170/1-03-02/2-16-8 od 19. listopada 2016. godine.

2. Tužitelj je protiv prvostupanjske presude podnio žalbu navodeći da istu pobija u cijelosti zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te ističući prigovore koji se odnose na zakonitost provedenog postupka izvlaštenja.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., 39/26., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava.

6. To stoga jer je, prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, pravilno ocijenio da nema osnove za usvajanje tužbenog zahtjeva.

7. Naime, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu dana 22. travnja 2023. podnio prijedlog za poništenje rješenja o nepotpunom izvlaštenju prvostupanjskog tijela od 4. studenog 2019., koje je postalo pravomoćno donošenjem presude ovog Suda, poslovni broj: Usž-3613/2020-20 od 26. ožujka 2021. godine.

8. Predmetni prijedlog odbačen je kao nepravodoban, budući da je tužitelj predmetno rješenje zaprimio 2. studenog 2019. te je do dana podnošenja prijedloga, 22. travnja 2023., protekao dvogodišnji rok propisan člankom 131. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP).

9. Osporavanim rješenjem tuženika potvrđeno je takvo stajalište prvostupanjskog tijela, a ujedno je tuženik dodatno ocijenio da bi prijedlog tužitelja, sve i da ga se tretira kao prijedlog za obnovu postupka, također trebalo odbaciti zbog nepravodobnosti, ali i zbog toga što tužitelj nije učinio vjerojatnim razloge za obnovu postupka.

10. Naime, i po ocjeni ovog Suda, tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja upravnih tijela, kojima je pravilno utvrđeno da u konkretnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za poništavanje rješenja propisani člankom 131. ZUP -a, a isto tako niti uvjeti za obnovu upravnog postupka propisani člancima 123. i 124. ZUP -a, iz razloga iscrpno navedenih osporavanim rješenjem tuženika, koje prihvaća i ovaj Sud.

11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS -a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić