Poslovni broj: Usž-2939/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐC, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I- 719/2024-7 od 29. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-719/2024-7 od 29. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije – Ispostava Pazin, KLASA: UP/I-362-02/24- 02/200, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 3. travnja 2024. te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju da u roku 15 dana od zaprimanja tog rješenja ukloni poslovnu građevinu ugostiteljske namjene, tlocrtnih dimenzija cca 7,00 x 70,00 m, jedne nadzemne etaže, te sanitarni čvor maksimalnih tlocrtnih dimenzija 3,00 x 5,00 m, jedne nadzemne etaže, izgrađene bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na zaštićenom dijelu prirode: Park šuma Zlatni rt – Punta corrente, zaštićeno obalno područje mora, A1 zaštita: Zlatni rt – Škaraba – Park Hutteron u Rovinju (t. 1.), uz ostala popratna utvrđenja i upozorenja (t. 2. -4.).
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da sud nije ni na koji način proveo dokaze koje je tužitelj prethodno predložio u tužbi te ujedno nije obrazložio iz kojeg razloga iste nije prihvatio i proveo, niti je pojašnjeno na temelju koje dokumentacije je utvrđeno činjenično stanje, a izreka presude i obrazloženje su u opreci. Zbog svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troška tužitelja.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. 39/26., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj člankom 126. stavkom 1. ZUS-a iz razloga na koje tužitelj upire u žalbi.
8. Prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio da je predmetnom gradnjom bez odgovarajućeg akta kojim se odobrava gradnja, povrijeđen članak 106. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., dalje: ZG), koju povredu je građevinski inspektor dužan spriječiti i sankcionirati, sukladno članku 103. stavku 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18.,117/21., 67/23., dalje ZDI).
9. Naime, iz zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi da je dana 13. veljače 2024. izvršen inspekcijski nadzor gradnje na k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se nalaze u rezervatu prirodnih predjela- park šumi Zlatni rt te je neposrednim opažanjem utvrđeno da se na navedenim česticama grade građevine opisane u izreci pobijanog rješenja, za koje je pravomoćno odbijen zahtjev za ozakonjenje i nije izdana izvršna građevinska dozvola.
10. Stoga, budući da se radi o građevinama koje su izgrađene bez potrebne izvršne građevinske dozvole, to je pobijanim rješenjem tužitelju kao nespornom investitoru zakonito naloženo uklanjanje predmetnih građevina, a suprotno žalbenim prigovorima presuda je detaljno i jasno obrazloženo otklonila sve tužbene prigovore tužitelja, argumentima koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Nadalje, prema članku 49. ZUS-a, sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, kao i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.
12. I po ocjeni ovog Suda, provođenje dokaza predloženih od strane tužitelja, bilo bi nepotrebno, a time i protivno načelu učinkovitosti, s obzirom da se relevantne činjenice za rješavanje ove upravne stvari mogu utvrditi uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog postupka i upravnog spora, a koja dokumentacija je navedena u obrazloženju žalbom pobijane presude.
14. Slijedom svega navedenog, po ocjeni ovog Suda, ispravno je prvostupanjski sud, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, pregledom dokumentacije priložene sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene spisu tuženika te relevantnih odredaba ZG-a i ZDI-a, ocijenio da se osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim, zbog čega je žalba tužitelja ocjenjena neosnovanom.
16. Na kraju, a s obzirom da je tužbeni zahtjev pravilno odbijen, to je tužitelj osnovano odbijen i sa zahtjevom za naknadu troškova predmetnog upravnog spora, jer, sukladno članku 147. stavku 1. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
17. Slijedom svega navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
