Poslovni broj: Usž-1777/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Elektropromet d.d., Zagreb, Avenija Dubrovnik 6, OIB 11253040204, kojeg zastupa predsjednik uprave IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, Pula, Riva 8, OIB 90017522601, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Pule, Pula, Forum 1, OIB 79517841355, radi komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-325/2025-9 od 2. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se usvaja i poništava presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-325/2025-9 od 2. ožujka 2026.

II. Usvaja se tužbeni zahtjev.

1. Poništava se rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-363-02/24-01/64, URBROJ: 2163-18-09/2-24-3 od 30. prosinca 2024.

2. Poništava se rješenje Grada Pule, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Odsjek za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-05/17-02/00870, URBROJ: 2163-7-05-02-0530-24-12 od 8. listopada 2024.

III. Obustavlja se postupak ovrhe pokrenut rješenjem Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odsjeka za izgradnju, održavanje i promet, Pododsjeka za komunalne djelatnosti, o ovrsi komunalne naknade, KLASA: UP/I-363-05/17-02/00870, URBROJ: 2168/01- 03-03-03-0222-18-4 od 12. travnja 2018.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-02/24-01/64, URBROJ: 2163-18- 09/2-24-3 od 30. prosinca 2024. i rješenja Grada Pule, Upravnog odjela za upravljanje imovinom i imovinsko-pravne poslove, Odsjeka za komunalne djelatnosti, KLASA: UP/I-363-05/17-02/00870, URBROJ: 2163-7-05-02-0530-24-12 od 8. listopada 2024. godine.

2. Osporavanim rješenjem tuženika, točkom I. izreke, odbija se tužiteljeva žalba izjavljena protiv citiranog rješenja prvostupanjskog tijela od 8. listopada 2024., kojim je odbijen prijedlog tužitelja za obustavu ovrhe određene rješenjem Grada Pule, Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalni sustav i imovinu, Odsjeka za izgradnju, održavanje i promet, Pododsjeka za komunalne djelatnosti, o ovrsi komunalne naknade, KLASA: UP/I-363-05/17-02/00870, URBROJ: 2168/01-03-03- 03-0222-18-4 od 12. travnja 2018. (pogreškom u pisanju navedeno: URBROJ:

2168/01-03-03-03-0222-17-1 od 11. prosinca 2017., u kojem dijelu je predmetno prvostupanjsko rješenje ispravljeno točkom II. izreke osporavanog rješenja tuženika.).

3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda u cijelosti iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da prvostupanjski sud polazi od pogrešnog pravnog shvaćanja, prema kojem se, donošenjem rješenja o ovrsi prekida tijek zastare prava na naplatu. Presude ovog Suda na koje se poziva pobijana prvostupanjska presuda pod točkom 11. obrazloženja smatra neprimjenjivima na konkretnu upravnu stvar. Tužitelj pojašnjava da ne tvrdi da je predmetno rješenje o ovrsi doneseno nakon nastupa zastare, već tvrdi da je, nakon donošenja rješenja o ovrsi, nastupila apsolutna zastara prisilne naplate predmetne naknade jer vođenje izvansudske ovrhe radi naplate duga ne prekida apsolutni zastarni rok. Navodi da za rok propisan člankom 108. stavkom 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24., dalje; OPZ) nije predviđena mogućnost prekida, nakon kojega bi rok počeo teći iznova, već isključivo zastoja, i to ako se radi utvrđenja poreza ili naplate poreza vodi postupak pred sudom (članak 108. stavak 6. OPZ-a), o čemu se ovdje ne radi. Mišljenja je da za nastupanje apsolutne zastare, prekidanje tijeka zastare nema pravnog učinka pa tako apsolutna zastara nastupa protekom roka od 6 godina od dana kada je zastara počela prvi puta teći. Navodi da su tražbine na ime komunalne naknade za period od prosinca 2014. do listopada 2017., dospijevale istekom razdoblja za koja je ta obveza bila utvrđena pa je zastara za sva razdoblja u 2017. (zadnja godina u kojoj su predmetne naknade dospijevale), započela teći istekom te godine odnosno 1. siječnja 2018. i nastupila je 1. siječnja 2024., zbog čega je prije donošena pobijanog tuženikovog rješenja nastupila zastara za sva predmetna dugovanja. Navodi da se, sukladno odredbi članka 197. stavka 2. OPZ-a o primjeni propisa u pitanjima zastare naplate, naprijed navedeno primjenjuje i u slučaju primjene Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) koji je bio na snazi prije OPZ-a, budući je isti, uz relativni zastarni rok, također predvidio i apsolutni zastarni rok koji se ne može prekinuti radnjama tuženika poduzetim radi prisilne naplate duga. S obzirom da OPZ propisuje apsolutnu zastaru u roku od šest godina i da apsolutni zastarni rok ne može po drugi put početi teći iznova, ustaljena je praksa da apsolutni zastarni rok teče u kontinuitetu neovisno o mogućim prekidima koji djeluju samo na tijek relativnog zastarnog roka. S tim u vezi, poziva se na pravna shvaćanja izražena u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: Rev-2369/2017 od 8. siječnja 2020.), odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3552/2016 od 9. srpnja 2019., broj: U-III-3069/2017 od 9. srpnja 2019., broj: U-III-2839/2023 od 17. prosinca 2015. te broj: U-III-764/2023 od 21. siječnja 2026., kojom je sud utvrdio da, bez obzira što je rješenje o ovrsi dostavljeno Financijskoj agenciji na provedbu, ta činjenica nije od utjecaja na prekid zastare, jer relativni zastarni rok počinje teći ispočetka od tog trenutka, a apsolutni zastarni rok teče u kontinuitetu bez prekida (točka 18. odluke). Slijedom izloženog, navodi da je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na naplatu, zbog čega predlaže usvojiti žalbu i tužbeni zahtjev, poništiti pobijana rješenja i obustaviti ovrhu.

4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.

5. Žalba je osnovana. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., 39/26. – Odluka USRH, dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je odbijanjem tužbenog zahtjeva povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da se predmetni postupak vodi povodom podneska tužitelja podnesenog prvostupanjskom tijelu 16. siječnja 2024., a kojim je tužitelj kao ovršenik predložio obustavu ovrhe koja se nad njim provodi radi naplate duga s osnove komunalne naknade za razdoblje od prosinca 2014. do listopada 2017., na temelju rješenja o ovrsi toga tijela, KLASA: UP/I-363-05/17-02/00870, URBROJ: 2168/01-03- 03-03-0222-1-4 od 12. travnja 2018., kojim je po žalbi ovdje tužitelja zamijenjeno ranije rješenje o ovrsi toga tijela, KLASA: UP/I-363-05/17-02/00870, URBROJ: 2168/01-03- 03-03-0222-17-1 od 11. prosinca 2017. (kojim je ovrha bila određena i radi naplate komunalne naknade za razdoblje od 2012.-2014., a za koje je potraživanje povodom žalbe tužitelja utvrđeno da je nastupila zastara prava na naplatu).

8. Prema odredbi članka 100. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18., 110/18., 32/20.), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva iz predmeta ovoga spora, rješenje o komunalnoj naknadi donosi se i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

9. Sukladno članku 108. stavku 4. OPZ-a, zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

10. I po ocjeni ovog Suda, OPZ ne predviđa prekid/zastoj tijeka zastarnog roka za vrijeme trajanja ovršnog postupka te je OPZ-om izričito propisano da zastarni rok ne teče jedino ako se radi utvrđenja poreza i kamata ili naplate poreza, kamata i troškova ovrhe vodi postupak pred sudom (članak 108. stavak 6. OPZ-a), a o čemu se ovdje ne radi. Ujedno iz odredbe članka 149. stavka 2. točke 1. OPZ-a, koja propisuje da će se porezni dug smatrati sporno naplativim ako se ne može naplatiti čak ni u postupku ovrhe, a još nije nastupila zastara prava na naplatu, proizlazi da pokretanje ovršnog postupka nije od utjecaja na tijek zastarnog roka.

11. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da su, u konkretnom slučaju, mjesečne obveze komunalne naknade dospjele u periodu od prosinca 2014. do listopada 2017., stoga je, sukladno članku 108. stavku 4. OPZ-a, zastara prava na naplatu predmetnih davanja koja su dospjela u 2014., počela teći 1. siječnja 2015. i nastupila 1. siječnja 2021., zastara prava na naplatu davanja dospjelih 2015. počela je teći 1. siječnja 2016. i nastupila 1. siječnja 2022., zastara prava na naplatu davanja dospjelih 2016. počela je teći 1. siječnja 2017. i nastupila je 1. siječnja 2023., a zastara prava na naplatu davanja dospjelih 2017. počela je teći 1. siječnja 2018. i nastupila je 1. siječnja 2024., kako to osnovano navodi i tužitelj u žalbi.

12. Sukladno članku 147. stavku 1. točki 2. OPZ-a, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika ako prestanu prava i obveze iz porezno- dužničkog odnosa. Sukladno članku 26. OPZ-a, prava i obveze iz porezno-dužničkog odnosa prestaju plaćanjem, prijebojem, otpisom, zastarom i u drugim slučajevima određenima ovim Zakonom.

13. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe i činjenice ovog slučaja, Sud nalazi da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe radi nastupa zastare prava na naplatu komunalne naknade za period od prosinca 2014. do listopada 2017., zbog čega je valjalo poništiti presudu prvostupanjskog suda, kao i rješenja upravnih tijela, koja su propustila utvrditi nastup zastare prava na naplatu te obustaviti postupak ovrhe sukladno prijedlogu tužitelja, jer su za to ispunjene OPZ-om propisane zakonske pretpostavke.

14. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 2. i članka 117. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić