Poslovni broj: Usž-1821/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice CŽ iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Vlatka Cindrić, odvjetnica u Ogulinu, Ivana Gorana Kovačića 8, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-44/2026-4 od 3. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-44/2026-4 od 3. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbijen je prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/25-02/831, URBROJ: 443-02-05-09-25-2 od 26. studenog 2025., kojim je tužiteljici naloženo da u roku od 90 dana ukloni bez građevinske dozvole dograđene terase poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to u podrumu dio bespravno izgrađene terase tlocrtnih dimenzija 3,77 x 2,50 m, te u prizemlju dio bespravno izgrađene terase tlocrtnih dimenzija 12,40 x 2,50 m. 2. Tužiteljica pravovremenom žalbom pobija ovakvo rješenje prvostupanjskog suda smatrajući da će izvršenjem nastupiti šteta koja će se teško moći popraviti, jer bi rušenjem predmetnih terasa bila ugrožena statika same poslovne zgrade koja je sagrađena prije više od 100 godina, te se nalazi iznad kanjona rijeke Dobre. Tužiteljica smatra da nije potrebno posebno dokazivati navode o opasnosti za statiku same zgrade stare više od 100 godina, koju statiku bi ugrozilo rušenje dijela terasa koje se nalaze jedna iznad druge, a obje iznad Đulinog ponora. Pa prema tome upravo rušenje tih nadograđenih dijelova predmetnih terasa ugrozit će se statika same zgrade, kao i statika donje terase na koju će se sručiti dijelovi sa gornje. Mišljenja je i da je obrazloženje rješenja nejasno jer se poziva na kumulaciju uvjeta za odgodu, a rješenje temelji samo na javnom interesu sprječavanja bespravne gradnje. Predlaže poništiti pobijano rješenje i odobriti odgodni učinak tužbe te potražuje trošak za sastav žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. i 39/26.-odluka USRH, dalje: ZUS) u vezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice.
6. Pritom je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na pravilnoj primjeni odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a, sukladno kojoj sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
7. Dakle, prvostupanjski sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjene sve tri pretpostavke propisane citiranom zakonskom odredbom, čemu u konkretnom slučaju nije udovoljeno.
8. Ovo osobito imajući u vidu odredbu članka 103. stavka 1. ovdje mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.), kojom je izričito propisano da građevinska inspekcija obavlja inspekcijske nadzore radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti.
9. Prema pak dosljednoj sudskoj praksi u istovrsnoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, odgoda se protivi javnom interesu uvijek kada je to posebnim propisom određeno, a što je ovdje slučaj, slijedom čega, već samo po toj osnovi, prvostupanjski sud nije mogao udovoljiti prijedlogu tužiteljice.
10. Prigovori da bi uklanjanjem (izvršenjem inspekcijskog rješenja) došlo do urušavanja građevine, ne mogu utjecati na odluku o prijedlogu tužiteljice, ali mogu biti od važnosti u pogledu načina na koji će se, kad postane izvršno, izvršiti inspekcijsko rješenje.
10. Slijedom izloženog, a s obzirom da žalbeni navodi nisu od utjecaja na donošenje drukčije odluke u ovoj stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
