Poslovni broj: Usž-2003/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Miljenka Klasić, odvjetnica u Krapini, F. Galovića 1a, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, OIB: 95093210687, Zagreb Ulica Republike Austrije 20, radi šutnje uprave – nedonošenja odluke o prigovoru, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-990/2024-15 od 17. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-990/2024-15 od 17. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
2. Tužitelj u žalbi navodi da rješenje pobija iz svih žalbenih razloga. Ističe da je spor pokrenuo jer tuženik, temeljem odredbe članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) i sukladno presudi prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1248/2023 od 20. ožujka 2024., u ponovnom postupku nije odlučio o prigovoru tužitelja od 14. ožujka 2023., koji prigovor je izjavljen temeljem odredbe članka 42. ZUP-a. Akt tuženika, KLASA: UP/I-361-05/24- 211/5, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 27. svibnja 2024., ne predstavlja rješenje sukladno odredbi članka 122. ZUP-a i ne može se smatrati odlukom o osnovanosti podnesenog prigovora. Ističe da kada se, kao u konkretnom slučaju, podnese prigovor iz članka 42. ZUP-a, o njemu je potrebno odlučiti rješenjem, koje mora sadržavati dijelove propisane odredbom članka 98. ZUP-a. Drži da mu je nedonošenjem rješenja od strane tuženika po članku 122. stavku 3. ZUP-a uskraćeno pravo na sudsku zaštitu. Osim toga, neodržavanjem rasprave tužitelju je onemogućen pristup sudu, što za posljedicu ima povredu prava na pošteno suđenje i pravo na djelotvoran pravni lijek. Osporava odluku o trošku spora. Slijedom navedenog, predlaže poništiti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova spora, uključujući i trošak sastava ove žalbe.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana iz razloga ovog rješenja.
5. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1248/2023 od 20. ožujka 2024., poništeno ranije rješenje tuženika od 24. travnja 2023., kojim je prigovor tužitelja od 14. travnja 2023. odbačen, uz obrazloženje da rješenjem tuženika nije odlučeno o navedenom prigovoru u kojem je tužitelj isticao da tuženik, sukladno odredbi članka 42. stavka 2. i 3. ZUP-a, nije odlučio o zahtjevu tužitelja za obnovu postupka po službenoj dužnosti, a koji postupak obnove je okončan izdavanjem uporabne dozvole od 15. siječnja 2021. godine.
6. Dopisom od 27. svibnja 2024. (kojeg tužitelj pogrešno smatra upravnim aktom), tuženik je obavijestio tužitelja da nije nadležan za pokretanje, odnosno ocjenu postojanja razloga za pokretanje obnove postupka po službenoj dužnosti , pa time, posljedično, ni za odlučivanje o podnesenom prigovoru zbog šutnje na prijedlog - inicijativu tužitelja za obnovu postupka po službenoj dužnosti, slijedom čega je prigovor tužitelja dostavljen nadležnom prvostupanjskom tijelu na daljnje postupanje.
7. Zbog šutnje uprave, tj. nedonošenja rješenja od strane tuženika, tužitelj je pokrenuo upravni spor u kojem traži da se čelniku tuženika naloži da usvoji prigovor tužitelja od 14. travnja 2023., odredi ovlaštene službene osobe i naloži im da po službenoj dužnosti pokrenu i dopuste postupak obnove koji je okončan izdavanjem uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., izdanu 15. siječnja 2021. godine.
8. Prvostupanjski sud je u osporenom rješenju zauzeo stajalište prema kojem se, u konkretnom slučaju, radi o šutnji uprave u postupku pokrenutom po inicijativi tužitelja za pokretanje obnove postupka izdavanja uporabne dozvole po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 42. stavka 2. ZUP-a, o kojoj inicijativi će nadležno prvostupanjsko tijelo odlučiti u smislu odredbe članka 42. stavka 3. i 4. ZUP-a, a daljnji put pravne zaštite, u slučaju šutnje uprave, propisan je odredbom članka 122. ZUP-a, prema kojoj u slučaju šutnje prvostupanjskog tijela stranka može podnijeti prigovor čelniku tog tijela, a protiv rješenja čelnika prvostupanjskog tijela o prigovoru podn ijeti žalbu drugostupanjskom tijelu te, nastavno, pokrenuti upravni spor (članak 122. stavak 4. ZUP-a). Kako tužitelj prije pokretanja upravnog spora nije iskoristio redovan pravni lijek, odnosno nije iscrpio svaku drugu zakonom propisanu pravnu zaštitu, to je prvostupanjski upravni sud odbacio tužbu, temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24. i 39/26., dalje: ZUS).
9. Međutim, prema ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ne radi se o pokretanju postupka po službenosti dužnosti u smislu odredbe članka 42. ZUP -a i, s tim u vezi, postupanja upravnih tijela u smislu odredbe članka 122. ZUP-a.
10. Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj, temeljem odredbe članka 126. ZUP-a, podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem uporabne dozvole za građevinu izgrađenu do 15. veljače 1968., KLASA: UP/I-361- 05/20-30,51, URBROJ: 2170/01-03-05/6-21-0007 od 15. siječnja 2021. (dalje: rješenje od 15. siječnja 2021.), koji prijedlog je odbačen rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Mali Lošinj, KLASA: UP/I-361-05/22-30/000165, URBROJ: 2170-03-05/4- 22-0002 od 12. prosinca 2022. godine. Žalba tužitelja protiv tog prvostupanjskog rješenja odbijena je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II- 361-05/23-02/10, URROJ: 531- 01-01-02/07-23-3 od 17. ožujka 2023., a to rješenje je ocijenjeno zakonitim presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-1032/2023 od 4. travnja 2024. godine. Presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2454/2024-2 od 17. listopada 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedene presude prvostupanjskog upravnog suda.
11. Dakle, kako se ovdje ne radi o pokretanju postupka po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 42. ZUP-a, već o postupku koji je okončan donošenjem prvostupanjskog rješenja od 15. siječnja 2021. (pravomoćno 8. veljače 2021.), to je protiv tog pravomoćnog rješenja moguće izjaviti izvanredne pravne lijekove, pa tako i obnovu postupka koju je, pod istim uvjetima propisanima ZUP-om, ovlašten tražiti i tužitelj i javnopravno tijelo.
11.1. Stoga, u konkretnom slučaju, zaštitu svojih prava tužitelj ne može tražiti podnošenjem prijedloga-inicijative za obnovu postupka po službenoj dužnosti temeljem članka 42. i članka 122. ZUP-a (jer za primjenu tih zakonskih odredbi ovdje nema mjesta), već podnošenjem prijedloga za obnovu postupka temeljem odredbi članka 123.- 126. ZUP-a. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj to i učinio te da je o njegovom prijedlogu za obnovu postupka pravomoćno odlučeno na način da je isti odbačen jer je izjavljen od neovlaštene osobe (članak 126. stavak 1. ZUP-a).
12. Kraj takvog stanja stvari, proizlazi da u konkretnom slučaju ne postoje osnove za vođenje spora, slijedom čega je prvostupanjski upravni sud pravilno odbacio tužbu, ali s pogrešnim razlozima. Navedeno, međutim, iz razloga navedenih u ovom drugostupanjskom rješenju, nije od utjecaja na odluku o nedopuštenosti tužbe u ovoj upravnoj stvari.
13. Zaključno, kako u konkretnom slučaju nije bilo procesnih uvjeta za vođenje spora, to je prvostupanjski upravni sud pravilno riješio spor bez održavanja rasprave.
14. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. 15. Tužitelj nije uspio u upravnom sporu pa je, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora. Ujedno je, iz istog razloga, odbijen i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
16. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1., članka 128. stavka 4. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
