Poslovni broj: Usž-3324/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici Odvjetničkog društva KORUŠIĆ, HRG I VUKALOVIĆ j.t.d. Varaždin, Anina 2/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba BN iz [adresa], ZN iz [adresa], SN iz [adresa] i JNŠ iz [adresa], radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-918/2025-6 od 26. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-918/2025-6 od 26. lipnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastavljanje žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/64 URBROJ: 531-07-1-4-1/2-23-2 od 26. svibnja 2023., kojim je poništena tužiteljici izdana građevinska dozvola Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Ispostave Ivanec, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000076, URBROJ: 2186-08- 1/1-22-0016 od 4. studenoga 2022. i predmet je vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Tužiteljica pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu iz svih zakonskih razloga.
2.1. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da gradnjom zamjenske građevine na postojećoj ne bi izmijenila utjecaj na okoliš, što je dokazala fotografijama o kojima se sud nije izjasnio. Tužiteljici je dozvoljeno građenje zamjenske građevine - obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa], - čiji je sastavni dio i Glavni projekt, pa pogrešno sud smatra da postoji proturječnost izreke sa obrazloženjem pobijane dozvole, budući da je iz točke c) obrazloženja građevinske dozvole razvidno da je glavni projekt izrađen u skladu sa odredbama prostorno planske dokumentacije u smislu odredbe čl.110.st.1.točka 4. Zakona o gradnji, a to su Prostorni plan uređenja Grada Ivanca (PPUG Ivanca ) i Urbanistički plan uređenja Ivanca (UPU). Namjera tužiteljice je izgradnja obiteljske kuće sa dvije etaže, sa prostorijama za obiteljsko stanovanje, kao što je to i navedeno u glavnom projektu, a takva izvedba je u skladu sa odredbom čl. 37. Urbanističkog plana uređenja Ivanca. Citirana odredba propisuje gradnju individualne stambene izgradnje te je temeljem čl.37.točka 1. UPU određeno kako je građevina individualne stambene izgradnje i višeobiteljska građevina sa najviše četiri stambene jedinice i GBP do 700 m2, dok čl. 37. stavak 2. Urbanističkog plana uređenja Ivanca pobliže određuje način gradnje. Temeljem citiranih odredbi i poštujući iste, napravljen je glavni projekt pa također ne postoji proturječnost izreke sa obrazloženjem građevinske dozvole jer je projekt upravo izrađen u skladu sa prostorno planskom dokumentacijom u smislu odredbe čl.110. stavak 1. točka.4. Zakona o gradnji pa je pravilno prvostupanjsko tijelo tužiteljici dozvolilo gradnju obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici. Iz obrazloženja presude razvidno je kako sud nekritički akceptira žalbene navode tuženika sa obrazloženjem da se isti „ne mogu otkloniti kao neosnovani“ iako nije točno da bi tužiteljica izgradnjom obiteljske kuće za koju je izdana građevinska dozvola izmijenila utjecaj na okolnu gradnju, o čemu je kao dokaz i priložila fotografije obiteljskih kuća koje se nalaze preko puta i sa dvorišne strane njene kuće, a navedene obiteljske kuće koje su izgrađene sa 3 etaže svakako visinom premašuju namjeravanu gradnju obiteljske kuće od strane tužiteljice, dakle, tužiteljica gradnjom nove građevine na mjestu postojeće, unutar iste građevne čestice, ne bi bitno izmijenila utjecaj na okoliš, što je sve imalo u vidu i prvostupanjsko tijelo donoseći građevinsku dozvolu. Nesporno je također kako se gradnja kuće za koju je izdana poništena građevinska dozvola, primjerenom strukturom i arhitektonskim oblikovanjem uklapa u postojeću naseljsku strukturu, sukladno čl. 25. Urbanističkog plana uređenja Ivanca, a temeljem čl. 20.stavka 1. Urbanističkog plana uređenja Ivanca građevna čestica bi se uređenjem uklapala i u okolni prostor.
Ujedno valja ukazati i na činjenicu da iz obrazloženja građevinske dozvole proizlazi kako je arhitektonsko oblikovanje građevine odnosno izgled pročelja potrebno izgraditi prema preporuci konzervatorskog ureda, a otvori na pročeljima zadovoljavaju propisane udaljenosti od susjednih čestica, na koji način su se već i u prvostupanjskom postupku otklonile primjedbe žalitelja, a iz građevinske dozvole proizlazi kako je utvrđeno da, prema odredbama Prostornog plana uređenja Grada Ivanca, postotak izgrađenosti, postotak opločenih površina i postotak zelenih površina na čestici zadovoljava propisanom, pri čemu je investitor-tužiteljica upozoren da se treba pridržavati projekta kako ne bi došlo do prevelike iskoristivosti parcele i ugrožavanja susjednih građevina, na koji je način prvostupanjska odluka obrazložena sukladno čl.98. st.5. Zakona o općem upravnom postupku.
Stoga je sud pogrešno primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev tužiteljice, jer je pogrešno drugostupanjsko tijelo primjenom čl.117.st.2. Zakona o općem upravnom postupku, poništilo građevinsku dozvolu izdanu od strane Varaždinske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo Ispostava Ivanec kojom se tužiteljici dozvoljava građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine- zamjenske građevine- obiteljske kuće, jer je prvostupanjsko tijelo, akceptirajući odredbe Zakona o gradnji, Prostornog plana uređenja Grada Ivanca i Urbanističkog plana uređenja Ivanca, u postupku izdavanja građevinske dozvole, primjenom Zakona o općem upravnom postupku, donijelo zakonitu i valjanu odluku.
2.2. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudu i predmet vrati na ponovni postupak ili da pobijanu presudu preinači na način da usvoji tužbeni zahtjev, a tuženika obveže na naknadu prouzročenih troškova postupka tužiteljici.
3. Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvane, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, koje razloge ovaj Sud u cijelosti prihvaća i na njih upućuje tužiteljicu.
6. Naime, poništena građevinska dozvola donesena je za zamjensku građevinu. Zamjenska građevina je nova građevina izgrađena na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće (legalne) građevine unutar iste građevne čestice. Ključni uvjet je da se novom građevinom bitno ne mijenja namjena, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine. Prema tome da bi se valjano odobrila gradnja zamjenske građevine, ona mora biti planirana prema tim kriterijima i nova se građevina mora nalaziti na istoj parceli na kojoj je bila i stara uz zadržavanje gabarita, dimenzija, koeficijenta izgrađenosti i iskoristivosti te visina novog objekta, u pravilu, moraju ostati u okvirima stare građevine, odnosno u skladu s detaljnim odredbama lokalnog prostornog plana.
7. U konkretnom slučaju poništenom dozvolom je u stvari odobrena gradnja nove građevine na mjestu postojeće zgrade, ali glavni projekt ne udovoljava svim kondicijama za višeobiteljsku zgradu koja se prema važećem prostornom planu ovdje može graditi.
7.1. Prema tome, na odnosnom zemljištu se može dozvoliti gradnja nove višeobiteljske građevine, ali pod uvjetom da projekt ispunjava sve parametre koje propisuje prostorni plan za višeobiteljske zgrade na toj čestici, a to su minimalna površina čestice, planom dopušteni koeficijenti izgrađenosti, uvjeti za postotak zelenila na parceli te maksimalna visinu (broj etaža), kao i broj parkirnih mjesta koji se mora osigurati na čestici.
8. Zbog navedenog i ovaj Sud nalazi da je tuženik zakonito poništio predmetnu građevinsku dozvolu i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, što je opravdano i argumentirano prihvatio prvostupanjski sud u svojoj presudi.
9. Stoga žalbeni prigovori tužiteljice, jednako kao i fotografije kuća s druge strane ulice i iza predmetne, ne mogu dovesti do drugačije odluke o ovoj upravnoj stvari pa Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
10. Posljedično, jer tužiteljica u sporu nije uspjela, ispravna je i odluka kojom je odbijen njezin zahtjev za naknadu troška, a iz istog razloga, jer nije uspjela niti sa žalbom, nema pravo na naknadu zatraženog troška za sastavljanje žalbe pa je taj zahtjev valjalo odbiti pozivom na članak 147. stavak 1. ZUS-a.
11. Trebalo je stoga, temeljem članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS- a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 8. rujna 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
