REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: III Kr-104/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao predsjednika Vijeća te doc. dr. sc. Zdenka Konjića i Melite Božičević Grbić kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ZĐ zbog kaznenog djela iz članka 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Bjelovaru od 13. studenog 2025. broj Kzd-76/2025-42. i presuda Županijskog suda u Zadru od 12. siječnja 2026. broj Kžzd-1/2026., u sjednici Vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog ZĐ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 13. studenog 2025. broj Kzd-76/2025-42 koja je u odluci o kazni preinačena presudom Županijskog suda u Zadru od 12. siječnja 2026. broj I Kžzd-1/2026., osuđeni ZĐ proglašen je krivim zbog jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a. KZ/11., jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11., i dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci.
2. Osuđeni ZĐ je osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga u članku 517. stavku 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP-25.). Istaknutu povredu zakona obrazlaže kao povredu prava obrane okrivljenika na raspravi do koje je došlo na način jer su osuđenik i njegov branitelj predlagali ispitivanje svjedoka ŠĐ, a koji dokazni prijedlog sud nije usvojio niti je obrazložio razlog za takvu svoju odluku. Po istom zakonskom propisu, dakle, prema članku 517. stavku 1. točke 3. ZKP-25. ističe i drugi modalitet povrede zakona kojeg nalazi u tvrdnji da je u žalbi protiv prvostupanjske presude isticao žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, a da mu drugostupanjski sud uopće nije odgovorio na taj žalbeni navod. U zahtjevu je predložio da „ Vrhovni sud Republike Hrvatske uvaži ovaj zahtjev, te ukine prvostupanjsku presudu i drugostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku“.
3. Prvostupanjski je sud po zaprimanju zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude postupio u skladu s člankom 518. stavkom 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje: ZKP-26.) te dostavio odgovor glavnog državnog odvjetnika osuđeniku (list 411. spisa).
4. Zahtjev nije osnovan.
5. Osuđenik u zahtjevu navodi da je ostvarena povreda zakona iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-25., i da je povrijeđeno njegovo pravo obrane na raspravi time što sud nije prihvatio ispitivanje kao svjedoka njegove izvanbračne supruge na raspravi, niti je u tom pravcu obrazložio svoju odluku.
5.1. Međutim, kako povreda prava okrivljenika na obranu na raspravi nije isticana u žalbi protiv prvostupanjske presude to se, u skladu s odredbom članka 517. stavka 2. ZKP-26., ista ne može isticati ni u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.
6. U odnosu na prigovor osuđenika iz zahtjeva koji se odnosi na tvrdnju da je u žalbi protiv prvostupanjske presude isticao žalbenu osnovu bitne povrede iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-25., a da mu žalbeni sud nije odgovorio na taj istaknuti žalbeni navod treba reći da podnositelj zahtjeva nije u pravu.
6.1. Naime, istaknutu žalbenu osnovu pravilno u svojoj odluci uočava sud drugog stupnja te u obrazloženju svoje presude opširno i detaljno u odlomcima 6., 6.1. i 6.2. obrazlaže svoj stav u pogledu navedene žalbene osnove, na koji dio ovaj sud, radi nepotrebnog ponavljanja upućuje podnositelja zahtjeva. Slijedom navedenog ni ova istaknuta povreda zakona nije ostvarena.
7. Slijedom iznijetoga, trebalo je osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i na temelju članka 519. u svezi s člankom 512. ZKP-26., odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Marin Mrčela, izv.prof.
