REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3594/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bogdan, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Addiko bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Tomljanović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlozima za dopuštenje revizije stranaka protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 592/2026-2 od 13. svibnja 2026. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-189/2021-25 od 24. ožujka 2026., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlozi tužitelja i tuženika za dopuštenje revizije odbijaju se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž- 592/26-2 od 13. svibnja 2026. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-189/2021-25 od 24. ožujka 2026.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelja, tuženik osporava navode tužitelja te potražuje trošak odgovora.
3. Prijedlozi djelomično nisu osnovani, a djelomično nisu dopušteni.
4. Tužitelj je prijedlog podnio pozivom na čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koja glase:
„1. Je li sklapanjem Dodatka Ugovoru o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine br: 102/2015) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem ništetnih odredaba iz osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i o valutnoj klauzuli u CHF, ili potrošač (tužitelj) i dalje ima pravo potraživati sve što je banka (tuženik) stekla bez osnove, ukoliko konverzijom ti iznosi nisu vraćeni?
2. Predstavlja li ZID ZPK/15 poseban propis koji derogira opća pravila obveznog prava o posljedicama ništetnosti, osobito u pogledu obveze vraćanja stečenog bez osnove, ili se radi isključivo o tehničkom propisu obračuna konverzije bez utjecaja na restitucijska prava?
3. Može li se u postupcima restitucije zbog ništetnih odredbi CHF ugovora kao kriterij za isključenje ili umanjenje zahtjeva uzeti činjenica da su preplaćeni iznosi “iskorišteni za buduće anuitete” u konverziji, odnosno može li takav ekonomski učinak zamijeniti pravnu obvezu povrata stečenog bez osnove?ˮ.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da se postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava obzirom je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenih pravnih pitanja suglasno s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo u odluci Proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
6. Slijedom navedenog, u odnosu na postavljena pitanja, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije tužitelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 398.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude radi postavljenog pitanja kako slijedi:
„1. Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i/ili (nepoštene) odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF, iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, u cijelosti obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?
2. Ima li korisnik kredita koji je konvertirao ugovor o kreditu na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) pravo na isplatu zateznih kamata na pretplaćene iznose po osnovi odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora i/ili odredbe kojom je glavnica kredita vezana za valutu CHF, a koje kamate koje teku od dana uplate svakog pojedinog iznosa do dana provedbe konverzije.“.
8. U prijedlogu tuženik navodi i da su mu povrijeđena ljudska prava i temeljne slobode zajamčena Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, - dalje: Ustav) i to ustavno pravo iz čl. 14. st. 2. čl. 18. st. 1. čl. 29. st. kao u pravo iz čl. 6. i čl. 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.
9. Postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava s obzirom da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi u pogledu postavljenog pravnog pitanja suglasno s pravnim shvaćanjem koje je revizijski sud zauzeo u odluci Proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-457/2025-21 od 27. svibnja 2026.
10. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
11. Odluka nižestupanjskog suda donesena je u skladu s mjerodavnim pravom Republike Hrvatske, a pravno shvaćanje i primjena zakona u nižestupanjskoj odluci obrazložena je na valjan i prihvatljiv način. U konkretnom slučaju drugostupanjski sud je detaljno obrazložio svoju presudu, tako da se ista ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom.
12. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu čl. 385.a st.1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st.1. i st. 2. ZPP kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
13. Nadalje, s obzirom da tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženika, te odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja.
14. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
