Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-193/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužiteljice RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Buviniću, odvjetniku iz Umaga, protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, iz Zagreba, Slavonska avenija 6, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1590/2019-58 od 12. studenog 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika djelomično se odbija kao neosnovana, a djelomično se prihvaća kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj P-1590/2019-58 od 12. studenog 2025.:
- potvrđuje;
- u točki I. izreke u dijelu u kojem je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznose od 39,85 EUR (slovima: trideset devet eura i osamdeset pet centi) od 05.04.2007., 39,82 EUR (slovima: trideset devet eura i osamdeset dva centa) od 05.06.2007., 39,79 EUR (slovima: trideset devet eura i sedamdeset devet centi) od 05.07.2007., 39,75 EUR (slovima: trideset devet eura i sedamdeset pet centi) od 03.08.2007., 39,73 EUR (slovima: trideset devet eura i sedamdeset tri centa) od 05.09.2007., 39,70 EUR (slovima: trideset devet eura i sedamdeset centi) od 05.10.2007., 61,57 EUR (slovima: šezdeset jedan euro i pedeset sedam centi) od 05.11.2007., 61,53 EUR (slovima: šezdeset jedan euro i pedeset tri centa) od 05.12.2007., 61,49 EUR (slovima: šezdeset jedan euro i četrdeset devet centi) od 04.01.2008., 61,44 EUR (slovima: šezdeset jedan euro i četrdeset četiri centa) od 04.02.2008., 61,39 EUR (slovima: šezdeset jedan euro i trideset devet centi) od 05.03.2008., 61,35 EUR (slovima: šezdeset jedan euro i trideset pet centi) od 05.05.2008., 114,94 EUR (slovima: sto četrnaest eura i devedeset četiri centa) od 05.06.2008., 114,88 EUR (slovima: sto četrnaest eura i osamdeset osam centi) od 05.06.2008., 114,82 EUR (slovima: sto četrnaest eura i osamdeset dva centa) od 04.07.2008., 114,75 EUR (slovima: sto četrnaest eura i sedamdeset pet centi) od 04.08.2008., 114,68 EUR (slovima: sto četrnaest eura i šezdeset osam centi) od 05.09.2008., 114,62 EUR (slovima: sto četrnaest eura i šezdeset dva centa) od 03.10.2008., 114,55 EUR (slovima: sto četrnaest eura i pedeset pet centi) od 05.11.2008., 114,48 EUR (slovima: sto četrnaest eura i četrdeset osam centi) od 05.12.2008., 114,41 EUR (slovima: sto četrnaest eura i četrdeset jedan cent) od 05.01.2009., 125,55 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i pedeset pet centi) od 05.02.2009., 125,48 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i četrdeset osam centi) od 05.03.2009., 125,40 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i četrdeset centi) od 06.04.2009., 125,32 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i trideset dva centa) od 05.05.2009., 125,24 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i dvadeset četiri centa) od 05.06.2009., 125,16 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i šesnaest centi) od 06.07.2009., 125,08 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i osam centi) od 06.08.2009., 124,99 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i devedeset devet centi) od 07.09.2009., 124,91 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i devedeset jedan cent) od 05.10.2009., 124,82 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i osamdeset dva centa) od 05.11.2009., 124,74 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i sedamdeset četiri centa) od 07.12.2009., 124,65 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i šezdeset pet centi) od 05.01.2010., 124,56 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i pedeset šest centi) od 05.02.2010., 124,47 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i četrdeset sedam centi) od 05.03.2010., 124,37 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i trideset sedam centi) od 06.04.2010., 124,29 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i dvadeset devet centi) od 05.05.2010., 124,18 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i osamnaest centi) od 07.06.2010., 124,08 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i osam centi) od 06.09.2010., 123,99 EUR (slovima: sto dvadeset tri eura i devedeset devet centi) od 05.10.2010., 123,88 EUR (slovima: sto dvadeset tri eura i osamdeset osam centi) od 10.11.2010., 123,79 EUR (slovima: sto dvadeset tri eura i sedamdeset devet centi) od 06.12.2010., 123,69 EUR (slovima: sto dvadeset tri eura i šezdeset devet centi) od 06.12.2010., 123,58 EUR (slovima: sto dvadeset tri eura i pedeset osam centi) od 05.01.2011., 123,48 EUR (slovima: sto dvadeset tri eura i četrdeset osam centi) od 05.02.2011., 110,56 EUR (slovima: sto deset eura i pedeset šest centi) od 05.03.2011., 110,45 EUR (slovima: sto deset eura i četrdeset pet centi) od 05.04.2011., 110,35 EUR (slovima: sto deset eura i trideset pet centi) od 05.05.2011., 110,24 EUR (slovima: sto deset eura i dvadeset četiri centa) od 05.06.2011., 110,13 EUR (slovima: sto deset eura i trinaest centi) od 05.07.2011., 110,02 EUR (slovima: sto deset eura i dva centa) od 27.07.2011., 109,92 EUR (slovima: sto devet eura i devedeset dva centa) od 29.08.2011., 109,81 EUR (slovima: sto devet eura i osamdeset jedan cent) od 29.08.2011., 109,69 EUR (slovima: sto devet eura i šezdeset devet centi) od 05.10.2011., 109,58 EUR (slovima: sto devet eura i pedeset osam centi) od 05.11.2011., 84,35 EUR (slovima: osamdeset četiri eura i trideset pet centi) od 05.11.2011., 84,24 EUR (slovima: osamdeset četiri eura i dvadeset četiri centa) od 05.12.2011., 84,14 EUR (slovima: osamdeset četiri eura i četrnaest centi) od 05.12.2011., 84,04 EUR (slovima: osamdeset četiri eura i četiri centa) od 05.01.2012., 83,94 EUR (slovima: osamdeset tri eura i devedeset četiri centa) od 06.02.2012., 83,83 EUR (slovima: osamdeset tri eura i osamdeset tri centa) od 05.03.2012., 83,72 EUR (slovima: osamdeset tri eura i sedamdeset dva centa) od 05.04.2012., 83,61 EUR (slovima: osamdeset tri eura i šezdeset jedan cent) od 05.05.2012., 83,51 EUR (slovima: osamdeset tri eura i pedeset jedan cent) od 05.06.2012., 83,40 EUR (slovima: osamdeset tri eura i četrdeset centi) od 06.07.2012., 83,29 EUR (slovima: osamdeset tri eura i dvadeset devet centi) od 06.08.2012., 83,18 EUR (slovima: osamdeset tri eura i osamnaest centi) od 05.09.2012., 83,07 EUR (slovima: osamdeset tri eura i sedam centi) od 05.10.2012., 82,94 EUR (slovima: osamdeset dva eura i devedeset četiri centa) od 06.11.2012., 82,83 EUR (slovima: osamdeset dva eura i osamdeset tri centa) od 07.12.2012., 82,72 EUR (slovima: osamdeset dva eura i sedamdeset dva centa) od 10.01.2013., 82,60 EUR (slovima: osamdeset dva eura i šezdeset centi) od 08.03.2013., 82,48 EUR (slovima: osamdeset dva eura i četrdeset osam centi) od 11.03.2013., 82,36 EUR (slovima: osamdeset dva eura i trideset šest centi) od 11.04.2013., 82,24 EUR (slovima: osamdeset dva eura i dvadeset četiri centa) od 20.05.2013., 82,11 EUR (slovima: osamdeset dva eura i jedanaest centi) od 10.07.2013., 81,99 EUR (slovima: osamdeset jedan euro i devedeset devet centi) od 10.07.2013., 81,87 EUR (slovima: osamdeset jedan euro i osamdeset sedam centi) od 06.08.2013., 81,74 EUR (slovima: osamdeset jedan euro i sedamdeset četiri centa) od 23.09.2013., 81,61 EUR (slovima: osamdeset jedan euro i šezdeset jedan cent) od 14.10.2013., 81,48 EUR (slovima: osamdeset jedan euro i četrdeset osam centi) od 06.12.2013., 81,35 EUR (slovima: osamdeset jedan euro i trideset pet centi) od
17.12.2013. pa do 30. rujna 2015.,
- u točki II. izreke u dijelu u kojem je dosuđena zakonska zatezna kamata na iznose od 0,82 EUR (slovima: osamdeset dva centa) od 07.06.2006., 0,67 EUR (slovima: šezdeset sedam centi) od 04.09.2006., 14,20 EUR (slovima: četrnaest eura i dvadeset centi) od 05.11.2008., 4,12 EUR (slovima: četiri eura i dvanaest centi) od 05.12.2008., 29,26 EUR (slovima: dvadeset devet eura i dvadeset šest centi) od 05.01.2009., 30,27 EUR (slovima: trideset eura i dvadeset sedam centi) od 05.02.2009., 34,22 EUR (slovima: trideset četiri eura i dvadeset dva centa) od 05.03.2009., 24,28 EUR (slovima: dvadeset četiri eura i dvadeset osam centi) od 06.04.2009., 26,61 EUR (slovima: dvadeset šest eura i šezdeset jedan cent) od 05.05.2009., 20,03 EUR (slovima: dvadeset eura i tri centa) od 05.06.2009., 15,31 EUR (slovima: petnaest eura i trideset jedan cent) od 06.07.2009., 15,97 EUR (slovima: petnaest eura i devedeset sedam centi) od 06.08.2009., 19,70 EUR (slovima: devetnaest eura i sedamdeset centi) od 07.09.2009., 15,87 EUR (slovima: petnaest eura i osamdeset sedam centi) od 05.10.2009., 15,78 EUR (slovima: petnaest eura i sedamdeset osam centi) od 05.11.2009., 21,29 EUR (slovima: dvadeset jedan euro i dvadeset devet centi) od 07.12.2009., 25,96 EUR (slovima: dvadeset pet eura i devedeset šest centi) od 05.01.2010., 32,68 EUR (slovima: trideset dva eura i šezdeset osam centi) od 05.02.2010., 31,00 EUR (slovima: trideset jedan euro) od 05.03.2010., 40,71 EUR (slovima: četrdeset eura i sedamdeset jedan cent) od 06.04.2010., 40,15 EUR (slovima: četrdeset eura i petnaest centi) od 05.05.2010., 51,07 EUR (slovima: pedeset jedan euro i sedam centi) od 07.06.2010., 89,08 EUR (slovima: osamdeset devet eura i osam centi) od 06.09.2010., 80,67 EUR (slovima: osamdeset eura i šezdeset sedam centi) od 05.10.2010., 80,30 EUR (slovima: osamdeset eura i trideset centi) od 10.11.2010., 94,68 EUR (slovima: devedeset četiri eura i šezdeset osam centi) od 06.12.2010., 94,68 EUR (slovima: devedeset četiri eura i šezdeset osam centi) od 06.12.2010., 115,22 EUR (slovima: sto petnaest eura i dvadeset dva centa) od 05.01.2011., 103,08 EUR (slovima: sto tri eura i osam centi) od 05.02.2011., 98,18 EUR (slovima: devedeset osam eura i osamnaest centi) od 05.03.2011., 90,87 EUR (slovima: devedeset eura i osamdeset sedam centi) od 05.04.2011., 102,86 EUR (slovima: sto dva eura i osamdeset šest centi) od 05.05.2011., 136,25 EUR (slovima: sto trideset šest eura i dvadeset pet centi) od 05.06.2011., 125,28 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i dvadeset osam centi) od 05.07.2011., 164,52 EUR (slovima: sto šezdeset četiri eura i pedeset dva centa) od 27.07.2011., 173,11 EUR (slovima: sto sedamdeset tri eura i jedanaest centi) od 29.08.2011., 173,11 EUR (slovima: sto sedamdeset tri eura i jedanaest centi) od 29.08.2011., 140,84 EUR (slovima: sto četrdeset eura i osamdeset četiri centa) od 05.10.2011., 137,54 EUR (slovima: sto trideset sedam eura i pedeset četiri centa) od 05.11.2011., 131,93 EUR (slovima: sto trideset jedan euro i devedeset tri centa) od 05.11.2011., 126,12 EUR (slovima: sto dvadeset šest eura i dvanaest centi) od 05.12.2011., 126,12 EUR (slovima: sto dvadeset šest eura i dvanaest centi) od 05.12.2011., 136,15 EUR (slovima: sto trideset šest eura i petnaest centi) od 05.01.2012., 145,64 EUR (slovima: sto četrdeset pet eura i šezdeset četiri centa) od 06.02.2012., 144,34 EUR (slovima: sto četrdeset četiri eura i trideset četiri centa) od 05.03.2012., 139,82 EUR (slovima: sto trideset devet eura i osamdeset dva centa) od 05.04.2012., 141,62 EUR (slovima: sto četrdeset jedan euro i šezdeset dva centa) od 05.05.2012., 145,52 EUR (slovima: sto četrdeset pet eura i pedeset dva centa) od 05.06.2012., 140,68 EUR (slovima: sto četrdeset eura i šezdeset osam centi) od 06.07.2012., 143,04 EUR (slovima: sto četrdeset tri eura i četiri centa) od 06.08.2012., 139,07 EUR (slovima: sto trideset devet eura i sedam centi) od 05.09.2012., 133,47 EUR (slovima: sto trideset tri eura i četrdeset sedam centi) od 05.10.2012., 140,47 EUR (slovima: sto četrdeset eura i četrdeset sedam centi) od 06.11.2012., 137,81 EUR (slovima: sto trideset sedam eura i osamdeset jedan cent) od 07.12.2012., 143,18 EUR (slovima: sto četrdeset tri eura i osamnaest centi) od 10.01.2013., 133,46 EUR (slovima: sto trideset tri eura i četrdeset šest centi) od 08.03.2013., 132,28 EUR (slovima: sto trideset dva eura i dvadeset osam centi) od 11.03.2013., 141,47 EUR (slovima: sto četrdeset jedan euro i četrdeset sedam centi) od 11.04.2013., 128,02 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i dva centa) od 20.05.2013., 122,03 EUR (slovima: sto dvadeset dva eura i tri centa) od 10.07.2013., 122,03 EUR (slovima: sto dvadeset dva eura i tri centa) od 10.07.2013., 125,67 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i šezdeset sedam centi) od 06.08.2013., 135,57 EUR (slovima: sto trideset pet eura i pedeset sedam centi) od 23.09.2013., 135,86 EUR (slovima: sto trideset pet eura i osamdeset šest centi) od 14.10.2013., 140,38 EUR (slovima: sto četrdeset eura i trideset osam centi) od 06.12.2013., 142,76 EUR (slovima: sto četrdeset dva eura i sedamdeset šest centi) od 17.12.2013., 112,90 EUR (slovima: sto dvanaest eura i devedeset centi) od 08.01.2014., 119,63 EUR (slovima: sto devetnaest eura i šezdeset tri centa) od 07.02.2014., 121,20 EUR (slovima: sto dvadeset jedan euro i dvadeset centi) od 07.03.2014., 118,88 EUR (slovima: sto osamnaest eura i osamdeset osam centi) od 07.04.2014., 118,36 EUR (slovima: sto osamnaest eura i trideset šest centi) od 07.05.2014., 117,90 EUR (slovima: sto sedamnaest eura i devedeset centi) od 07.07.2014., 118,11 EUR (slovima: sto osamnaest eura i jedanaest centi) od 09.07.2014., 124,18 EUR (slovima: sto dvadeset četiri eura i osamnaest centi) od 10.09.2014., 122,85 EUR (slovima: sto dvadeset dva eura i osamdeset pet centi) od 15.09.2014., 125,38 EUR (slovima: sto dvadeset pet eura i trideset osam centi) od 16.10.2014., 127,75 EUR (slovima: sto dvadeset sedam eura i sedamdeset pet centi) od 11.11.2014., 129,11 EUR (slovima: sto dvadeset devet eura i jedanaest centi) od 15.12.2014., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 09.02.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 09.03.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 09.04.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 11.05.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 08.07.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 13.07.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 07.08.2015., 128,84 EUR (slovima: sto dvadeset osam eura i osamdeset četiri centa) od 08.09.2015. sve do 30. rujna 2015.,
- preinačuje u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.968,63 EUR i u dijelu u kojem je na pojedinačno specificirane mjesečne iznose glavnice dosuđena zakonska zatezna kamata od 1. listopada 2015. do isplate, u točki II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.671,72 EUR i u dijelu u kojem je na pojedinačno specificirane mjesečne iznose glavnice dosuđena zakonska zatezna kamata od 1. listopada 2015. do isplate, i u točkama III. i IV. izreke tako da se sudi:
Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:
„Nalaže se tuženiku Addiko Bank d. d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB 14036333877, da tužiteljici RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 7.968,63 EUR (sedam tisuća devetsto šezdeset osam eura šezdeset tri centa) te da joj na iznose od 39,85 EUR, 39,82 EUR, 39,79 EUR, 39,75 EUR, 39,73 EUR, 39,70 EUR, 61,57 EUR, 61,53 EUR, 61,49 EUR, 61,44 EUR, 61,39 EUR, 61,35 EUR, 114,94 EUR, 114,88 EUR, 114,82 EUR, 114,75 EUR, 114,68 EUR, 114,62 EUR, 114,55 EUR, 114,48 EUR, 114,41 EUR, 125,55 EUR, 125,48 EUR, 125,40 EUR, 125,32 EUR, 125,24 EUR, 125,16 EUR, 125,08 EUR, 124,99 EUR, 124,91 EUR, 124,82 EUR, 124,74 EUR, 124,65 EUR, 124,56 EUR, 124,47 EUR, 124,37 EUR, 124,29 EUR, 124,18 EUR, 124,08 EUR, 123,99 EUR, 123,88 EUR, 123,79 EUR, 123,69 EUR, 123,58 EUR, 123,48 EUR, 110,56 EUR, 110,45 EUR, 110,35 EUR, 110,24 EUR, 110,13 EUR, 110,02 EUR, 109,92 EUR, 109,81 EUR, 109,69 EUR, 109,58 EUR, 84,35 EUR, 84,24 EUR, 84,14 EUR, 84,04 EUR, 83,94 EUR, 83,83 EUR, 83,72 EUR, 83,61 EUR, 83,51 EUR, 83,40 EUR, 83,29 EUR, 83,18 EUR, 83,07 EUR, 82,94 EUR, 82,83 EUR, 82,72 EUR, 82,60 EUR, 82,48 EUR, 82,36 EUR, 82,24 EUR, 82,11 EUR, 81,99 EUR, 81,87 EUR, 81,74 EUR, 81,61 EUR, 81,48 EUR, 81,35 EUR plati zakonsku zateznu kamatu od 1. listopada 2015. do isplate, u roku 15 dana.
Nalaže se tuženiku Addiko Bank d. d. Zagreb, Slavonska Avenija 6, OIB 14036333877, da tužiteljici RP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 8.671,72 EUR (osam tisuća šesto sedamdeset jedan euro sedamdeset dva centa) te da joj na iznose od 0,82 EUR, 0,67 EUR, 14,20 EUR, 4,12 EUR, 29,26 EUR, 30,27 EUR, 34,22 EUR, 24,28 EUR, 26,61 EUR, 20,03 EUR, 15,31 EUR, 15,97 EUR, 19,70 EUR, 15,87 EUR, 15,78 EUR, 21,29 EUR, 25,96 EUR, 32,68 EUR, 31,00 EUR, 40,71 EUR, 40,15 EUR, 51,07 EUR, 89,08 EUR, 80,67 EUR, 80,30 EUR, 94,68 EUR, 94,68 EUR, 115,22 EUR, 103,08 EUR, 98,18 EUR, 90,87 EUR, 102,86 EUR, 136,25 EUR, 125,28 EUR, 164,52 EUR, 173,11 EUR, 173,11 EUR, 140,84 EUR, 137,54 EUR, 131,93 EUR, 126,12 EUR, 126,12 EUR, 136,15 EUR, 145,64 EUR, 144,34 EUR, 139,82 EUR, 141,62 EUR, 145,52 EUR, 140,68 EUR, 143,04 EUR, 139,07 EUR, 133,47 EUR, 140,47 EUR, 137,81 EUR, 143,18 EUR, 133,46 EUR, 132,28 EUR, 141,47 EUR, 128,02 EUR, 122,03 EUR, 122,03 EUR, 125,67 EUR, 135,57 EUR, 135,86 EUR, 140,38 EUR, 142,76 EUR, 112,90 EUR, 119,63 EUR, 121,20 EUR, 118,88 EUR, 118,36 EUR, 117,90 EUR, 118,11 EUR, 124,18 EUR, 122,85 EUR, 125,38 EUR, 127,75 EUR, 129,11 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR, 128,84 EUR plati zakonsku zateznu kamatu od 1. listopada 2015. do isplate, u roku 15 dana.“
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.
IV. Rješenje u sklopu presude nije bilo predmet drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 7.968,63 eura sa zateznom kamatom kako je specificirana na pojedine mjesečne iznose od plaćanja do isplate. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 8.671,72 eura, sa zateznom kamatom koja na pojedine mjesečne iznose teče od plaćanja do isplate, a kako je to specificirano. U točki III. izreke naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 5.099,54 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 12. studenog 2025. do isplate. U točki IV. izreke odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.
1.1. U sklopu navedene presude prvostupanjski sud je donio i rješenje čija izreka glasi: „Dopušta se preinaka tužbe od 1. travnja 2025.“
2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 25. studenog 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. -Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. - Odluka USRH, 123/2008.-ispravak, 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP), a predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku na način da u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužiteljice i obveže je na naknadu troškova tuženiku ili da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije dan.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice da joj tuženik na ime više plaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu kojeg je zaključila s tuženikom 19. travnja 2006., a kojima je ugovorena kamatna stopa promjenjiva tijekom otplate kredita sukladno odluci tuženika, isplati iznos od 7.968,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine mjesečne više plaćene iznose od njihovog plaćanja do isplate, te temeljem ništetnih odredbi istog Ugovora o kreditu u kojima je valutna klauzula vezana uz CHF isplati iznos od 8.671,72 eura sa zateznom kamatom od plaćanja pojedinih više plaćenih mjesečnih iznosa zbog promjene tečaja na više tijekom otplate kredita pa do isplate. U tužbi se tužiteljica pozvala na utvrđenja u presudama donesenim u parnici za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, a koji postupak je inicijalno vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P- 1401/2012.
5.1. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnov i visinu te istaknuo prigovor zastare. Iznio je stav kako tužiteljica nema pravni interes za podnošenje tužbe jer je s tuženikom zaključila Ugovor o konverziji kredita čime je konačno i sporazumno riješeno pitanje vraćanja iznosa koji tužiteljica potražuje tužbom. Također navodi da je ugovaranje valutne klauzule dozvoljeno temeljem članka 2. i članka 22. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.; dalje: ZOO) i da takve odredbe ne predstavljaju nepoštene ugovorne odredbe jer su o njima stranke pojedinačno pregovarale i navedene odredbe nisu uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača.
5.2. Između stranaka nije sporno:
- da su tužiteljica kao korisnica kredita i tuženik kao kreditor 19. travnja 2006. zaključili Ugovor o kreditu broj 356-41/2006 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine,
- da je navedeni Ugovor o kreditu potvrđen kod Javnog bilježnika Željka Krajine u Umagu 20. travnja 2006. pod brojem OU-653/06,
- da je tužiteljici odobren stambeni kredit za dovršenje kuće u iznosu od 110.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF kreditora važećem na dan korištenja kredita,
- da je početna kamatna stopa iznosila 3,88% dekurzivno godišnje,
- da je člankom 6. Ugovora o kreditu ugovoreno da je banka ovlaštena kamatnu stopu mijenjati sukladno Odluci o kamatnim stopama ili na temelju drugog akta banke,
- da je člankom 4. Ugovora o kreditu ugovorena otplata u trajanju od 26 godina i da se kredit otplaćuje u 312 jednakih mjesečnih anuiteta u kunskoj protuvrijednosti od 560,33 CHF obračunatih po srednjem tečaju za CHF tuženika na dan plaćanja,
- da je tijekom otplate kredita došlo do promjene kamatne stope u odnosu na početnu kamatnu stopu od 3,88% na više, kao što je došlo i do promjene tečaja na više u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita,
- da je između stranaka zaključen Aneks uz Ugovor o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita iz kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR.
5.3. Prvostupanjski sud je otklonio prigovor tuženika kako tužiteljica nema pravni interes za podnošenje predmetne tužbe jer da se sklapanjem Aneksa uz Ugovor o kreditu tužiteljica nije odrekla prava na utvrđenje ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu od 19. travnja 2006. i da sklapanje Aneksa uz Ugovor o kreditu ne može dovesti potrošača u nepovoljniji položaj od onih koji te dodatke nisu sklopili.
5.4. Kako se tužiteljica pozvala na pravna shvaćanja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., a koja je potvrđena presudom i rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i presudom istog suda broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., a kojim presudama je pravomoćno presuđeno da je tuženik u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača – korisnika kredita tako što je u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštene ugovorne odredbe kojima su ugovorene redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, te valutna klauzula koja je visinu obveze vezala uz tečaj kune za švicarski franak, da je utvrđeno da su navedene odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli nepoštene jer se o njima nije pojedinačno pregovaralo i jer su suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovale značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača pa se radi o ništetnim ugovornim odredbama, prvostupanjski sud zaključuje da je vezan navedenim pravnim shvaćanjem iz kolektivnog spora za zaštitu interesa i prava potrošača temeljem članka 502.c ZPP-a. Ovo stoga što je utvrdio da se i prilikom pregovaranja i zaključivanja konkretnog Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo (iskaz tužiteljice) i da je navedeni kredit sklopljen u vremenskom razdoblju na koje se odnose utvrđenja iz kolektivnog spora, dakle da se radi o identičnim odredbama koje su preispitivane i u kolektivnom sporu.
5.5. U odnosu na zaključen Aneks uz Ugovor o kreditu, a na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015.; dalje: ZID ZPK/15), mišljenje je prvostupanjskog suda da predmetna konverzija nije od značaja za tužbeni zahtjev tužiteljice jer se niti odredbama ZID ZPK/15, a niti sklopljenim Aneksom uz Ugovor o kreditu ne navodi, a niti ugovara način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutnom klauzulom u CHF ugovarala promjenjiva kamatna stopa, a niti način na koji bi se trebala riješiti eventualna ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF iz Ugovora o kreditu, a niti je tužiteljica u trenutku konverzije znala da će ugovorna odredba koja se konvertira, odnosno mijenja, kasnije biti utvrđena ništetnom. Pored toga, da se tužba temelji i na tvrdnji kako učinci konverzije nisu u potpunosti anulirali posljedice onoga što je do konverzije plaćeno temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o kreditu. To što je izvršena konverzija da ne znači da je tužiteljici vraćen novčani iznos koji predstavlja razliku između plaćenih ugovornih kamata na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i početno ugovorenoj kamatnoj stopi, odnosno novčani iznos koji je više plaćen zbog promjene tečaja CHF za vrijeme otplate kredita. Ništetnost da nastupa po samom zakonu i nastaje od trenutka sklapanja pravnog posla, a ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane sukladno članku 326. stavak 1. ZOO-a.
5.6. Zbog toga je sud ocijenio da tužiteljici pripada novčani iznos kojeg je više platila zbog ništetnih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi temeljem odluke banke tijekom otplate kredita i temeljem odredbi o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, dakle utvrđuje postojanje pravnog osnova za traženje isplate više plaćenog temeljem ništetnih odredbi.
5.7. Na temelju nalaza vještaka knjigovodstveno-financijske struke prvostupanjski sud je utvrdio da je razlika između plaćene kamate i kamate koju bi tužiteljica bila u obvezi platiti primjenom ugovorene kamatne stope prema početnom otplatnom planu do dana obračuna konverzije kredita 30. rujna 2015., 7.968,63 eura, a tečajna razlika između svakog plaćenog anuiteta obračunatog po tečaju kreditora na dan plaćanja i plaćenog anuiteta obračunatog po tečaju na dan isplate kredita do dana obračuna konverzije, 8.671,72 eura.
5.8. Zbog toga je, a primjenom članka 1111. ZOO-a, prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu navedenih iznosa. Na navedene iznose tužiteljici je priznata zakonska zatezna kamata od plaćanja svakog pojedinog mjesečnog anuiteta do isplate sukladno članku 1115. ZOO-a jer je mišljenje prvostupanjskog suda da je tuženik bio nepošten stjecatelj.
5.9. Odbijen je prigovor zastare jer da zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO- a, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. U kolektivnom sporu da je presuda broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivim kamatnim stopama na temelju jednostrane odluke banke postala pravomoćna donošenjem odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli donošenjem odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., pa kako je tužba podnesena 7. lipnja 2019., to da do dana podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari nije protekao opći zastarni rok od 5 godina.
5.10. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. i 155. stavak 1. ZPP-a, dok je visina utvrđena primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.), uz uvećanje za trošak vještačenja.
6. U svojoj žalbi tuženik ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda proturječna sama sebi u dijelu u kojem se prvostupanjski sud pozvao na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gos-1/2019 od 4. ožujka 2020. iz kojeg je izveo pogrešan zaključak te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud na način kako to tumači tuženik nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, za svoju odluku je dao jasne razloge te je istu moguće ispitati. Nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava te u svojoj žalbi ponavljaj sve one prigovore koje je iznio u odgovoru na tužbu i tijekom postupka. Ocjenjuje kako zbog izvršene konverzije, a koja je sačinjena temeljem prisilnih propisa ZID ZPK/15, tužiteljici više ne duguje ništa temeljem ništetnih odredbi iz Ugovora o kreditu. Pri tome se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-637/2019 od 15. studenog 2022. u kojoj je iznesen stav da tužitelj koji je kao korisnik kredita prihvatio konverziju na temelju ZID ZPK/15 zaključenjem dodatka ili aneksa ugovoru o kreditu s tuženikom kao kreditorom nema pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetnih odredbi o načinu promjene kamatne stope iz kredita denominiranog u kunama u CHF, odnosno kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, jer izračun konverzije iz članka 19.c ZID ZPK/15 stavak 1. uključuje i te uplate. Navodi da ugovaranje promjenjive kamatne stope ne može biti ništetno jer da takva odredba nije bila zabranjena niti jednim prisilnim propisom, kao što nije bilo zabranjeno niti ugovaranje kredita sa valutnom klauzulom u CHF kao zaštitnom klauzulom. Ističe da se radi o odredbama koje su uočljive, jasne i razumljive pa se uopće njihova poštenost ne može niti ocjenjivati. Kamatne stope da su mijenjane na temelju određenih parametara koji su od utjecaja na povećanje kamatne stope pa je do porasta kamatnih stopa moglo doći isključivo zbog objektivnih kriterija na tržištu prema kojima se određuje njihova visina. Osporava se tijek zateznih kamata od dana stjecanja jer da tuženik nije bio nepošten stjecatelj te se osporava i stav suda u odnosu na prigovor zastare.
7.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da i konkretan Ugovor o kreditu sadrži odredbe kojima je ugovorena promjenjivost kamatne stope tijekom otplate kredita, a na temelju odluke kreditora, kao i odredbe kojima je visina anuiteta vezana uz tečaj CHF na dan plaćanja, a koje odredbe su identične odredbama iz ugovora o kreditu koje je tuženik zaključivao u vremenskom periodu od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. i koje su bile predmet ocijene u kolektivnom sporu za zaštitu interesa i prava potrošača. Odredbe iz konkretnog Ugovora o kreditu ne odskaču ni po čemu od odredbi ugovora o kreditu koje su bile predmet ocijene u kolektivnom sporu. Konkretan Ugovor o kreditu je zaključen u naprijed navedenom vremenskom razdoblju, a iz iskaza tužiteljice proizlazi kako se radi o stambenom kreditu i kako joj nisu pružene bilo kakve informacije o načinu i o razlozima koji bi mogli dovesti do promjene kamatne stope u odnosu na početnu kamatnu stopu tijekom otplate kredita, kao što nije bila upoznata niti sa značenjem valutne klauzule, a niti je upozorena od strane tuženika na povećan rizik sklapanja ugovora s valutnom klauzulom u CHF, obzirom da tečaj u odnosu na CHF nije štitila Hrvatska narodna banka.
7.2. Pravilno se prvostupanjski sud pozvao na vezanost pravnim shvaćanjem donesenim u kolektivnom sporu jer se tužiteljica na to pravno shvaćanje pozvala u samoj tužbi.
7.3. Iz nalaza vještaka ne proizlazi da bi konverzija bila provedena protivno ZID ZPK/15, ali je prema zadatku suda vještak izračunao koliko je tužiteljica više platila zbog promjene kamatne stope na više tijekom otplate kredita u odnosu na početnu kamatnu stopu i koliko je više platila zbog promjene tečaja tijekom otplate kredita u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
8. Međutim, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da zaključenje Aneksa uz Ugovor o kreditu kojim je izvršena konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR, nije od utjecaja na zahtjev tužiteljice.
8.1. Vrhovni sud Republike Hrvatske je u svojoj najnovijoj odluci broj Rev-457/2025- 21 od 27. svibnja 2026., u identičnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, na postavljeno pitanje koje glasi: „Ima li potrošač korisnik kredita koji je na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“, broj 102/15 – dalje: ZID ZPK/15) ugovaranjem aneksa ugovoru konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom CHF, ako konverzijom vjerovnik nije vratio sve neosnovane stečene koristi koje je stekao primjenom ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora?“ odgovorio: „Potrošač korisnik kredita koji je na temelju ZID ZPK/15 ugovaranjem Aneksa Ugovoru o kreditu konvertirao kredit ugovoren s valutnom klauzulom u švicarskom franku i promjenjivom kamatnom stopom u kredit s valutnom klauzulom u EUR nema pravo na utvrđenje i isplatu iznosa preplaćenih na temelju ništetnih ugovornih odredaba iz temeljnog ugovora o kreditu s ništetnom promjenjivom kamatnom stopom i ništetnom valutnom klauzulom u CHF, ali ima pravo na zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu za razdoblje od dana sklapanja temeljnog ugovora kreditu pa do utvrđenog dana prestanka obveze izvršene konverzijom kredita (30. rujna 2015.) i to u punom iznosu bez oduzimanja od preplate utvrđene u konverziji.“
8.2. Iz tog pravnog shvaćanja, a koje prihvaća i ovaj sud, proizlazi da tužiteljica ne bi imala pravo na povrat više plaćenog temeljem ništetnih odredbi Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi temeljem odluke tuženika, odnosno valutne klauzule u CHF jer je zaključenjem Aneksa uz Ugovor o kreditu iznova od dana sklapanja Ugovora o kreditu, a na temelju odredbi ZID ZPK/15 uredile svoje odnose u pogledu valutne obveze i promjenjivosti kamatne stope, na valjan način, ugovoren među strankama. Zbog toga je prestala obveza tuženika na povrat više plaćenih iznosa s osnova ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovornih kamata i valutne klauzule u CHF, a koja bi obveza proizlazila iz opće odredbe obveznog prava (članak 1111. stavak 1. ZOO-a) jer ti više plaćeni iznosi nisu bez pravne osnove ostali u imovini tuženika. ZID ZPK/15 je u odredbama članka 19.d i članka 19.e propisao detaljnu, jasnu i transparentnu proceduru koja je prethodila zaključenju ugovora o konverziji i sadržaj tog ugovora, pa je tužiteljica kao potrošač bila u prilici prije sklapanja Aneksa uz Ugovor o kreditu proučiti njegove odredbe. Primjena posebnog propisa, ZID ZPK/15, derogira opće odredbe ZOO-a o pravnim posljedicama ništetnosti na način da se svote koje su plaćene na temelju nepoštenih ugovornih odredbi o jednostranoj izmjeni stope ugovorene kamate te devizne klauzule u CHF ne vraćaju potrošaču, već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim aneksom uz ugovor o kreditu. Pri tome nije odlučno u kakvom su položaju potrošači koji su prihvatili konverziju u odnosu na one koji nisu.
9. Tužiteljica je tužbenim zahtjevom zatražila i zatezne kamate na preplaćene iznose temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi Ugovora o deviznoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi za razdoblje od plaćanja pojedinih mjesečnih obroka kredita do sklapanja Aneksa uz Ugovor o kreditu. Navedeni dio tužbenog zahtjeva nije obuhvaćen obračunom u konverziji niti je uređen odredbama ZID ZPK/15, pa je u tom dijelu osnovan zahtjev tužiteljice na temelju članka 1111. ZOO-a. Tužiteljici, dakle, pripadaju zatezne kamate na preplaćene iznose od dana plaćanja pa do 30. rujna 2015. kao dana prestanka obveze izvršenom konverzijom kredita.
9.1. Zbog toga je ovaj sud potvrdio pobijanu odluku u odnosu na zatraženu zateznu kamatu od plaćanja pojedinog mjesečnog iznosa preplaćenih anuiteta pa do 30. rujna 2015., dok je pobijana odluka preinačena u dijelu tužbenog zahtjeva kojim se traži zatezna kamata na preplaćene iznose od 1. listopada 2015. pa do isplate na način da je za taj dio zahtjev tužiteljice odbijen.
9.2. Ne može se prihvatiti tvrdnja tuženika da nije bio nepošten stjecatelj. Ovo stoga što je tuženik sastavio konkretan Ugovor, nije dokazao da je bilo pojedinačnog pregovaranja o spornim odredbama Ugovora, tužiteljici je ponudio proizvod koji je imao dva varijabilna parametra (promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu vezanu uz CHF), nije tužiteljicu upoznao s uvjetima koji će dovesti do promjene kamatne stope, odnosno s metodologijom promjene kamatne stope tijekom otplate kredita, niti ju je upozorio na povećani rizik sklapanja ugovora s valutnom klauzulom u CHF, zbog čega prilikom sklapanja Ugovora o kreditu nije postupio sukladno načelu savjesnosti i poštenja jer je eventualni rast kreditne obveze tijekom otplate kredita u odnosu na početak otplate prebacio gotovo u cijelosti na samu tužiteljicu kao korisnicu kredita. Zbog toga se tuženika ne može smatrati poštenim stjecateljem pa je prvostupanjski sud pravilno dosudio zateznu kamatu na pojedine mjesečne iznose od njihovog plaćanja do isplate.
10. Pravilan je i stav prvostupanjskog suda o zastari. Naime, na prvoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. zauzeto je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF na način da ako je ništetnost ustanovljena u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od naknadno utvrđenja ništetnosti sadržanih istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite. Takvo pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud, ali je isto pravno shvaćanje prihvaćeno i od strane drugih sudova u Republici Hrvatskoj te predstavlja ustaljenu i jedinstvenu sudsku praksu u predmetima kao što je ovaj.
11. Kako je ovaj sud djelomično potvrdio, a djelomično preinačio pobijanu odluku, to je preinačio i odluku o naknadi parničnog troška, odnosno odlučio je o troškovima cjelokupnog postupka temeljem članka 166. stavak 2. ZPP-a na način da je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove temeljem članka 154. stavak 4. ZPP-a.
11.1. Tužba s restitucijskim zahtjevom za isplatu na temelju nepoštenih ugovornih odredbi iz Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF koji je konvertiran u skladu s odredbama ZID ZPK/15 nije bila neosnovana niti lišena svakog izgleda za uspjeh, zbog čega bi u konkretnoj situaciji obvezivanje tužiteljice na plaćanje troškova postupka tuženiku, tužiteljici bio nametnut znatan financijski teret koji nije spojiv s pristupom sudu kao sastavnicom ustavnog i konvencijskog prava na pošteno suđenje.
11.2. Iz istih razloga odbijen je i zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbe.
12. U dijelu u kojem je pobijana odluka potvrđena odlučeno je primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a, a u dijelu u kojem je preinačena primjenom članka 373. točka 3. i članka 380. točka 3. ZPP-a.
13. Rješenje koje je donijeto u sklopu presude nije bilo predmet drugostupanjskog postupka jer protiv istog nije izjavljena žalba.
Koprivnica, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
