REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4014/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Crnogaća & Crnogaća u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-450/2024-3 od 16. travnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-116/2022-15 od 15. svibnja 2024., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj GžR- 450/2024-3 od 16. travnja 2026. zbog pravnog pitanja:

„Gubi li službenik i namještenik pravo na naknadu troškova prijevoza ako ne može kao pješak na siguran način koristiti rutu kraću od 2 kilometra sa suvremenom pješačkom stazom koja omogućava sigurno kretanje pješaka, između adrese rada i mjesta stanovanja, a koje pravo je propisano odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, s obzirom na činjenicu postojanja i primjenu odredbe čl. 125. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da se na cesti na kojoj ne postoji nogostup ili druga površina određena, odnosno prikladna za kretanje pješaka, pješaci mogu kretati kolnikom i to što bliže rubu kolnika na način kojim ne ometa i ne sprečava promet vozila?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj GžR-450/2024-3 od 16. travnja 2026., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pr-116/2022-15 od 15. svibnja 2024.

2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25

- dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja koje predlagatelj smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni koje glasi:

„Gubi li službenik i namještenik pravo na naknadu troškova prijevoza ako ne može kao pješak na siguran način koristiti rutu kraću od 2 kilometra sa suvremenom pješačkom stazom koja omogućava sigurno kretanje pješaka, između adrese rada i mjesta stanovanja, a koje pravo je propisano odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, s obzirom na činjenicu postojanja i primjenu odredbe čl. 125. st. 1. i st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja propisuje da se na cesti na kojoj ne postoji nogostup ili druga površina određena, odnosno prikladna za kretanje pješaka, pješaci mogu kretati kolnikom i to što bliže rubu kolnika na način kojim ne ometa i ne sprečava promet vozila?“.

3. U prijedlogu tužitelj navodi i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17) u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i 387. st. 1. ZPP vijeće revizijskog suda je, imajući u vidu presudu Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-601/21- 2 od 23. lipnja 2021. na koju se predlagatelj pozvao, ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da sudska praksa drugostupanjskih sudova u odnosu na naznačeno pravno pitanje nije jedinstvena (tako i Revd-3600/25 od 21. siječnja 2025.).

7. Slijedom izloženog, valjalo je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

8. U odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug