REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3937/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐBO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Nacionalni centar za vanjsko vrednovanje obrazovanja, Zagreb, Damira Tomljanovića-Gavrana 11, OIB: 94833993984, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Ćorić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž R-68/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-11190/2021-16 od 28. srpnja 2025., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku br. Gž R-68/2025-2 od 10. prosinca 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu br. Pr-11190/2021-16 od 28. srpnja 2025.
2. Prijedlog je podnesen u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja koje predlagateljica smatra važnim za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni koja glase:
„- može li se smatrati da je drugostupanjski sud povodom žalbe dao dostatne i pravno prihvatljive razloge za ocjenu svih žalbenih navoda u situaciji kada isti u bitnome tek ponavlja navode i zaključke prvostupanjske odluke u odnosu na koju su uloženi predmetni pravni lijekovi? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-4322/2018 od dana 06.02.2019. godine)
- Je li drugostupanjski sud, odlučujući povodom žalbe stranke, dužan očitovati se na sve prigovore, odnosno žalbene razloge koje je stranka istaknula tijekom postupka? “ (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III- 4322/2018 od dana 06.02.2019. godine)
- je li drugostupanjski sud propustio stvarno „saslušati“, odnosno propisano ispitati navode, prigovore i žalbene razloge stranke u postupku, u slučaju kada se u obrazloženju donesene odluke tek poziva na zaključke iznesene od strane prvostupanjskog suda, odnosno iste ponavlja, izvodeći zaključak kako su isti pravilni i zakoniti? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III- 3450/2020 od dana 17.05.2023. godine, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 13.12.2011. godine u predmetu Ajdarić protiv Hrvatske, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 03.05.2016. godine u predmetu Letinčić protiv Hrvatske)
- je li drugostupanjski sud propustio provesti odgovarajuće ispitivanje navoda, prigovora i žalbenih razloga stranke u postupku u situaciji kada se u obrazloženju donesene odluke tek poziva na zaključke iznesene od strane prvostupanjskog suda, odnosno iste ponavlja, izvodeći zaključak kako su isti pravilni i zakoniti, odnosno na taj način pravo na pravično suđenje, napose u aspektu prava na obrazloženost sudske odluke, učinio teoretskim i iluzornim, a ne praktičnim i djelotvornim? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3450/2020 od dana 17.05.2023. godine, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 13.12.2011. godine u predmetu Ajdarić protiv Hrvatske, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 03.05.2016. godine u predmetu Letinčić protiv Hrvatske)
- je li drugostupanjski sud u postupku, imajući u vidu pravo na pravično suđenje, napose u aspektu prava na obrazloženost sudske odluke, obvezan poduzeti odgovarajuće mjere, u vidu ispitivanja i davanja odgovora na odlučne tvrdnje iznesene od strane stranke u postupku i što se ima smatrati „odlučnim“, odnosno kakvo, kvalitativno i kvantitativno, je obrazloženje odnosno „ispitivanje i davanje odgovora“ nužno kako bi se moglo smatrati da je sud izvršio svoju obvezu propisanu člankom 375. stavkom 1. ZPP-a? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3450/2020 od dana 17.05.2023. godine, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 03.05.2016. godine u predmetu Letinčić protiv Hrvatske)
- je li počinjena apsolutno bitna procesna povreda u postupku iz članka 365., 354. stavka 2. točke 11. i 375. ZPP-a u slučaju kada sud nije stvarno ispitao istaknute žalbene navode stranke, već je paušalno konstatirao kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, pozivajući se na činjenice utvrđene nižestupanjskom odlukom te na primijenjeno materijalno pravo? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3450/2020 od dana 17.05.2023. godine)
- kakvo, kvalitativno i kvantitativno, obrazloženje sudske odluke je nužno kako bi se moglo smatrati da je sud naveo dostatne i relevantne razloge kojima se vodio u donošenju svoje odluke, odnosno može li se pukim konstatiranjem kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, uz pozivanje na činjenice utvrđene nižestupanjskom odlukom te na primijenjeno materijalno pravo, smatrati da je sud stvarno ispitao predmet i odgovorio na sve bitne navode stranke? (u tom smislu odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske posl. br. U-III-3450/2020 od dana 17.05.2023. godine, presuda Europskog suda za ljudska prava od dana 13.12.2011. godine u predmetu Ajdarić protiv Hrvatske)
- da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/23) (nadalje u tekstu: Tarifa), ima smatrati podnesak kojim po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž R-194/2024-5 od 19.02.2025. godine)
- da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broj 8.1. Tarife ima smatrati podnesak kojim po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbenim zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro te se istim podneskom očituje na procesne prigovore tuženika iz odgovora na tužbu pozivajući se na odredbe ZPP-a te citirajući iste? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž R-194/2024-5 od 19.02.2025. godine)
- da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife ima smatrati podnesak kojim po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro te se istim podneskom očituje na procesne prigovore tuženika iz odgovora na tužbu koji se odnose na djelomično povlačenje tužbe te shodno tome razmjerno snošenje troškova postupka, a sve pozivajući se na odredbe ZPP-a te citirajući iste? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž R-194/2024-5 od 19.02.2025. godine)
- da li se obrazloženim podneskom, sukladno tarifnom broju 8.1. Tarife ima smatrati podnesak kojim podneskom se tužitelj očituje na procesne prigovore tuženika iz odgovora na tužbu koji se odnose na djelomično povlačenje tužbe te shodno tome razmjerno snošenje troškova postupka, a sve pozivajući se na odredbe ZPP-a te citirajući iste? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž R-194/2024- 5 od 19.02.2025. godine, rješenje Županijskog suda u Karlovcu od dana 12.06.2023. godine, posl. br. Gž R.54/2023)
- da li pojam odnosno davanje kvalitete podnesku kao „obrazloženi“ iz tarifnog broja 8.1. Tarife u predmetima u kojima po rješenju i na poziv suda tužitelj podneskom tužbeni zahtjev na isplatu usklađuje sa promjenom službene valute u Republici Hrvatskoj iz kune u euro u predmetima, ovisi o količini utrošenog vremena za sastav istog podneska te količini napisanog teksta te, ako da, u kojem trenutku te primjenom kojeg kriterija će se smatrati da isti stječe kvalitetu „obrazloženog“ podneska potrebnog za primjenu tarifnog broja 8.1. Tarife? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž R-194/2024-5 od 19.02.2025. godine)
- da li se podneskom nužnim za vođenje parničnog postupka odnosno opravdanim te potrebnim za uspjeh u sporu ima smatrati svaki podnesak podnesen od strane stranke u parničnom postupku koji je podnesen kao očitovanje na zahtjev suda kojim se takvo očitovanje traži ? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž R-194/2024-5 od 19.02.2025. godine)
- predstavlja li trošak podneska s očitovanjem na odgovor na tužbu trošak potreban za vođenje parnice u slučaju kad tuženik u odgovoru na tužbu iznosi procesne prigovore koji se odnose na djelomično povlačenje tužbe te shodno razmjerno snošenje troškova postupka, a sve u kontekstu članka 155. stavka 1. i 2. ZPP-a? (u tom smislu rješenje Županijskog suda u Karlovcu od adna 12.06.2023. godine, posl. br. Gž R-54/2023)
- također, naplaćuje li se trošak podneska koji predstavlja očitovanje na odgovor na tužbu uvijek po Tbr. 8.1. Tarife, neovisno što se u tom podnesku navodi, a kako eksplicite proizlazi iz gramatičkog tumačenja iste odredbe Tarife?“.
3. U odgovoru na prijedlog tuženik poriče navode tužiteljice, ističe da se stajališta iz odluka Županijskih sudova u Karlovcu i Puli ne mogu primijeniti na konkretan slučaj, radi čega se predlaže prijedlog odbiti.
4. Prijedlog nije osnovan.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje tužitelja nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Naime, pitanja koja se odnose na obrazloženu sudsku odluku, odnosno počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka nisu važna za odluku u sporu, budući da suprotno shvaćanju predlagateljice pobijana odluka je obrazložena s dostatnim i jasnim razlozima. To što tužiteljica nije zadovoljna drugostupanjskom odlukom ne predstavlja razloga da bi se dopustilo podnošenje revizije.
7. Glede pitanja koja se odnose na to što se smatra obrazloženim podneskom i primjenom Tbr. 8.1. Tarife valja istaći da se odluke Županijskog suda u Karlovcu i Puli, na koje se tužiteljica poziva, odnose na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju. Naime, u predmetu Županijskog suda u Karlovcu br. Gž R-54/2023 tužiteljicama u tom postupku je dosuđen trošak sastava podneska kojim su odgovorili na podnesak tuženika kojim je osporio navode tužbe, te su tužiteljice dostavile i nove dokaze. U predmetu Županijskog suda u Puli br. Gž R-194/2024 vidljivo je da je kao obrazloženi podnesak priznat tužiteljima, jer su isti tim podneskom uredili tužbeni zahtjev u pogledu kamata, kao i u odnosu na izneseni prigovor zastare. Osim toga, o tome radi li se o obrazloženom podnesku ili ne ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, radi čega i iz tog razloga postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (tako i ovaj sud u nizu odluka primjerice Revd- 3489/2024, Revd-3485/2024, Revd-3486/2024 i dr.).
8. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
9. Zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije osnovan, budući da se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje ovog postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP.
Zagreb, 8. rujna 2026.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
