Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž R-81/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Tatjane Kučić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vesne Rep kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., OIB: 88722350183, iz Zagreba, Barčićeva 9, zastupanog po punomoćnici Odvjetničkom društvu Orehovec, Kiš, Šimunović d.o.o. iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza i povratka na rad, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-739/2023-41 od 13. travnja 2026., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-739/2023-41 od 13. travnja 2026. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:

«I/ Utvrđuje se da Odluka tuženika o redovitom otkazu broj IMS ROT-1/2023 od 21. veljače 2023. nije dopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove na kojima je radio temeljem otkazanog ugovora o radu odnosno na druge odgovarajuće poslove, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove vođenja ovog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 13. travnja 2026., pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.»

2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku, a podredno da presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Tuženik u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a tvrdeći da je ta povreda počinjena time što je sud propustio ocijeniti sve izvedene dokaze, nije izveo sve ključne dokaze te nije potpuno i istinito utvrdio činjenice temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Također tvrdi da sud nije proveo dokaz pregledom snimki video nadzora radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a nije obrazložio iz kojih razloga taj dokaz nije proveo te da u svrhu dokaza nije pregledao ispise iz SAP sustava.

5.1. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u smislu tako istaknutog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka te je utvrđeno da su žalbene tvrdnje djelomično osnovane. Naime, tvrdnja da je sud propustio ocijeniti sve izvedene dokaze, da nije izveo sve ključne dokaze te da nije utvrdio činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno ne predstavlja žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, već se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja.

5.2. Međutim, osnovane su žalbene tvrdnje da sud nije obrazložio iz kojeg razloga nije proveo dokaz pregledom snimki video nadzora, koje snimke se vjerojatno nalaze na USB štapiću, koji se nalazi na listu 368 spisa, jer na kuverti nije naznačeno koji je sadržaj USB štapića, ali u svakom slučaju tuženik je predao u spis dokaze pohranjene na USB štapiću, a sud u obrazloženju presude nije naveo o kojim dokazima se radi, niti je naveo razloge radi li se o dokazima odlučn im u ovom postupku ili ne. Također, a vezano uz žalbene tvrdnje tuženika da sud nije pregledao ispise iz SAP sustava, potrebno je reći da je sud u svrhu dokaza izvršio uvid u dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 19. lipnja 2023., međutim, u obrazloženju presude nije analizirao te dokaze, niti je naveo razloge o tome radi li se o dokazima uz pomoć kojih se mogu utvrditi odlučne činjenice ili ne pa u tom dijelu također presudu po žalbi tuženika nije bilo moguće ispitati.

5.3. Na opisani način sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a zbog čega je žalbu tuženika trebalo uvažiti, a presudu suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

6. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otklonit će bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju je ukazano u ovoj odluci tako što će u obrazloženju presude navesti sve ono što je propisano odredbom članka 338. stavak 4. ZPP -a, a posebno navest će koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio ili konkretno sud je dužan obrazložiti koje dokaze je izveo i što je tim dokazima utvrdio, a u slučaju da neke od predloženih dokaza ne izvede, tada je dužan navesti razloge zbog kojih nije bilo potrebno izvođenje određenih dokaza, a sve kako bi se presuda po eventualnim žalbama mogla ispitati.

7. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će prvostupanjski sud o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Koprivnica, 8. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Veljko Kučeković