REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kžzd-44/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za madež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Marije Garačić-Turković i Kornelije Kallay Blažeković kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Goršeta, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog IĐ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog IĐ protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Kovm-43/2026 od 17. srpnja 2026., u sjednici održanoj 8. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog IĐ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice, pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 3. (pravilno bi bilo: „stavkom 1.“) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje: ZKP/08) produljen istražni zatvor okrivljenom IĐ iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-547/2026od 27. svibnja 2026. i produljen rješenjem broj Kir-620/2026, od 23. lipnja 2026. i koji istražni zatvor za okrivljenog teče od dana uhićenja 26. svibnja 2026. Pod točkom II. Izreke je na temelju odredbe članka 131. stavka 2. ZKP/08 određeno da istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, s tim da će sud u smislu odredbe članka 131. stavak 3. ZKP/08 svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik braniteljici IĐŽ, odvjetnici iz [adresa], bez isticanja žalbene osnove iz koje se podnosi žalba, s prijedlogom ukinuti rješenje o istražnom zatvoru, odnosno zamijeniti istražni zatvor s nekim od blažih mjera propisanih u ZKP/08.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno istaknutim prigovorima žalitelja, prvostupanjski sud je dao jasne i dostatne razloge o postojanju osnovane sumnje kao općeg uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom niti ne osporava, a tako i za postojanje posebnih okolnosti koje upućuju na realnu i razumno predvidivu iteracijsku opasnost. Te razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

5.1. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud te posebne okolnosti nalazi u okolnostima i načinu počinjenja terećenih kaznenih djela, duljini inkriminiranog perioda u trajanju više od godine dana, iz kojih proizlazi visok stupanj kriminalne volje i upornost u protupravnom postupanju u počinjenju čak šest kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv da ih je počinio. Nadalje, prvostupanjski sud je imao u vidu i da su odnosi između okrivljenika i žrtve ČĐŽ teško i trajno poremećeni i da je zbog ponašanja okrivljenika žrtva s djecom smještena u sigurnu kuću. Posebno se ukazuje žalitelju da to što su žrtve smještene u sigurnu kuću ili da ima mogućnost preseliti u Požegu ne znači da je prestala opasnost od ponavljanja kaznenih djela. Fokusiranost na žrtvu UĐŽ i upornost u protupravnom postupanju je razvidna i iz činjenice da je u dva navrata okrivljenik prekršio mjere opreza koje su mu prvotno određene. Pitanje osuđivanosti ili neosuđivanosti je samo jedna od okolnosti koja se cijeni u ocjeni postojanja iteracijske opasnosti ali nije odlučna. Stoga su neosnovani prigovori da se zaključak o postojanju iteracijske opasnosti temelji samo na kršenju mjera opreza. I po ocjeni ovoga suda, u svrhu prevencije iteracijske opasnosti je pravilno produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

5.2. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08 kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažim mjerama.

5.3. Imajući u vidu sve ranije navedeno, a osobito da je okrivljenik prekršio u dva navrata prvotno mu određene mjera opreza, da je utvrđena upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, tada se svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti primjenom mjera opreza kao blažim mjerama. Jednako tako, na strani okrivljenika nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi upućivale na opravdanost primjene mjere istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor iz članka 119. ZKP/08.

6. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici, 8. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Ivana Dubravka Kovačević