REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] T 5

Poslovni broj: Us I-2569/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr.sc. Antunu Žagaru, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Ivana Lubine, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužiteljice TB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1, OIB: 33706439962, radi troškova izvršenja rješenja, 8. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/856, URBROJ: 443-02-02- 09-25-13 od 21. studenog 2025.

II. Nalaže se tuženiku da izvrši povrat novčanih sredstava tužiteljici u iznosu od 630,34 € (šesto trideset eura i trideset četiri centa), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja presude kojom je naložen povrat novčanih sredstava pa do isplate, ako tuženik ne izvrši povrat novčanih sredstava tužiteljici u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 125,00 € (sto dvadeset pet eura), PDV uključen, u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima spora, uvećanom za zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova pa do isplate, ako tuženik ne podmiri troškove spora tužiteljici u ostavljenom roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/856, URBROJ: 443-02-02-09-25- 13 od 21. studenog 2025., u točki 1. izreke, utvrđeni su troškovi izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/23-02/856, URBROJ: 443-02-02-12-24-04/VŽ od 21. studenog 2023., a nakon donesenog rješenja o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/23-02/856, URBROJ: 443-02-02-20-24-8 od 2. listopada 2024. putem treće osobe, odnosno troškovi odvoza građevinskog materijala nakon uklanja ab ploče tl. dim. 2,95 / 7,45m na kojoj je bila postavljena uklonjena prizemna građevina metalne konstrukcije tl. dim. 2,95 / 7,45 m s odvodnim PVC cijevima u upojni bunar, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja, bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, u iznosu od 630,34 eura, uz prateće upute i upozorenja u točkama 2. i 3. izreke rješenja.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je osnova za donošenje osporenog rješenja, rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/856, URBROJ: 443-02-02-20-24-8 od 2. listopada 2024., kojim se utvrđuje da tužiteljica nije postupila po rješenju KLASA: UP/I-362-02/23-02/856, URBROJ: 443-02-02-12-24- 04/VŽ od 21. studenog 2023., budući da navodno nije uklonila spornu građevinu. Nastavno na navedeno, ističe da je ovosudnom presudom poslovni broj: Us I-96/2025 od 28. travnja 2025. poništeno rješenje tuženika od 2. listopada 2024. te je određeno da se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak. Dakle, ističe da je tuženik donio rješenje na temelju odluke koja je poništena od strane ovog Suda. Nadalje, ističe da je 4. prosinca 2025. izvršila uplatu u iznosu od 630,34 eura na temelju osporenog rješenja te zahtijeva povrat tih sredstava sukladno članku 118. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. i 39/26., dalje: ZUS). Slijedom navedenog, predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 21. studenog 2025., naloži tuženiku da izvrši povrat tužiteljici iznosa od 630,34 eura uvećano za zatezne kamate, koja teče od 5. prosinca 2025. Tužiteljica potražuje naknadu troškova upravnog spora, uvećano za zatezne kamate.

3. Sud je dostavio tužbu s prilozima na odgovor na tuženiku, no on odgovor na tužbu i spis upravnog postupka nije dostavio niti nakon ponovnog poziva Suda.

4. Među strankama nije sporno da je ovosudnom presudom poslovni broj: Us I- 96/2025-3 od 28. travnja 2025. poništeno rješenje tuženika od 2. listopada 2024. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak, a kojim rješenjem je bila utvrđena izvršnost rješenja tuženika od 21. studenog 2023. (s danom 16. prosinca 2024.), kojim je tužiteljici naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni navedene građevine na predmetnoj čestici.

5. Budući da iz stanja spisa proizlazi da je odluka tuženika nezakonita, a da tuženik nije podnio odgovor na tužbu te nije zatražio održavanje rasprave niti je predložio izvođenje dokaza, to je Sud ovaj upravni spor riješio bez održavanja rasprave u skladu s odredbom članka 98. točka 6. ZUS-a.

6. Sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog spora i spisu upravnog postupka koji mu je prethodio.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja te nespornih činjenica, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Naime, sukladno dugogodišnjoj upravno sudskoj praksi izraženoj u nizu odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, izvršni naslov (rješenje o uklanjanju) mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja. Jednako vrijedi i u odnosu na rješenje o izvršenju (ovdje rješenje od 2. listopada 2024.) te u slučaju kad je ono poništeno (kao što je slučaj u ovoj pravnoj stvari), tada rješenje kojim se utvrđuju troškovi izvršenja rješenja o uklanjanju putem treće osobe, gubi svoju pravnu osnovu te ga valja poništiti. Naime, pravnu sudbinu poništenog rješenja o izvršenju dijele i sva rješenja koja se donose naknadno, a na temelju tog rješenja. Navedeno znači da se poništavaju i sve pravne posljedice koje su nastale na temelju poništenog rješenja o izvršenju. Jedna od tih pravnih posljedica je i ovdje osporeno rješenje. To stoga što je osporeno rješenje doneseno upravo u postupku prisilnog izvršenja rješenja o uklanjaju, koje je određeno pravomoćno poništenim rješenjem o izvršenju od 2. listopada 2024. te je osporenim rješenjem utvrđen iznos troška prisilnog izvršenja koji je tužiteljica obvezna uplatiti u državni proračun.

9. Stoga Sud u ovom sporu osporeno rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim pa je na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao pod točkom I. izreke, bez vraćanja predmeta na ponovni postupak, čime je ovaj spor meritorno riješen.

10. Nadalje, tužiteljica je u tužbi zatražila povrat plaćenih sredstava na ime naknade troškova za izvršenje rješenja o uklanjanju putem treće osobe, a koja obveza je bila određena osporenim rješenjem. Budući da je u sporu utvrđeno da je osporeno rješenje nezakonito i da je poništeno ovom presudom te da je tužiteljica dokazala uplatu navedenih troškova u korist državnog proračuna, Sud je usvojio njezin zahtjev te naložio tuženiku povrat navedenih novčanih sredstava, u skladu s odredbom članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., 69/26. , dalje: ZOO). S obzirom da se tijek zateznih kamata kod povrata sredstava stečenih bez osnove, ako je stjecatelj bio pošten, određuje od dana podnošenja zahtjeva stjecatelju (članak 1116. ZOO-a), a da je zahtjev za povrat navedenih sredstava tužiteljica podnijela Sudu, a ne tuženiku kao stjecatelju tih sredstava, Sud je tijek zatraženih zateznih kamata odredio od dostave pravomoćne presude u slučaju da tuženik u paricijskom roku ne izvrši naloženu činidbu.

11. Tužiteljica je postavila zahtjev za naknadu troškova ovog spora i to za sastav tužbe u iznosu od 100,00 eura, uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 125,00 eura i zatezne kamate.

12. Odredbom članka 144. stavkom 1. ZUS-a propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora.

13. Odredbom članka 144. stavka 3. ZUS-a određeno je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

14. Sukladno odredbi članka 144. stavka 4. ZUS-a troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke.

15. Odredbom članka 147. stavka 1. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

16. Budući da je tužiteljica uspjela u ovom sporu to je tužiteljici u skladu s odredbom članka 147. stavkom 1. ZUS-a u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje: Tarifa) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 100,00 eura, uvećanom za iznos PDV-a po stopi od 25 % (Tbr. 46. Tarife), odnosno u ukupnom iznosu od 125,00 eura, a kako je to zatražila u tužbi.

17. Tijek zatezne kamate određen je u skladu s citiranom odredbom članka 144. stavkom 4. ZUS-a u svezi s odredbom članka 29. stavkom 1. i 2. ZOO-a.

18. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen to tužiteljica nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe za tužbu i presudu u skladu s odredbom članka 22. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj: 118/18 i 51/23).

U Rijeci 8. rujna 2026.

Sudac

dr.sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župan, Babić &

Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A,

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/1