REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-39/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Natalije Zmajlović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu od 21. siječnja 2025. broj KO-DO-21/2025, izmijenjenoj od strane ovlaštenog tužitelja na raspravi 4. rujna 2026., nakon javne rasprave zaključene 4. rujna 2026. u prisustvu savjetnice ODO u Novom Zagrebu ĐUT, optuženog ĐU, **.**.2026. u odsustvu uredno pozvanih stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26; dalje: ZKP/08) presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu kojom je izdan kazneni nalog od 23. siječnja 2025. poslovnog broja K-39/2025-2 stavlja se izvan snage

optuženi ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IU i Đ, rođene BU, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, automehaničar, u mirovini s mjesečnim primanjem oko 620,00 eura, pismen, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta ukupne površine s okućnicom oko 2.000 kvadrata, te vlasnik zemljišta oko kuće površine cca 10.000 kvadrata, vlasnik osobnog vozila marke Chevrolet aveo godište 2010., vlasnik traktora godište 2010., neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

II. što je:

dana 17. kolovoza 2024., oko 11,30 sati, u [adresa] kod kbr. 14, nakon kraće verbalne prepirke s GU oko izvođenja radova na međi, u cilju da ga ustraši istome rekao da ima pištolj i da će ga riješiti, pritom oponašajući rukom oblik pištolja, a što je kod GU izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

III. - dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24: dalje: KZ/11)

IV. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženi ĐU se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci.

V. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče uvjetna osuda kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 oštećenom DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.500,00 eura te se nalaže optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku isplatiti dosuđeni iznos imovinskopravnog zahtjeva, dok se u preostalom traženom, a nedosuđenom iznosu imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 1.000,00 eura, oštećenik upućuje u parnicu.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 300,00 (tristo) eura te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu podiglo je protiv optuženika 21. siječnja 2025. optužnicu broj KO-DO-21/2025, s prijedlogom da sud izda kazneni nalog, što je sud i učinio izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci s time da se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja 2 godine ne počini novo kazneno djelo. Na isti je optuženik uložio prigovor povodom kojeg je sud zakazao raspravu. Optužnica je izmijenjena od strane ovlaštenog tužitelja na raspravi 4. rujna 2026., inkriminirajući optuženom ĐU kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Optuženi ĐU upitan da iznese očitovanje o optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret predmetnom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka, pročitana je službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 17. kolovoza 2024., prijedlog za progon oštećenog GU, potvrda o ulasku u tuđi dom od 18. kolovoza 2024., liječnička dokumentacija optuženika koja je predana od strane branitelja u spis s datumima od 21. kolovoza 2024. i 3. rujna 2025., zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve GU od 19. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka IUT od 19. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka AU od 19. studenog 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka RU od 18. prosinca 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠU od 18. prosinca 2024., na raspravi su ispitani svjedoci:

GU, IUT, AU, RU i ŠU te je pročitan optuženikov izvod iz kaznene i prekršajne evidencije. Na završetku dokaznog postupka, sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP/08, ispitan je optuženi ĐU te je pročitan njegov iskaz koji je dao u prethodnom postupku iskazujući pred PP Zaprešić.

4. Sud je odbio kao nevažan i odugovlačeći prijedlog obrane da sud pribavi spise ovog suda posl. br. Psp-77/2024 i Psp-29/2025, kako bi se utvrdilo da oštećeni GU sustavno nasilno postupa prema članovima obitelji ĐU, da krši njihova prava i da se služi nasiljem, koje činjenice dokazuju da nije ustrašen, jer isti nisu izravno povezani s inkriminacijom te bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačio postupak. Nadalje, odbijen je dokazni prijedlog branitelja da se ispita policijski službenik SU, a na okolnost zašto je 17. kolovoza 2024. na pouci o pravima uhićenika naveo da je pouku dao ĐU zbog prijetnje EU, kao nevažan i odugovlačeći, jer je očito riječ o omašci u pisanju manje bitnog formulara te bi se s provođenjem navedenog dokaza nepotrebno odugovlačio dokazni postupak. Također, odbijen je dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenika da sud pribavi izvješća od PP Zaprešić vezana za njihovu intervenciju u periodu prije i nakon inkriminiranog događaja, a vezano za iste sudionike te za istu lokaciju, kao nevažan, a imajući u vidu okolnosti na koje se dokaz predlaže s obzirom da nije u izravnoj vezi s inkriminacijom te imajući u vidu sve provedene dokaze.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ovaj sud nalazi dokazanim da je optuženi ĐU počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

6. Optuženi ĐU je iskazujući kod suda naveo da su tog dana njegov sin i on došli na njihovo imanje koje je njihova djedovina. Tamo je vidio GU, s njim su bili i kći i zet te je došao do GU, prvi mu se obratio u vezi toga što je on bez njegove suglasnosti omeđio njihovu među. On je njemu odgovorio da što ga briga, da su oni to kupili, na što je on njemu odgovorio da na svojoj zemlji radi što hoće, ali nije u redu da prekopa na njegovoj. Potom mu je rekao da što mu on može, a on mu je odgovorio da nema papire i da se mogao najaviti. Potom su se u razgovor umiješali njegova kći i zet te joj je on rekao da je premlada i da se ne miješa. Poriče da bi joj tada rekao, kao što je ona na raspravi izjavila, da se napuši one stvari, jer to nikada nikome nije rekao. S obje strane su bili povišeni tonovi te mu se on na njegovoj zemlji tri puta unio u lice i rekao mu je da što sad drhti, da on ima vezu, da će ga sahraniti i da će ga pokopati. On se na to njemu – GU, samo nasmijao. Ponovio je da s njegove strane nije bilo nikakvog vrijeđanja. Sin i on su potom otišli kući i nije točno kao što je AU rekao u svom iskazu da je policija došla za tri minute, oni su došli tek u 12,40, a ovo se desilo negdje u 11,20 sati. Tek u 17,30 sati je došla policija i odvela ga je na razgovor u PP Zaprešić i nije mu jasno, ako je on tako ozbiljno prijetio, zašto je tek tada došla. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je između njegove i Robertove zemlje postojala ograda koju je on maknuo neposredno prije ovog događaja. Na policiji je imao zdravstvenih poteškoća i došla je hitna. Ima i dalje zdravstvenih problema, pije tablete za smirenje. Kada je nakon svega odlazio na traktoru, rekao je GU da će to sve riješiti, jer je ionako kod njih u tijeku katastarska izmjera zemlje. Na posebno pitanje savjetnice ODO odgovorio je da je s GU do tog trenutka bio u dobrim odnosima i posjećivali su se. Susjedi su, poznaju se već dugi niz godina. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorio je da kada je došao prvi put do GU , on je stajao ispred staje koja se nalazi na zemlji koju je on kupio. Pozvao ga je da dođe bliže i on je došao do njegove zemlje te se daljnji razgovor odvijao na njegovoj zemlji. Bio je ljut i uzrujan zbog toga što je napravio s međom. Smatra da je normalno da su razgovarali s povišenim tonovima, to priznaje. Psovao nije nikoga. To što je on njemu prijetio da će ga sahraniti, on nije prijavio, jer nikada nije imao veze sa sudom. Kada mu se predočava iskaz njegovog sina RU s rasprave, u kojem je on naveo da je bilo obostranih psovki te da je drhtao i bio uzrujan, odgovorio je da je možda i bilo obostranih psovki. Nije izgovorio da ima pištolj i da će riješiti GU niti je oponašao pištolj rukom.

6.1. Iskazujući pred PP Zaprešić 18. kolovoza 2024. optuženi ĐU je porekao počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela u bitnome navodeći da su se on i GU predmetnog dana prepirali oko međe, ali da on nije izgovorio riječi koje mu se stavljaju na teret već mu je na kraju rekao: „Ja ću to riješiti onako kako znam“. On nije prijetio GU već je više GU prijetio njemu. Tim nesuglasicama bili su prisutni njegov sin, Robertova kći i Robertov budući zet.

7. Imajući na umu iskaz optuženika evidentnim proizlazi da osporava da bi postupao na način kako ga se tereti, odnosno da bi počinio inkriminirano kazneno djelo.

8. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećeni GU je kod suda naveo da je tog 17. kolovoza 2024. sa svojom kćeri IUT i zetom AU došao na njihovo imanje u [adresa]. Oni su palili neko granje, on je bio s ovcama u staji, čistio je kada su odjednom došli VU i njegov sin PU te su počeli odmah vikati na njih, konkretno na njega. Napomenuo je da su i do tada njihovi odnosi zbog nekih neriješenih situacija oko plota bili zategnuti, ali nije bilo ekstremnih situacija. VU je bio jako neugodan, psovao mu je mater i I, a kada je došla njegova kći verbalno je napao i nju, vičući da kako se ona to ponaša te ju je psovao na izrazito vulgaran način. Potom je došao i njegov zet i onda je VU njemu pred njim rekao: "Imam pištolj, riješit ću te ovak" (sud je utvrdio da je svjedok desnom rukom pokazao imitaciju pištolja). Potom su sjeli na traktor i otišli. Napomenuo je da oni njih nisu psovali, on se samo verbalno branio, njega je to što je VU rekao uplašilo, jer je umirovljeni hrvatski branitelj i zna što takve riječi znače. Njegov zet je odmah prijavio ovu prijetnju. Prošlo je već gotovo dvije godine od ovog događaja, odnosi im i dalje nisu dobri i imaju i neke druge postupke. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da je 2022. kupio tu zemlju, a među s ĐU mu je pokazala prijašnja vlasnica zemlje, koja se zove CU. Kada je to kupio tamo je postojala žičana ograda i sve što je bilo ograđeno je bilo njegovo. Na mjesto postojeće umjesto bodljikave, stavili su novu ogradu. Dan prije ovog događaja ograda je uklonjena. On optuženiku nikada nije uputio neke prijeteće riječi. Kritične zgode nije spominjao ni svoj PTSP ni žutu knjižicu. On službeno ima PTSP. On nije podnio kaznenu prijavu na policiju povodom ovog događaja. Naknadno je, povodom ovog događaja, bio na policiji, ne sjeća se je li podnio prijedlog za kazneni progon. Odmah nakon što su oni napustili njegovo imanje zet je zvao policiju te je vrlo brzo došao policajac na motoru i krim policija. Ne sjeća se kada je bio na policiji nakon ovog događaja. Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorio je da je ŠU Stjepanova kći i ona kritične zgode nije bila tamo. Njena kuća je negdje 100 m dalje od njegovog imanja. Čim su kupili zemlju i kada ju je njegova obitelj čistila, VU je odmah došao do njih i pitao da li oni znaju tko je on te je rekao da je on B, to mu je inače nadimak. Oni su se nakon toga njega klonili da izbjegnu sukobe i gledali su svoja posla. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorio je da je VU kritične zgode započeo razgovor i bio je vidno ljut. Prijetnji su bili nazočni osim njega i VU, Stjepanov sin PU, njegova kći IUT i njegov zet MU. Sa VU poslije nije razgovarao. Prijetnju je shvatio ozbiljno, jer svi znaju da je VU jako agresivan. Bojao se nakon toga i za sebe i za obitelj. Ne zna ima li on oružje.

8.1. Iskazujući pred PP Zaprešić 19. studenog 2024. svjedok GU je naveo kako na adresi u [adresa], posjeduje zemljište koje je u više navrata kupio od raznih vlasnika unazad 1,5 godine te mu je bila nakana da sva zemljišta koja je kupio, a radi se o osam čestica koje se nalaze na navedenom kućnom broju, a isto tako i na kbr. 10. Isto tako za sve kupljene čestice napravljeni su kupoprodajni ugovori. Sve čestice se dodiruju sa česticom susjeda ĐU. U početku, kada je kupio parcele, bilo je sve u redu te je bio u dobrim odnosima sa susjedom ĐU, no problemi s istim su počeli kada su počeli čistiti imanje, odnosno kada je sa sinom ŽU, suprugom G i susjedima D i IU čistio imanje, a u koje vrijeme još nisu sa sigurnošću znali točne granice imanja pa su supruga i on sasvim slučajno pješice prošli dvorištem koje nije ograđeno, a vlasništvo je ŠU, kćerke ĐU i dvorištu susjede TU. Nakon toga, otprilike minutu, došao je ĐU te stao na njegovu zemlju, tj. na put do štale i obratio se njegovom sinu ŽU riječima: „Znaš ti tko sam ja?“, a na što mu je ŽU odgovorio: „Ne, ja ne znam tko si ti i tako se ne dolazi na tuđe“, da bi potom prišao VU te mu pružio ruku i predstavio se: „Ja sam ŽU“, a što je kod ĐU izazvalo iznenađenje. Tada je on prišao njima dvojici, uredno pozdravio i pitao u čemu je problem. Na to je VU rekao: „Kaj se šećeš tamo“, misleći na dvorište njegove kćeri ŠU. Jedno vrijeme nakon toga bio je mir. Početkom veljače, ne sjeća se točno, bilo je problema sa susjedom VU kada je namjeravao kupiti još jednu česticu vlasništva BU, a koje zemljište je kupio njegov budući zet AU te je bilo sporno što im prvo ŠU nije dozvoljavala da se koriste putem služnosti, a na to se dovezao i VU te ga vrijeđao raznim pogrdnim riječima kao što su „budeš ti pesa jebal ali tud se ne buš kretao“ i slično. Nakon toga je čuo u lokalnom dućanu kako VU govori kako će ga riješiti. Što se tiče samog 17. kolovoza 2024., u jutarnjim satima oko 11,00 sati, došao je na imanje kako bi počistio štalu, a došao je zajedno s kćerkom IUT i njenim zaručnikom AU. Po dolasku on se uputio u štalu, dok se njegova kćer sa zaručnikom uputila na drugi kraj imanja gdje su rušili drva vrbe. Nakon samo deset minuta na imanje je došao ĐU s traktorom, u društvu svog sina RU i odmah po dolasku počeo galamiti: „Kaj misliš ti nešto delati bez mene, valjda se mene pita ko bu kaj delal tu“, na što mu nije mogao odgovoriti, jer ga je to iznenadilo pa ga je samo pitao gdje je problem. Na to je VU počeo govoriti kako je to njegova djedovina i da je „kopal“ u njegovom. Na to mu je odgovorio da ako su dečki slučajno bili u njegovom, da će doći i popraviti ako je nešto krivo napravljeno. Na to je VU nastavio vikati na njega, a u tom trenutku je prišla i njegova kćerka IUT i pitala VU o čemu se radi, da bi on njoj izgovorio razne pogrdne riječi i vikao i na nju, a tada je došao zet AU na kojega je također vikao i galamio, da bi se potom okrenuo prema njemu i tom prilikom zaprijetio riječima: „A ti, ja bum tebe riješio, imam doma pištolj“. Nakon toga ga je budući zet AU uhvatio za ruku i rekao da se udalje od njih te je on pozvao policiju, dok se VU sa sinom, nakon što su se oni maknuli i otišli s imanja, također traktorom uputio prema adresi prebivališta. Tom prilikom Stjepanov sin PU nije progovorio ni riječ. Prijetnja koja je izrečena od strane ĐU kod njega je izazvala nelagodu i bojazan kako bi on mogao iste ostvariti ali ne samo prema njemu, nego i njegovoj obitelji.

9. Ispitana u svojstvu svjedokinje, IUT je kod suda navela da je tog 17. kolovoza 2024. s tatom i AU išla na grunt. Tata je čistio štalu, a AU i ona su skupljali neke grane te su međusobno bili udaljeni nekih 100 m – otac s jedne strane te njih dvoje s druge. U jednom trenutku ju je AU poslao u kuću po mineralnu te je dok je išla u kuću odjednom čula neku buku te je vidjela VU i PU kako se unose ocu u lice. Došla je do njih, PU se odmaknuo, ona je pitala o čemu se radi, a VU je njenom ocu uputio razne psovke, zna da je spominjao I, djedovinu, crno ispod nokta. Potom je došao i AU, a ona je VU pitala kako se to ponašaju, na što se VU primio za međunožje i rekao joj: "Napuši se kurca". Nju je to šokiralo, jer joj se nitko nikada tako nije obratio. VU je hodao za njenim ocem koji se izmicao, psovao ga i dalje i taman kada je ta trzavica nekako završila, VU je pogledao prema njenom ocu, pokazao je prstima znak pištolja i rekao mu: "Imam ja pištolj, ja ću tebe riješit". Potom su njih dvojica sjeli na traktor i otišli, a oni su ostali zabezeknuti te su pozvali policiju. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je AU zvao policiju. Otac je također išao na policiju, ne zna kada, jer je nju majka odvela na hitnu kada je došla doma. s obzirom da joj je bilo jako loše. Tog dana je, misli, s ocem i AU između 11 i 13 sati došla na imanje. Bilo je jako vruće. Njen otac je bio sudionik Domovinskog rata. Ne zna točno očev zdravstveni karton pa se ne može izjasniti ima li on neku dijagnozu iz rata. Njen otac nema oružje. Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorila je da kritične zgode nije vidjela ŠU te ne zna gdje je njeno kukuruzište. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da se ja jako uplašila te prijetnje i bojala sam se kako za sebe tako i za svoju obitelj, jer je prijetnja bila jako direktna i nije se osjećala sigurnom. Nekada tamo dolazi i sama pa ju je i zato bilo strah. Tom prilikom A nisu zvali njih da dođu na njihovo imanje. Sa ĐU od prije nije bila u nikakvom sukobu niti je s njim bila u kontaktu nakon ovog događaja. Njen otac nikada ĐU nije prijetio. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je, a kada joj se predočava njen raniji iskaz u kojem je navela da je otac već bio tamo kada su AU i ona došli, a danas je rekla da su svo troje zajedno došli, da se zaista ne može sjetiti što je točno i tko je kad došao. Lokacija događaja u odnosu na među je 5-10 m. Ne sjeća se postoji li na toj međi ograda, s lijeve strane zapravo je bila maknuta, a s gornje strane nije sigurna. Misli da je tu ogradu maknuo bager po Pavlovom nalogu. Ne zna detalje oko micanja ograde pa tako ni da li je maknuta uz dogovor sa susjedima.

9.1. Iskazujući pred PP Zaprešić 19. studenog 2024. svjedokinja IUT je navela kako su u mjestu [adresa] njeni roditelji kupili zemlju, na adresi [adresa], sa starom obiteljskom kućom i gospodarskim objektom. Zemljište je kupljeno prije otprilike godinu dana. Od samog početka otkako su roditelji kupili zemljište, imaju problem sa susjedom ĐU, a vezano je uz među i prilazni put te uvijek pronalazi nekakav način za halabuku. 17. kolovoza 2024., zajedno sa zaručnikom AU oko 11,00 sati je došla na adresu [adresa], a gdje se nalazio njen otac koji je bio u štali gdje drže ovce, dok je ona sa zaručnikom bila na drugom kraju dvorišta gdje su čistili granje, obzirom da je zemljište bilo jako zapušteno. U jednom trenutku čula je galamu u blizini štale koja se pak nalazi na adresi [adresa] te je vidjela svog oca i susjede ĐU i njegovog sina RU. Kada je prišla bliže, vidjela je kako ĐU viče i galami na njenog oca koristeći razne pogrdne riječi, a kada je upitala o čemu se radi i zašto se ponaša tako prema ocu, ĐU joj je rekao: „Odjebi“ i da se ne miješa te joj je izgovorio i razne pogrdne riječi, a isto tako se unosio ocu u lice. Ta svađa trajala je oko 10 minuta, VU je na odlasku uputio prijeteće riječi prema njenom ocu: „Imam pištolj, riješit ću te“, da bi se nakon toga popeo na traktor i zajedno sa sinom udaljio prema adresi gdje živi. Za vrijeme dok ju je susjed psovao, a poglavito nakon što je izgovorio prijetnje, skamenila se od straha.

10. Ispitan u svojstvu svjedoka, AU je kod suda naveo da je tog 17. kolovoza 2024. bio na imanju obitelji svoje supruge. Taman je htio malo odmoriti, a suprugu je zamolio da mu donese mineralnu, kada je odjednom čuo nekakvu svađu te je pored kuće na imanju obitelji ŽU ugledao ĐU i njegovog sina RU, gdje je VU imao minutu psovanja i urlanja na GU, a PU je to samo promatrao. On je pitao suprugu IUT što se to događa, a ona mu je odgovorila da ne zna. Potom se IUT obratila VU govoreći da kako se to ponaša, na što je on njoj rekao da šuti i jako ju je vulgarno uvrijedio, na što je on PU rekao da kako se oni to razgovaraju s njegovom ženom. Potom je rekao GU da se maknu od njih, oni su se okrenuli te su se i VU i PU okrenuli te je u jednom trenutku VU digao ruku pokazavši istom pištolj prema GU i rekao mu je: "Ja imam pištolj, ja bum tebe riješil". Oni su se smrznuli, pogledali su se, a oni su sjeli na traktor i otišli. GU je bio skamenjen, a on je pozvao policiju iz razloga, jer jedno je kad netko vrijeđa, a drugo je kad nešto ovako konkretno kaže. Policija je došla vrlo brzo, nakon 2-3 min. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da točno mjesto gdje se dogodila ova rasprava i potom prijetnja je udaljeno 5-6 m od međe. Na međi u tom trenutku nije bila ograda. Ne zna kad je srušena ograda. Oni su srušili ogradu. Istu su rušili po etapama pa se ne može izjasniti kada je ista srušena. To jutro je na imanje obitelji ŽU došao oko 9,10 sati. Ne sjeća se je li došao sam ili s nekim. Na posebno pitanje optuženika odgovorio je da je policija zaista došla za 2-3 min. Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorio je da PU nije sudjelovao u raspravi. Tihomirovu sestru tom prilikom nije vidio. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorio je da je da sa ĐU nije u nikakvom sukobu. I tada, a i danas je u strahu kako za sebe tako i za suprugu zbog izrečene Stjepanove prijetnje. Bilo je jasno kome VU prijeti. Sa VU nakon ovog nije bio u nikakvom kontaktu. VU i PU ih nisu kritične zgode zvali da dođu na njihovo imanje. Nakon što mu je iz njegovog prethodnog iskaza predočen dio njegove izjave u kojoj je naveo da je na imanje obitelji ŽU došao u 7 ujutro, a na raspravi je iskazao da je došao oko 9,10 sati, izjavio je da se on stvarno ne sjeća kada je došao, jer je to bilo prije 2 godine. Kada mu je predočen iskaz GU iz prethodnog postupka u kojem je navedeno da su svo troje došli oko 11 sati, odgovorio je da se ne sjeća kada su došli. Na daljnje pitanje branitelja odgovorio je da mu je poznato da je on hrvatski branitelj. On nema oružje, koliko on zna. Nije uočio da bi se GU kritične zgode unosio u lice.

10.1. Iskazujući pred PP Zaprešić 19. studenog 2024. svjedok AU je naveo kako je zaručen s KU, kćerkom GU. Otac njegove zaručnice, GU, u mjestu [adresa], kupio je zemljište na kojem se nalazi stara drvena kuća i gospodarski objekt

– štala, koje je u zapuštenom stanju te ga već mjesecima zajedno pokušavaju očistiti i prilagoditi uvjetima za život pa je tako 17. kolovoza 2024. ne zemljište došao oko 7,00 sati kako bi počeo kositi travu, rezati grane i čistiti. Na zemljište je došao i Patriciin otac koji je na drugom kraju zemljišta nešto radio te su potom nakon nekog vremena otišli na adresu prebivališta u mjesto [adresa] gdje su doručkovali, a potom se zajedno s KU vratio na zemljište i nastavio radove tamo gdje je stao, a KU mu je pomagala. Nakon otprilike jednog sata rada, obzirom je bilo jako vruće, zamolio je KU da ode u kuću i donese vode, što je ona i učinila i kada se već udaljila od njega čuo je u smjeru štale nekakvu galamu te se uputio prema tom mjestu. Kada je došao blizu, vidio je kako se susjed ĐU i njegov sin RU svađaju s KU i njenim ocem, time da je ĐU vikao na KU dok su se PU i Patriciin otac, GU, nešto razgovarali. Obzirom je susjed ĐU vikao na njegovu zaručnicu KU, odmah joj je prišao i ĐU rekao da viče na njega, a ne na KU, na što se VU oglušio izgovarajući vrlo ružne pogrdne riječi, a sve je to trajalo nešto više od pet minuta, da bi se potom VU i RU počeli udaljavati prema traktoru s kojim su došli s time da je VU zastao i izgovorio prijetnje: „Ti budeš vidio, imam pištolj doma, budem te riješio“, obraćajući se GU, a potom su otišli.

11. Ispitan u svojstvu svjedoka, PU je kod suda naveo da su se 17. kolovoza 2024. njegov otac VU i on vraćali sa sestrinog imanja te kada su došli do njihovog imanja vidjeli su da je maknuta višegodišnja ograda koja je bila na međi između njih i GU te su vidjeli nekakve prekope koji su napravljeni s bagerom. Njegov otac je pozvao GU, jer su ga vidjeli na njegovom imanju s kćerkom i zetom, oni su došli na njihovo imanje te su ih pitali zašto su maknuli višegodišnju ogradu. Napomenuo je da su njihovi odnosi do tada bili dobri i razmijenili su i telefonske brojeve ranije. Njima je GU odgovorio da je bagerist radio prekop te da on nije znao za tu ogradu i tu među, na što su mu oni rekli da to vrate u prvobitno stanje, međutim, GU je rekao da to neće učiniti. Tu je došlo do nekih obostranih psovki te kako se njegov otac uzrujao i drhtao je, vidjevši to GU mu je rekao: "Šta drhtiš, ja ću tebe sahraniti". Njegov otac je zbog ovog bio uplašen, pogotovo, jer svi u selu znaju da je GU agresivan čovjek. On tu prijetnju nije prijavio, jer nije htio "dolijevati ulje na vatru". Njegova sestra ŠU je bila kod kukuruza negdje 50 m udaljenosti od njih, otkud je mogla čuti i vidjeti sve ovo. U međuvremenu nakon ovog događaja MU i GU njih i dalje provociraju, a ograda je ostala tamo na tom mjestu. Imaju nekoliko međusobnih posjedovnih tužbi zbog čega je i policija intervenirala u više navrata. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je da kritične zgode nigdje u blizini nije bio LU. Prije GU, JU je bio vlasnik te zemlje. Sa JU nisu imali problema s međom. Kritične zgode GU je spominjao da ima PTSP i da ima žutu knjižicu te da njemu nitko ništa ne može i da će on biti šerif u njihovom selu. Nakon ovog događaja njegov otac ima zdravstvenih problema, konkretno ima problema s tlakom i teško spava. Na posebno pitanje zamjenice ODO odgovorio je da zna gdje se nalazila njegova sestra kritične zgode, jer je to sve otvoreno i vidio je kada je išla tamo. Njegov otac ni u jednom trenutku nije spominjao pištolj. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorio je da je njegov otac bio uznemiren i prestrašen i ne može se izjasniti, jer je bio ljut, to su emocije, on je tamo rođen. Oni su s njima razgovarali, jer su vidjeli da je napravljen prekop i htjeli su da se međa vrati u prijašnje stanje. Oni su došli na njihovu zemlju nakon što je njegov otac GU koji je bio kod štale pitao zašto su napravili prekop i zašto su maknuli ogradu. Prvo je došao GU pa KU i AU. KU je tom prilikom rekla: "Kakvo je to ponašanje?". Svi koji su spominjali pištolj lažu i izmišljaju, to njegov otac nije rekao. Kao što je već rekao, GU provocira i neuračunljiv je i zato nije prijavio prijetnju.

11.1. Iskazujući pred PP Zaprešić 18. prosinca 2024. svjedok PU naveo je da živi na naprijed navedenoj adresi u obiteljskoj kući u zajedničkom domaćinstvu sa suprugom, troje djece i roditeljima. U [adresa], I [adresa], iznad kbr. 14, posjeduje zemlju oko 3 000 m2, a koja dobrim djelom graniči sa zemljom koju je unazad godinu dana kupio GU, kojeg inače poznaje i zna da živi u mjestu [adresa]. 17. kolovoza 2024., zajedno sa sestrom ŠU otišao je do zemljišta koje je u vlasništvu njegove sestre, a kojeg je prethodno pokosio i pokrčio od raslinja te su na istom zemljištu zapalili granje i travu, a nakon čega su krenuli kući. Za vrijeme vožnje traktorom, dok su prolazili pored naprijed spomenutog zemljišta koje je u

1 0

njegovom vlasništvu i on i sestra primijetili su da je na istom izvađena metalna ograda dužine cca 100 metara, a koja je označavala među između njegovog zemljišta i zemljišta koje je kupio GU, a isto tako su vidjeli da se na susjedovom zemljištu nalazi radni stroj, odnosno bager s kojim je izvađena navedena ograda te da su uz među rađeni iskopi koji su manjim djelom bili napravljeni i u njegovom djelu zemljišta. Po dolasku kući oko 11,00 sati rekao je ocu VU da je s njegovog zemljišta izvađena ograda koja je postavljena na samoj međi, a bez da je njega kao vlasnika zemljišta itko o tome obavijestio, zbog čega su se on i otac s traktorom uputili na njegovo zemljište iz razloga, jer se njegov otac tamo rodio i točno zna gdje su međe, a isto tako imao je nakanu reći GU da dio na kojemu su vršeni radovi, a vezano za njegov dio zemljišta, vrati u prvobitno stanje. Kada su došli na zemljište, na susjednom zemljištu nalazili su se GU, njegova kći KU i zet AU. Po dolasku na svoje zemljište, GU je došao do njih i odmah se počeo unositi u lice njegovom ocu govoreći: „Neće meni nitko pokazivati međe, zatvorit ću put služnosti koji vodi prema drugim česticama“, a potom je on pitao GU iz kojeg razloga on kao vlasnik zemljišta nije obaviješten o tome da se izvode radovi na zajedničkoj međi, tj. zašto ga nije telefonom kontaktirao, pogotovo iz razloga što zna da živi u blizini i da bi odmah došao na dogovor te zbog čega je izvadio ogradu i da je pri tome na jednom mjestu iskopom bagera ušao u njegov posjed zemljišta u dužini od 1,5 metara. Nakon izrečenog, GU se unio u lice njegovom ocu VU i rekao mu: „Šta drhtiš, na mojoj si zemlji, ja ću staviti ogradu na put“, a na što je njegov otac VU odgovorio GU: „Zemljište je moja djedovina i nije na tebi da nama pokazuješ gdje je međa“. U razgovor se uključio i Robertov zet AU i rekao da je zemljište Robertovo i da se izvađena ograda ne vraća, da je on odgovoran za radove oko vađenja ograde i iskopa. Za vrijeme razgovora došlo je do međusobne prepirke između GU i njegovog oca VU u kojem je bilo obostrane galame i pogrdnih riječi, nakon čega se KU obratila svima riječima: „Kakvo je to ponašanje“, pritom misleći na ponašanje njega i njegovog oca prema njima. On je tada rekao obojici neka vrate među i njegovo zemljište u stanje kakvo je bilo prije iskopa i radova, na što mu je AU odgovorio: „Ništa neću vraćati, ostat će tako, jer je tako svima dobro“, a nakon čega su se on i otac traktorom vratili kući. Tijekom navedenog događaja nije bilo izrečenih prijetnji prema GU od strane njegovog oca ili njega, a cijela ta prepirka je trajala između 3 do 5 minuta, a u kojem vremenu GU njegovom ocu rekao da će ga sahraniti.

12. Ispitana u svojstvu svjedokinje, ŠU je kod suda navela da je tog 17. kolovoza 2024. bila s bratom na svom imanju spaliti granje te ju je on po povratku ostavio doma, a on je otišao na svoje imanje. U jednom trenutku ju je sin zatražio kukuruz za kuhanje te ja otišla na bratovo imanje u namjeri da ubere kukuruz. To je sve jako blizu i od njenog imanja do njegovog joj je trebalo 2 min. U jednom trenutku dok je prolazila prema kukuruzima čula je nekakvu viku na međi te je vidjela na bratovom imanju s jedne strane brata i oca te s druge strane GU, njegovu kći i njegovog zeta. Tu je došlo do nekakve vike te baš kada je prolazila na nekih 40-ak m od njih vidjela je kako se GU unosi ocu u lice i govori mu "Sahranit ću te, šta drhćeš". Naime, shvatila je, a i vidjela je prekope, da su oni maknuli dugogodišnju ogradu što je očito njenom ocu i bratu zasmetalo. Ona je produžila dalje, nije se zadržavala,

1 1

jer je brat bio s ocem. Čula je da je otac rekao GU da je on tu rođen i da ne može on njemu sad micati među. Drugo ništa nije čula da bi otac rekao GU tom prilikom. Kada se vraćala iz kukuruza, oni su se već bili razišli. Otišla je odmah kod sebe doma, a poslije podne je otišla kod oca. Nije osjećala potrebu da odmah nakon kukuruza razgovara s ocem. Kod tate je otišla kada ju je nazvala šogorica da dođe, jer su policajci došli po tatu da ga vode u Zaprešić. Nije znala da će tata biti optužen, jer to nije bila velika stvar, bila je svađa oko međe. Smatra da je njen tata lažno optužen iako nije bila tamo cijelo vrijeme, jer zna da njen tata to nikada ne bi rekao. Oni - R ne koriste takav rječnik i ne koriste pištolje u vokabularu. Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da je GU više puta iskazivao agresivnost prema njima, hodao je tako po njen dvorištu govoreći da je tu nekakav njegov put. Kada je bio u njenom dvorištu, GU je bio obučen u vojničku jaknu i vojničke hlaće, tom prilikom se izbezumila i pitala ga je što hoće, a on je rekao da on tu ima pravo hodati. Nakon ovog događaja 17. kolovoza 2024. njen tata je bio u bolnici u Vrapču, imao je problema s tlakom, a psihički su ga pogodile priče koje su se širile po selu te priče o tome da je bio u zatvoru. Inače njen tata je i prije imao zdravstvenih problema. Njen tata nema oružje pa tako ni pištolj. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da kada ju je brat ostavio doma nije mi rekao kuda ide. Cijeli taj razgovor na međi nije čula već samo ono što je navela u svom iskazu. Čula je viku i galamu koja nije bila razumljiva, a razumjela je riječi koje je navela u svom iskazu. Ne zna zašto nije zvala policiju kada je čula prijetnju upućenu od GU njenom ocu, a znajući od ranije da je GU agresivan. Nakon što je došla doma i nakon što je sve ovo čula, kuhala je djeci kukuruz.

12.1. Iskazujući pred PP Zaprešić 18. prosinca 2024. svjedokinja ŠU je navela da GU poznaje i da s istim nikada osobno nije imala neugodnosti. Isti je prije otprilike dva mjeseca bez njenog odobrenja hodao po njenom dvorištu pa ga je tom prilikom upitala zbog čega hoda po njenom dvorištu i što traži, a nakon čega je između njega i nje došlo do međusobne prepirke u kojoj joj je GU rekao da će se on voziti kroz njezino dvorište. 17. kolovoza 2024., oko 10,00 sati, na njenu adresu prebivališta došao je brat RU s traktorom kojim se odvezla do svoje parcele na kojoj su zapalili travu i granje, a koje je PU prethodno očistio. Oko 11,00 sati su završili s radovima i uputili se kući. Za vrijeme vožnje kući prolazili su pokraj zemljišta čiji je vlasnik njen brat PU i tom prilikom vidjeli parkirani bager na susjednom zemljištu te su primijetili da je izvađena metalna ograda koja je bila postavljena na međi između parcela. PU je nju odvezao do njene kuće, nakon čega je on otišao kući. Nakon toga je htjela djeci ubrati kukuruz sa svoga polja koje se nalazi nedaleko od kuće, zbog čega se pješice uputila do istog. Prolazeći zemljanim putem u smjeru kukuruzišta, a koje je udaljeno od bratovog zemljišta oko 40 do 50 metara, uočila je svoga oca VU i brata PU, kao i GU, njegovu kći KU i njezinog dečka AU. Za vrijeme hodanja čula je kako je GU vikao njenom ocu VU: „Sahranil te bum, kaj dršćeš“, dok je u isto vrijeme PU govorio GU neka se makne od VU, a potom je čula kako je njen otac VU rekao: „Ja sam se rodio tu i znam gdje su međe, nećeš meni govoriti gdje su“. Što se tiče prijetnji, nije čula nikakve prijetnja od strane svog oca VU, već je čula da GU spominje VU kako će ga sahraniti. Isto tako nije čula cijelu svađu, već samo ima

1 2

saznanja koja je već navela, nakon čega je ušla u kukuruz i nije više ništa čula, a kada je završila s ubiranjem kukuruza i vraćala se prema kući, na spomenutom zemljištu nije vidjela više nikoga.

13. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud sve dokaze ispravom ocijenio istinitim i vjerodostojnim, jer strane nisu osporavale istinitost i vjerodostojnost iste niti je dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza. Iskaze ispitanih svjedoka u odnosu na sporne, a odlučne okolnosti sud je analizirao u nastavku obrazloženja presude, a obrana optuženika, u odnosu na inkriminirano mu kazneno djelo, je ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti.

13.1. U odnosu na pročitanu liječničku dokumentaciju optuženika koja je s datumima od 21. kolovoza 2024. i 3. rujna 2025., treba istaknuti da je ista za ovaj postupak irelevantna, jer nije dovedena u uzročno posljedičnu vezu s inkriminiranim događajem, a osim toga iz provedenog postupka jasno proizlazi da je optuženik i prije ovog događaja imao zdravstvenih problema.

14. Kada se po sudu prihvaćeni iskazi ispitanih svjedoka – oštećenog GU te IUT i AU dovedu u međusobnu vezu, to jasnim proizlazi cjelokupna dinamika događaja. Iskaze navedenih svjedoka, sud je prihvatio kao suglasne, životne i iskrene, dok ispitani svjedoci RU i ŠU nisu imali toliko neposrednih saznanja, dok su u odnosu na okolnosti koje su uočili, iskazivali, po mišljenju ovog suda, iskazivali pristrano pokušavajući otkloniti kaznenu odgovornost svog oca.

14.1. Analizirajući iskaze optuženika jasnim proizlazi da on poriče, a kako je prethodno i utvrđeno, da je prijetio oštećenom GU, navodeći u svojim obranama da se kritične zgode verbalno sukobio oko međe sa susjedom GU S obje strane su bili povišeni tonovi te mu se GU na njegovoj zemlji tri puta unio u lice i rekao mu je da što sad drhti, da on ima vezu, da će ga sahraniti i da će ga pokopati. On se na to GU samo nasmijao. S njegove strane nije bilo nikakvog vrijeđanja. Međutim, sagledavajući optuženikove obrane, za utvrditi je da su iste nelogične, neživotne, krajnje neuvjerljiva te su u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedoka GU, IUT i AU, ali u određenom dijelu i RU. Naime, iz provedenog postupka proizlazi utvrđenim da je povod inkriminiranom kaznenom djelu susjedski sukob oko međe između optuženog ĐU i oštećenog GU pa u nemogućnosti da taj problem riješi na pristojan i uobičajen način, optuženik se ponaša agresivno što kulminira izrečenom prijetnjom oštećenom GU kritične zgode. Kada se sadržajno analizira optuženikova obrana u odnosu na samu inkriminaciju, za utvrditi je da se optuženik neuvjerljivo, nedosljedno i paušalno osvrće na ono što mu se stavlja na teret, osvrćući se na manje bitne ili potpuno irelevantne činjenice. Tako optuženik u svojoj obrani govori o svom imanju koje je njegova djedovina, o problemima s međom sa susjednim imanjem GU, o tome kada su točno i nakon koliko vremena kritične zgode došli policijski službenici, o svojim zdravstvenim problemima, dok se u odnosu na samu inkriminaciju manje osvrtao te je u tome bio neuvjerljiv i iskazivao je

1 3

drugačije od ostalih svjedoka očevidaca pa je tako porekao izrečenu prijetnju GU, za koju su ga teretili svjedoci: GU, IUT i AU, dok je na okolnosti inkriminacije iskazivao drugačije nego i njegov sin, svjedok RU pa je tako u svojim obranama naveo da s njegove strane nije bilo nikakvog vrijeđanja oštećenog GU, međutim kada mu je predočen iskaz svjedoka RU s rasprave, u kojem je on naveo da je bilo obostranih psovki te da je optuženik drhtao i bio uzrujan, optuženik značajno reterira od svoje inicijalne obrane navodeći da je možda i bilo obostranih psovki. Dakle, optuženik se paušalno, neuvjerljivo i nedosljedno osvrnuo na samu inkriminaciju, nije davao logične i jasne odgovore na postavljena mu pitanja zbog čega su takve njegove obrane, od strane ovog suda, ocijenjene neuvjerljivim i samim time neistinitim i neprihvatljivim te isti ničim konkretnim i bitnim nije doveo u sumnju navode optužnice.

14.2. Nasuprot iznesenom, oštećeni GU je tijekom ispitivanja u prethodnom postupku jasno naveo i opisao kako mu je optuženik kritične zgode prijetio. Konkretno, okrenuo se prema njemu i tom prilikom mu je zaprijetio riječima: „A ti, ja bum tebe riješio, imam doma pištolj“. Prijetnja koja je izrečena od strane ĐU kod njega je izazvala nelagodu i bojazan kako bi on mogao iste ostvariti, ali ne samo prema njemu, nego i njegovoj obitelji. Ponovno ispitan na raspravi, oštećenik je u bitnome ponovio svoj iskaz iz prethodnog postupka detaljno opisujući okolnosti počinjenja kaznenog djela od strane optuženika, navodeći da je optuženik bio jako neugodan, psovao mu je mater i I, a kada je došla njegova kći verbalno je napao i nju, vičući da kako se ona to ponaša te ju je psovao na izrazito vulgaran način. Potom je došao i njegov zet i onda je VU njemu pred njim rekao: "Imam pištolj, riješit ću te ovak" (pri tome je desnom rukom pokazao imitaciju pištolja). Potom su sjeli na traktor i otišli. Njega su optuženikove riječi uplašile, jer je umirovljeni hrvatski branitelj i zna što takve riječi znače. Prijetnju je shvatio ozbiljno, jer svi znaju da je optuženik jako agresivan. Bojao se nakon toga i za sebe i za obitelj. Dovodeći u vezu iskaz oštećenika s iskazima svjedoka IUT i MU, a riječ je o neposrednim očevicima predmetnog događaja, jasnim proizlazi da su njihovi iskazi međusobno suglasni. Svjedokinja IUT je tijekom ispitivanja u prethodnom postupku jasno navela i opisala izrečenu prijetnju kritične zgode, koja je bila upućena njenom ocu od strane optuženika. Naime, ista je navela da je optuženi ĐU vikao i galamio na njenog oca koristeći razne pogrdne riječi, a kada ga je upitala o čemu se radi i zašto se ponaša tako prema njenom ocu, ĐU joj je rekao: „Odjebi“ i da se ne miješa te joj je izgovorio i razne pogrdne riječi, a isto tako se unosio ocu u lice. Ta svađa trajala je oko 10 minuta, VU je na odlasku uputio prijeteće riječi njenom ocu: „Imam pištolj, riješit ću te“, da bi se nakon toga popeo na traktor i zajedno sa sinom udaljio prema adresi gdje živi. Za vrijeme dok ju je susjed psovao, a poglavito nakon što je izgovorio prijetnje, skamenila se od straha. Nadalje, iskazujući na raspravi, svjedokinja je u bitnome ponovila svoj iskaz navodeći da je optuženik kritične zgode njenom ocu uputio razne psovke, zna da je spominjao I, djedovinu, crno ispod nokta, na što je ga je ona pitala kako se to ponaša, na što se optuženik primio za međunožje i rekao joj: "Napuši se kurca". Nju je to šokiralo, jer joj se nitko nikada tako nije obratio. Optuženik je hodao za njenim ocem koji se izmicao,

1 4

psovao ga i dalje i taman kada je ta trzavica nekako završila, optuženik je pogledao prema njenom ocu, pokazao je prstima znak pištolja i rekao mu: "Imam ja pištolj, ja ću tebe riješit". Potom su njih dvojica sjeli na traktor i otišli, a oni su ostali zabezeknuti te su pozvali policiju. Istaknula je da se jako uplašila te prijetnje i bojala se kako za sebe tako i za svoju obitelj, jer je prijetnja bila jako direktna i nije se osjećala sigurnom. Nekada tamo dolazi i sama pa ju je i zato bilo strah. Nadalje, svjedok AU je tijekom ispitivanja u prethodnom postupku naveo kako je kritične zgode ne zemljištu oca svoje zaručnice, gdje su obvaljali određene radove, u jednom trenutku čuo u smjeru štale nekakvu galamu te se uputio prema tom mjestu. Kada je došao blizu, vidio je kako se susjed ĐU i njegov sin RU svađaju s njegovom zaručnicom IUT i njenim ocem, time da je ĐU vikao na IUT dok su se PU i Patriciin otac, GU, nešto razgovarali. Obzirom je susjed ĐU vikao na njegovu zaručnicu IUT, odmah joj je prišao i ĐU rekao da viče na njega, a ne na IUT, na što se VU oglušio izgovarajući vrlo ružne pogrdne riječi, a sve je to trajalo nešto više od pet minuta, da bi se potom VU i RU počeli udaljavati prema traktoru s kojim su došli s time da je VU zastao i izgovorio prijetnje: „Ti budeš vidio, imam pištolj doma, budem te riješio“, obraćajući se GU, a potom su otišli. Nadalje, iskazujući na raspravi, svjedok je u bitnome ponovio svoj iskaz navodeći da je kritične zgode čuo nekakvu svađu te je pored kuće na imanju obitelji GU ugledao ĐU i njegovog sina RU, gdje je VU imao minutu psovanja i urlanja na GU, a PU je to samo promatrao. On je pitao suprugu IUT što se to događa, a ona mu je odgovorila da ne zna. Potom se IUT obratila VU govoreći da kako se to ponaša, na što je on njoj rekao da šuti i jako ju je vulgarno uvrijedio, na što je on PU rekao da kako se oni to razgovaraju s njegovom ženom. Potom je rekao GU da se maknu od njih, oni su se okrenuli te su se i VU i PU okrenuli te je u jednom trenutku VU digao ruku pokazavši istom pištolj prema GU i rekao mu je: "Ja imam pištolj, ja bum tebe riješil". Oni su se smrznuli, pogledali su se, a oni su sjeli na traktor i otišli. GU je bio skamenjen, a on je pozvao policiju iz razloga, jer jedno je kad netko vrijeđa, a drugo je kad nešto ovako konkretno kaže. I tada, a i danas je u strahu kako za sebe tako i za suprugu zbog izrečene Stjepanove prijetnje. Bilo je jasno kome VU prijeti. Također je iz iskaza navedenih svjedoka uočeno da niti jedan od njih nije dodatno kapacitirao svoje iskaze povećanjem optuženiku kriminalne količine, a što, po ocjeni ovoga suda, govori u prilog objektivnosti, ali i istinitosti njihovih iskaza. U odnosu na manje nesigurnosti svjedoka IUT i MU prilikom iskazivanja na raspravi, a vezano za to kada je točno i s kim svatko od njih kritične zgode došao na imanje, sud ističe da je potpuno životno da se oni nakon proteka dvije godine od ovog događaja nisu mogli sjetiti takvih detalja te upravo navedeno potvrđuje da njihovi iskazi nisu bili unaprijed pripremljeni i iskonstruirani već su na raspravi svjedočili iskreno i neposredno, prema vlastitom sjećanju u tom trenutku, spontano se prisjećajući inkriminiranog događaja, pri čemu su ovom sudu u bitnome bili vrlo uvjerljivi i dosljedni ranijim iskazima, evidentno potreseni i pod dojmom kritičnog događaja, jasno navodeći o pretrpljenom strahu i šoku, zbog optuženikovog kaznenog djela.

1 5

14.3. Ostali ispitani svjedoci – optuženikova djeca ŠU i RU nisu imali relevantna i vjerodostojna saznanja o samoj inkriminaciji. Naime, svjedokinja ŠU je izričito navela da nije čula cijeli razgovor između njenog oca i GU, a što je i razumljivo s obzirom na udaljenost na kojoj je bila u u odnosu na njih te se njen iskaz sveo na razinu pretpostavki i nagađanja. Svjedok RU je naveo da njegov otac kritične zgode nije nikome prijetio i da se njegov otac jako uzrujao zbog cijele te situacije, pri čemu je bio vrlo neuvjerljiv i nedosljedan pa je tako u svom iskazu na raspravi naveo da je njegov otac pozvao GU, jer su ga vidjeli na njegovom imanju s kćerkom i zetom, oni su došli na njihovo imanje te su ih pitali zašto su maknuli višegodišnju ogradu. Tu je došlo do nekih obostranih psovki te kako se njegov otac uzrujao i drhtao je, vidjevši to GU mu je rekao: "Šta drhtiš, ja ću tebe sahraniti". Međutim, prilikom prvog iskazivanja u prethodnom postupku, neposrdno nakon inkriminiranog događaja, kada bi mu sjećanja trebala biti svježija i jasnija, svjedok je iskazivao bitno drugačije navodeći da kada su oni došli na zemljište, na susjednom zemljištu nalazili su se GU, njegova kći IUT i zet AU. Po dolasku na svoje zemljište, GU je došao do njih i odmah se počeo unositi u lice njegovom ocu govoreći: „Neće meni nitko pokazivati međe, zatvorit ću put služnosti koji vodi prema drugim česticama“, a potom je on pitao GU iz kojeg razloga on kao vlasnik zemljišta nije obaviješten o tome da se izvode radovi na zajedničkoj međi, tj. zašto ga nije telefonom kontaktirao, pogotovo iz razloga što zna da živi u blizini i da bi odmah došao na dogovor te zbog čega je izvadio ogradu i da je pri tome na jednom mjestu iskopom bagera ušao u njegov posjed zemljišta u dužini od 1,5 metara. Nakon izrečenog, GU se unio u lice njegovom ocu VU i rekao mu: „Šta drhtiš, na mojoj si zemlji, ja ću staviti ogradu na put“. Iz navedenog je vidljivo da navedeni svjedok u svojim iskazima značajno odstupa oko činjenice tko je kome prvi pristupio na imanju te u svom iskazu danom na raspravi navodi da je GU prijetio njegovom ocu da će ga sahraniti, dok inicijalno u svom iskazu u prethodnom postupku, svjedok tu sadržajno najozbiljniju i najgrublju izjavu GU, koju je on navodno izgovorio njegovom ocu, uopće ne spominje. Dakle, iskaz svjedoka RU sud nije prihvatio vjerodostojnim, jer je isti krajnje suspektan, ne samo zbog toga što je riječ o optuženikovom sinu, već i zbog naprijed navedenih nedosljednosti i nelogičnosti u njegovom iskazivanju te s obzirom da isti nema nikakvo uporište u provedenom postupku, primarno u iskazima ispitanog svjedoka GU, IUT i AU, koji su vrlo jasno, konkretno i dosljedno iskazivali o inkriminiranom događaju, suglasno i detaljno opisavši dinamiku događaja.

15. Slijedom iznesene analize dokaza, kako svakoga za sebe, tako i u njihovoj ukupnosti ovaj sud nalazi izvan svake sumnje dokazanim da je optuženi ĐU dana 17. kolovoza 2024., oko 11,30 sati, u [adresa] kod kbr. 14, nakon kraće verbalne prepirke s GU oko izvođenja radova na međi, u cilju da ga ustraši istome rekao da ima pištolj i da će ga riješiti, pritom oponašajući rukom oblik pištolja, a što je kod GU izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti.

1 6

Sud nalazi da je upravo opisanim postupanjem optuženik ostvario objektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela protiv protiv osobne slobode, prijetnjom - drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti. Naprijed opisano ponašanje optuženika u cijelosti ispunjava objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Naime, izgovorene riječi i pokazana gesta nedvojbeno predstavljaju ozbiljnu prijetnju, a da ih je i oštećenik tako shvatio te da je bio uznemiren i u strahu jasno je iskazao kako sam oštećenik tako i ispitani svjedoci IUT i AU, jer su isti naveli da se oštećenik uplašio i da je prijetnje shvatio ozbiljno. Optuženik je kazneno djelo prijetnje počinio s oblikom krivnje izravna namjera, jer je postupao upravo u cilju da ustraši oštećenika u čemu je i uspio. U vrijeme počinjenja djela optuženik je bio ubrojiv, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji ni jedan ispričavajući razlog za njegovo postupanje. Stoga je za utvrditi da su u postupanju optuženika ostvarena osim utvrđenih objektivnih i ona subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

16. Nakon što je, a po iznijetoj analizi izvedenih dokaza, utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u izreci presude, sud je pristupio odabiru vrste i mjere kazne kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja.

16.1. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je sukladno članku 47. KZ/11 primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela i odnos prema žrtvi.

16.2. Na strani optuženika sud je olakotnim cijenio činjenicu da ranije nije kazneno osuđivan pa sud smatra da je predmetni kazneni postupak izolirani događaj u njegovom inače urednom životu. Nadalje prilikom odabira vrste i visine kazne sud imao na umu da je optuženik umirovljenik s mirovinom od 620,00 eura mjesečno te da osim kuće u kojoj živi i zemljišta te starijeg automobila te da je isti oženjeni da je otac dvoje odrasle djece. Iznesene okolnosti predstavljaju optuženikove osobne, obiteljske te imovinske prilike koje je sud dužan imati na umu prilikom odmjeravanja kazne, a koje sve prethodno iznesene okolnosti je sud odmjeravajući kaznu optuženiku ocijenio olakotnim.

16.3. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije utvrdio.

16.4. Slijedom utvrđenih okolnosti odlučnih za odmjeravanje kazne sud je optuženiku za počinjeno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnjom kojom je ozbiljno prijetio drugome da će ga usmrtiti, a koje kazneno djelo je opisano u članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona i za koje kazneno djelo je zakonom propisana kazna zatvora do tri godine izrekao kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci. Međutim, ocjena je ovog suda da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne, odnosno izricanjem

1 7

uvjetne osude s rokom provjeravanja 3 godine te sud ocjenjuje da bi izricanje bezuvjetne kazne zatvora u konkretnom slučaju, a s obzirom na sve istaknute okolnosti ipak predstavljalo prestrogo kažnjavanje. Izrečena kazna je i preložena u optužnici od strane tužitelja, a osim navedenog sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom postići specijalna prevencija te da će se upravo ovakvom kaznom, utjecati na optuženika da ga se odvrati da ubuduće ne čini kaznena djela, ali da će se postići i generalna prevencija tako što će se utjecati na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

17. Oštećeni GU postavio je imovinskopravni zahtjev prema optuženom ĐU u iznosu od 2.500,00 eura na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti i pretrpljenog straha uslijed predmetne prijetnje. Primjenom odredbe članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 sud je oštećeniku djelomično usvojio imovinskopravni zahtjev te je naložio okrivljeniku da 15 dana po pravomoćnosti na ime imovinskopravnog zahtjeva isplati oštećeniku iznos 1.500,00 eura time da je samu visinu imovinskopravnog zahtjeva odmjerio po slobodnoj ocjeni uvažavajući stajalište izraženo u odluci Ustavnog suda RH broj: U-III-641/21. Naime, prema toj odluci ne postoji standard prema kojem se fizička, psihička i emocionalna bol, tjeskoba i patnja mogu mjeriti u novčanom smislu i stoga se naknada odnosno visina neimovinske štete (a koju kroz imovinskopravni zahtjev u ovome predmetu potražuje oštećenik) ne može precizno izračunati pa je takva odluka stoga prepuštena slobodnoj procjeni suda. Pri procjeni konkretne štete ovaj je sud uzeo u obzir sve okolnosti slučaja, posebice prirodu i težinu kaznenog djela, njegovo trajanje, posljedice koje je ono ostavilo na oštećenika kao i ukupni kontekst u kojem je došlo do povrede. Ovaj sud smatra da upravo iznos od 1.500,00 eura predstavlja novčani ekvivalent pretrpljene nematerijalne štete oštećenog GU radi čega je njegov imovinskopravni zahtjev djelomično usvojio. S preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu 1.000,00 eura sud je oštećenika uputio u parnicu te je odlučio kao u točki VI. izreke presude.

18. Optuženik je, kada ga sud proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično, koje, a uvažavajući prethodno utvrđene imovinske prilike optuženika, sud nije utvrdio. Troškove kaznenog postupka, koji su propisani člankom 145. stavak 2. ZKP/08, u konkretnom slučaju čini paušalna svota koja je propisana člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, a koju je sud, s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovinsko stanje osuđenika odmjerio u iznosu 300,00 eura te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke opunmoćenika oštećenika, a čija će visina biti određena posebnim rješenjem. Optuženik je troškove kaznenog postupka dužan podmiriti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

19. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. rujna 2026.

1 8

sudac

Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA.:

1. ODO u Novom Zagrebu na broj KO-DO-21/2025

2. optuženi ĐU

3. braniteljica optuženika, odvjetnica Ksenija Kantura

4. oštećeni GU

5. opunomoćenik oštećenika, odvjetnik Dževad Zahirović

6. u spis