Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1559/2026-6
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3., u vezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj: 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/26-5/1200, urbroj: 511-07-23-26-1 od 14. svibnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 3. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 8. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik DĐ, sin Č i D, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je 13. svibnja 2026. u 16,40 sati u trgovini u [adresa] kod sebe neovlašteno posjedovao jedan prozirni PE paketić s natpisom "INDOOR PT-03" ispunjen osušenim cvjetnim vrhovima droge konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a, neto težine 1,9 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2., Odjeljku 1.,
dakle, neovlašteno posjedovao drogu,
čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi stavka 1. točke 1. istoga zakona,
II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA.
III. Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droge , a u vezi članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika se oduzima jedna prozirna PE vrećica s hermetičkim zatvaračem na kojoj se nalazi natpis "INDOOR PT- 03" ispunjena osušenim cvjetnim vrhovima droge konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a, neto težine 1,9 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja.
V. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi stavka 1. točke
1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
2. Okrivljenik se, iako uredno pozivan na ročišta 9. srpnja 2026. i 3. rujna 2026., niti na jedno nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao te je time pokazao nezainteresiranost za davanje obrane pred sudom u ovome postupku. Za naglasiti je da je okrivljenik za ročište od 3. rujna 2026. poslao podnesak koji je zaprimljen u ovome sudu 20. kolovoza 2026. navodeći da se nalazi na otoku Mljetu do 1. studenog 2026., međutim okrivljenik nije dostavio nikakve dokaze kojima bi potkr ijepio opravdanost svojeg izostanka s navedenog ročišta pa je stoga sud navedeno ročište održao u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika. Za nadodati je da je okrivljenik uredno zaprimio obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski bro j 00614051 (stranica 16 spisa) u kojoj je između ostalog upozoren da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti. Sud je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona ocijenio da ispitivanje okrivljenika u ovome postupku nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude te da se odluka može donijeti na temelju svih drugih izvedenih i raspoloživih dokaza.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao LĐ i VĐ, pročitao izvješće (stranica 5 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 7 do 9 spisa), službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 10 do 11 spisa), izjavu (stranica 14 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] (stranica 15 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 3. rujna 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2026. svjedok LĐ je iskazao da su kolega VĐ i on 13. svibnja 2026. u popodnevnim satima upućeni na intervenciju zbog krađe i to na adresi u [adresa] u trgovinu Konzum. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su mlađu mušku osobu koju su legitimirali i utvrdili da je riječ o osobi imena DĐ te su izvršili površinski pregled te osobe, a u cilju pronalaska predmeta pogodnih za napad i samoozljeđivanje te predmeta koji potječu iz kaznenih ili prekršajnih djela i zatražili su od te osobe da isprazni ruksak koji je imao sa sobom te su vidjeli da u ruksaku posjeduje jedan prozirni paketić ispunjen osušenim cvjetnim vrhovima nalik na drogu konoplju, radi čega su ga pozvali na daljnje postupanje u policijske prostorije te su od istoga oduzeli navedene predmete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a također su obavili i preliminarno ispitivanje koje je pokazalo osnove sumnje da je navedena tvar konoplja s više od 0,3% THC-a. Također je svjedok iskazao da je DĐ posjedovao nekakav račun, međutim iz toga računa nije bilo vidljivo da se taj račun odnosio upravo na to pakovanje, odnosno taj plaćeni račun se nije mogao povezati s pronađenom materijom.
5. Ispitan na ročištu održanom 9. srpnja 2026. svjedok VĐ je iskazao da su kolega LĐ i on 13. svibnja 2026. u popodnevnim satima upućeni na intervenciju u trgovinu Konzum zbog krađe i to je bilo na Jugu 2 na adresi u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su mlađeg muškarca te su ga legitimirali uvidom u osobnu iskaznicu i utvrdili da je riječ o osobi imena DĐ te su izvršili površinski pregled te osobe i prilikom pregleda zatražili ga da otvori ruksak koji je imao sa sobom te su vidjeli da u ruksaku posjeduje jedan prozirni PVC paketić ispunjen osušenim cvjetnim vrhovima nalik na drogu konoplju, radi čega su ga pozvali na daljnje postupanje u policijske prostorije. Iskazao je da su navedene predmete oduzeli od ČĐ uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, a također su obavili i preliminarno ispitivanje koje je pokazalo osnove sumnje da je navedena tvar konoplja s više od 0,3% THC-a. Također je iskazao da je DĐ posjedovao nekakav račun, međutim na tome računu nije bilo vidljivo niti specificirano išta iz čega bi proizlazilo da se taj račun odnosi upravo na pronađenu materiju, a budući da i ta materija nije bila u originalnom pakiranju.
6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) proizlazi da je 13. svibnja 2026. od okrivljenika uz predmetnu potvrdu privremeno oduzeta jedna prozirna PE vrećica s hermetičkim zatvaračem na kojoj se nalazi natpis "INDOOR PT-03" ispunjena osušenim cvjetnim vrhovima droge konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a neto težine 1,9 grama, a isto je razvidno i iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 7 do 9 spisa).
7. Iz službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu (stranica 10 do 11 spisa) proizlazi da su policijski službenici II. PP Osijek 13. svibnja 2026. po privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenika i po obavljenom vaganju proveli preliminarno ispitivanje te su rezultati provedenih ispitivanja ukazali na postojanje osnova sumnje da je navedena tvar konoplja koja sadrži više od 0,3% THC- a.
8. Predmetnu materijalnu dokumentaciju sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna i za to ovlaštena tijela i u propisanom obliku te tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza u spisu, a isto tako sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost predmetnih materijalnih dokaza.
9. Iskaze svjedoka LĐ i VĐ sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno, tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Navedeni svjedoci su kao policijski službenici iskazivali samo o onome što im je poznato iz njihovog službenog postupanja prema okrivljeniku te isti po stavu ovoga suda nemaju interesa neistinito iskazivati niti lažno teretiti okrivljenika. Za nadodati je da se okrivljenik, iako uredno pozvan, nije odazvao pozivima ovoga suda za glavne rasprave te se smatra da se odrekao konfrontacijskog prava u odnosu na iskaze predmetnih svjedoka, kao i u odnosu na ostale izvedene dokaze, a koje pravo mu je sud svakako omogućio.
10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 13. svibnja 2026. u 16,40 sati u trgovini u [adresa] kod sebe neovlašteno posjedovao jedan prozirni PE paketić s natpisom "INDOOR PT-03" ispunjen osušenim cvjetnim vrhovima droge konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a, neto težine 1,9 grama, a koja se prema Popisu opojnih droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2., Odjeljku 1., dakle neovlašteno posjedovao drogu, čime je postupio suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 3. u vezi stavka 1. točke 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije u spisu, kao i vjerodostojnih iskaza svjedoka policijskih službenika LĐ i KĐ . Naime, policijski službenici su okrivljenika zatekli u neovlaštenom posjedovanju jednog prozirnog PE paketića ispunjenog osušenim cvjetnim vrhovima droge tipa konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a, a da se radi upravo o drogi konoplji s više od 0,3% THC-a potvrđeno je preliminarnim ispitivanjem kod okrivljenika pronađene materije. Oba svjedoka su u svojim iskazima naveli da je okrivljenik kod sebe posjedovao nekakav račun, međutim na tom računu nije bilo vidljivo niti specificirano išta iz čega bi se moglo povezati predmetni račun s materijom pronađenom kod okrivljenika, odnosno nije proizlazilo da se taj račun odnosi upravo na kod okrivljenika pronađenu materiju, a dodatno iz razloga jer pronađena materija nije bila u originalnom pakiranju.
12. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći sve navedene okolnosti počinjenja prekršaja i težinu istoga našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom te je okrivljeniku sukladno ostvarenju uvjeta iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog društvene opasnosti i težine samog djela, izrekavši mu kaznu zatvora u trajanju od dvadeset dana. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dvadeset dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od dvadeset dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda, tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od jedne godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od jedne godine ne počini novo prekršajno djelo.
13. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
14. Sud je na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u vezi članka 76. a stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeo jednu prozirnu PE vrećicu s hermetičkim zatvaračem na kojoj se nalazi natpis "INDOOR PT- 03" ispunjenu osušenim cvjetnim vrhovima droge konoplje koja sadrži više od 0,3% THC-a, neto težine 1,9 grama, koja mu je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj], a koja droga se trajno oduzima i ustupa Centru za kriminalistička vještačenja MUP-a RH radi uništenja, budući da je člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ista mjera propisana kao obvezatna za prekršaj za koji je okrivljenik oglašen krivim, a oduzimanje droge potrebno je radi zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi.
15. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 8. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
